Дело <НОМЕР> УИД29MS0018-01-2023-004456-79

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. Котлас 6 октября 2023 года

Мировой судья Евграфова М.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, с участием государственного обвинителя - помощника Котласского межрайонного прокурора Кондратова А.А., защитника подсудимой - адвоката Карпец А.Н.,

подсудимой ФИО3,

при помощнике мирового судьи Поливка И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 органами дознания обвиняется в том, что она, 11 июля 2023 года в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в дер. <АДРЕС> Котласского района Архангельской области, увидев лежащий на столе смартфон марки «Xiaomini Redmi 9А» с упаковкой и товарным чеком, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, тайно похитила смартфон марки «Xiaomini Redmi 9А» стоимостью 5000 рублей 00 копеек, с не представляющей ценности упаковкой и товарным чеком, принадлежащего <ФИО2>, после чего с похищенным смартфоном скрылась, причинив своими действиями <ФИО2> имущественный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек, который не является для последнего значительным.

Органом дознания действия ФИО3 квалифицированы по ст. 158 ч. 1 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебное заседание от потерпевшего <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного в связи с примирением сторон, в котором указано, что ФИО3, причиненный ему ущерб возместил в полном объеме путем возврата похищенного имущества и принесения извинений, вред заглажен, претензий к нему не имеет.

ФИО3 не возражала на прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник ФИО3 - адвокат Карпец А.Н. в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении своего подзащитного, в связи с тем, что ФИО3 загладила причиненный вред потерпевшей стороне, путем возврата похищенного имущества и принесения извинений. Потерпевший сообщил, что данные меры, направленные на заглаживание вреда ему достаточны. Подсудимая обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, она ранее не судима. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 по основаниям ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как требования, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Заслушав стороны, мировой судья считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25, 28 УПК РФ. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, при применении ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ необходимо соблюдение четырех условий: совершение деяния обвиняемым должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести, преступление виновным совершено впервые, обвиняемый примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует письменный отказ потерпевшего от претензий и требований к лицу, совершившему преступление, обвиняемый загладил причиненный вред. Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Потерпевшему заглажен причиненный преступлением вред путем возврат похищенного имущества и принесения извинений, претензий к ФИО3 у потерпевшего <ФИО2> не имеется, стороны примирились. Гражданский иск не заявлен. Данный способ заглаживания подсудимой причиненного вреда явился достаточным для потерпевшего, подтвердившего указанные доводы в письменном заявлении.

С учетом изложенного, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в совершения преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением сторон по основаниям ст. 25 УПК РФ. Оснований для отказа в удовлетворении заявления <ФИО2> мировой судья не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: смартфон марки «Xiaomini Redmi 9А», переданный на ответственное хранение <ФИО2>, оставить у законного владельца. В связи с тем, что данное уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке процессуальные издержки по делу в сумме 7 956 рублей, выплаченные адвокату при проведении дознания и 7 956 рублей за участие защитника в суде взысканию с ФИО3 не подлежат, а возмещаются за счёт средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 256, 316 УПК РФ мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 <ФИО1>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей стороной и освободить ФИО3 от уголовной ответственности за данное преступление. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 <ФИО1> отменить.

Вещественное доказательство смартфон марки «Xiaomini Redmi 9А» находящийся на ответственном хранении у <ФИО2>, оставить у законного владельца. Процессуальные издержки по делу в сумме 15912 рублей, уплаченные за оказание юридической помощи ФИО3 <ФИО1> при проведении дознания и в суде отнести за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 суток со дня вынесения путем подачи апелляционных жалоб, представления мировому судье судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области.

Мировой судья М.В. Евграфова