Решение по административному делу

Дело №5-629/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2023 года РБ, <...>

Мировой судья судебного участка по Бураевскому району Республики Башкортостан ФИО4,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении гражданина ФИО7 <ФИО1> <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <НОМЕР>, в/у <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР>, <ДАТА3> в 17 часов 11 минут на ул. <АДРЕС>, <НОМЕР> <АДРЕС> он управлял транспортным средством автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния.

При рассмотрении дела ФИО7 показал, что в услугах переводчика и защитника не нуждается. Вину в совершении правонарушения не признал, пояснив, что автомобилем он не управлял, подошел к своему автомобилю от дома, стоял курил. Со стороны инспекторов ГИБДД было психологическое давление, говорили, что составят в отношении протокол за неповиновение сотрудникам полиции, говорили писать в акте освидетельствования «согласен», иначе грозились увезти его в больницу. На его доводы, что он не управлял автомобилем, инспекторы говорили «твоя же машина». При этом факт употребления алкоголя он не отрицает. Протокол об административном правонарушении содержит исправления в указании его фамилии, которые не заверены надлежащим образом.

Свидетель <ФИО3> <ФИО>. при рассмотрении дела показал, что работает старшим инспектором ДПС ГИББД МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С ФИО7 он лично не знаком, другом и родственником ему не является. Во время несения службы, в августе, точную дату не помнит, в <АДРЕС> они выезжали из деревни, автомобиль под управлением ФИО7 заезжал в деревню, ехал навстречу. Он их увидел, съехал с дороги, остановился, вышел из машины и начал отходить от машины. Они подъехали, он (<ФИО3> <ФИО>.) побежал за ним, схватил за руки и почувствовал резкий запах алкоголя изо-рта. Кроме ФИО7 в салоне никого не было, он был один. Далее была проведена процедура освидетельствования. ФИО7 не отрицал, что управлял, говорил, что ехал на работу, что родился сын и он выпил алкоголь. Во время освидетельствования никакого психологического давления на ФИО7 не оказывалось.

Свидетель <ФИО5> <ФИО>. при рассмотрении дела показал, что работает инспектором ДПС ГИББД МВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. С ФИО7 он лично не знаком, другом и родственником ему не является, знает его в рамках дела об административном правонарушении. Во время несения службы совместно с инспектором ДПС <ФИО6> <ФИО>. летом этого года, дату точно не помнит, в <АДРЕС>, они увидели автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, он ехал навстречу к ним. Увидев их, он повернул направо по отношению к ним. Они сразу поехали за ним. Водитель вышел с водительского сиденья, стал уходить, <ФИО3> <ФИО>. побежал за ним, привел его и сказал, что у того есть запах алкоголя. ФИО7 посадили на пассажирское сиденье, <ФИО3> <ФИО>. отстранил его и проводил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он (<ФИО5> <ФИО>.) стоял на улице. ФИО7 сказал, что приехал с <АДРЕС> в таком состоянии, при этом не говорил, что автомобилем не управлял. Никакого давления на него не оказывалось, он сам все говорил. Также сказал, что у него сын родился. Во время остановки и освидетельствования ФИО7 никого из местных жителей рядом не было.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав привлекаемое лицо, свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> с приложенным чеком алкотектора с показаниями выдоха 1,098 мг/л, с результатами которого ФИО7 согласился, протоколом о задержании транспортного средства <НОМЕР>, рапортом инспектора ДПС, справкой ГИБДД МВД <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, согласно которой ФИО7 ранее по ч. 1, 2 ст. 12.26, по ч. 1, 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст. 264, по ст. 264.1 УК РФ не привлекался, видеозаписью.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела письменным доказательствам у мирового судьи не имеется, так как они представлены должностным лицом и соответствуют требованиям, предусмотренным действующим административным законодательством.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7, а также акт освидетельствования на состояние опьянения составлены без каких-либо нарушений и в соответствии с требованием закона.

Основанием полагать, что <ДАТА3> водитель ФИО7 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков, свидетельствующих о том, что он действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Доводы ФИО7 о том, что автомобилем он не управлял, мировой судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС <ФИО3> <ФИО>. и <ФИО5> <ФИО>., допрошенных в качестве свидетелей, из которых следует, что они являлись очевидцами того, что именно ФИО7 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом указанные свидетели предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО7 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем мировой судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными. Кроме того, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении ФИО7 указан как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний. Как следует из видеозаписи, при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования и при составлении протокола об административном правонарушении ФИО7 на том, что автомобилем не управлял, не ссылался.

Ссылка ФИО7 на незаверенные исправления в протоколе об административном правонарушении в части указания его фамилии (исправления во второй букве фамилии) не влечет недопустимость указанного процессуального документа и не исключает его виновность в совершении правонарушения. Совокупность исследованным мировым судьей материалов, видеозаписей и показаний свидетелей с достаточной степенью достоверности свидетельствуют о составлении административного материала именно в отношении ФИО7

Также вопреки доводам ФИО7, данных, свидетельствующих о том, что на него было оказано психологическое давление со стороны сотрудников ДПС, не имеется, доказательств этому не представлено. Как следует из видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле (направление в салон автомобиля), после проведения в отношении ФИО7 процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он изначально выразил несогласие с результатами освидетельствования, затем на неоднократные вопросы инспектора ДПС отвечал, что согласен с данным результатом, что подтверждается также его подписью и указанием «согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования. Указанная видеозапись состоит из нескольких фрагментов, которые визуально и по зафиксированному на них времени следуют непрерывно один за другим, то есть представленная суду видеозапись не содержит пробелов и на ней зафиксирован весь процесс процедуры освидетельствования ФИО7 При этом, высказывание инспектора ДПС о том, что в случае несогласия его с результатом освидетельствования они проедут в больницу не может быть расценено как давление либо угроза, поскольку действующим порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, прямо предусмотрено направление на медицинское освидетельствование в учреждение здравоохранения в случае несогласия о свидетельствуемого лица с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях должностных лиц ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что совокупность представленных материалов является достаточной для признания ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, мировой судья не установил.

При назначении наказания ФИО7 мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, принимает во внимание имеющиеся в деле данные по правонарушителю, и считает необходимым в целях предупреждения совершения правонарушителем новых правонарушений назначить наказание в виде административного штрафа и лишения специального права.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 <ФИО1> <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан Постоянное судебное присутствие в селе Бураево Бураевского района Республики Башкортостан.

Мировой судья согласовано ФИО4

Штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу уплатить по реквизитам: <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Согласно ст.32.2 КоАП РФ, неуплата в срок административного штрафа влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.