Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> с. <АДРЕС> область

Мировой судья <АДРЕС> области по Тамбовскому окружному судебному участку <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 33 кв. 2, проживающей по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 43, привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА5> в 13.50 час., на 5 км. автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2> передала управление автомобилем марки «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, <ФИО4>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании <ФИО2> пояснила, что с протоколом не согласна, транспортное средство <ФИО4> не передавала. <ДАТА5> при составлении протокола она пояснила сотрудникам ГИБДД, что является собственником транспортного средства Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, предоставила в подтверждение копию договора купли-продажи от <ДАТА6>, заключенного с <ФИО5> <ДАТА7> по договору купли-продажи автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***> был передан (продан) <ФИО4> Транспортное средство <ФИО4> <ДАТА5> не передавала, она понимала, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В период составления протокола об административном правонарушении она являлась собственником транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», второй договор от <ДАТА7> передавать сотрудникам полиции не хотела, так как не являлась фактически собственником. Защитник <ФИО2> - <ФИО3> суду пояснила, что с протоколом не согласна. Автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, был приобретен <ФИО4> В связи с тем, что <ФИО4> не имеет права на управление транспортными средствами, он попросил <ФИО2> составить договор купли-продажи, согласно которому собственником транспортного средства является <ФИО2> <ДАТА7> <ФИО2> по договору купли-продажи передала автомобиль <ФИО4> <ДАТА5> <ФИО2> узнала о том, что автомобиль находится на штрафной стоянке, после чего забрала указанный автомобиль как собственник. При составлении протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ <ФИО2> действительно сообщила сотрудникам ДПС ГИБДД, что является собственником автомобиля, не указав, что собственником является <ФИО4>, это связано с эмоциональным состоянием <ФИО2> Кроме этого, о наличии второго договор купли-продажи, <ФИО2> сотрудникам ДПС ГИБДД не сообщила по причине юридической неграмотности, <ФИО2> не было известно о том, что наказание за данное правонарушение включает в себя лишения права управления транспортными средствами. Для квалификации действий по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ не обязательно являться собственником транспортного средства, факт передачи транспортного средства сотрудниками ДПС ГИБДД установлен не был. Просила производство по делу прекратить. На допросе свидетеля <ФИО4> и просмотре видеозаписи не настаивала. Должностное лицо, составившее протокол - инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> был остановлен автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, под управлением <ФИО4>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль, которым управлял водитель <ФИО4> был передан на штрафную стоянку. <ДАТА5> за автомобилем приехала <ФИО2>, предоставив при этом документы, которые подтверждали право собственности <ФИО2> на автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, - договор купли-продажи транспортного средства. Учитывая представленный договор, транспортное средство было передано <ФИО2> Забрав автомобиль, <ФИО2> уехала на автомобиле«Toyota Sprinter Carib». После этого они увидели, что <ФИО2> управляет автомобилем «Toyota Mark», они решили проследовать за ней и установили, что по дороге движутся два автомобиля, впереди автомобиль «Toyota Sprinter Carib», за ним следовал автомобиль «Toyota Mark». Они остановили указанные транспортные средства. За рулем автомобиля «Toyota Sprinter Carib» находился <ФИО7>, за рулем автомобиля «Toyota Mark» - <ФИО2> В дальнейшем было установлено, что <ФИО4> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО2> представила договор купли-продажи автомобиля «Toyota Sprinter Carib», которым управлял <ФИО7>, согласно которому собственником автомобиля являлась <ФИО2>, представила свидетельство о регистрации указанного транспортного средства в отношении предыдущего владельца. <ФИО2> пояснила, что передала управление автомобилем «Toyota Sprinter Carib» <ФИО7> добровольно. <ФИО7> пояснил, что указанный автомобиль ему не принадлежит, каких-либо документов, подтверждающих право собственности <ФИО7> не предоставил. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» <ФИО8> суду пояснил, что <ДАТА7> ими был остановлен автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***> под управлением <ФИО7>, документы на указанное транспортное средство у <ФИО7> отсутствовали, было установлено, что <ФИО7> управлял автомобилем в состоянии опьянения, автомобиль был передан на штрафную стоянку. В отношении <ФИО7> был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. <ДАТА5> приехал <ФИО7> с дочерью <ФИО2>, предоставил договор купли-продажи, согласно которому <ФИО2> являлась собственником указанного автомобиля. На штрафную стоянку <ФИО2> приехала на автомобиле «Toyota Mark», забрав автомобиль «Toyota Sprinter Carib», <ФИО2> уехала на этом автомобиле, <ФИО7> находился на переднем пассажирском сидении. Затем <ФИО2> забрала автомобиль «Toyota Mark», они проследовали за этим автомобилем и увидели, что впереди едет автомобиль «Toyota Sprinter Carib», за ним автомобиль «Toyota Mark» под управлением <ФИО2> За рулем автомобиля «Toyota Sprinter Carib» находился <ФИО7> Они остановили указанные транспортные средства. Документы на автомобиль «Toyota Sprinter Carib» у <ФИО9> отсутствовали, <ФИО2> пояснила, что автомобиль «Toyota Sprinter Carib» принадлежит ей, представила договор купли-продажи, подтверждающий право собственности <ФИО2> на автомобиль, при этом пояснила, что управление транспортным средством «Toyota Sprinter Carib» передала <ФИО7> осознанно. Заслушав <ФИО2> её защитника, должностных лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. В соответствии с частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании общих правил назначения административного наказания, основанных на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

В соответствии с копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у <ФИО10> <ДАТА5> установлено состояние опьянения, показания прибора составили 0,420 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным результатом <ФИО4> согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, виновность <ФИО2>.Р. в его совершении, в том числе, факт передачи управления транспортным средством <ФИО4>, находящемуся в состоянии опьянения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> АП 813740 от <ДАТА5>, в котором изложено событие нарушения;

- копией протокола об отстранении <ФИО4> от управления транспортным средством от <ДАТА5>; - копией договора купли-продажи от <ДАТА6>, заключенного между <ФИО5> и <ФИО2>, из которого следует, что собственником транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», является <ФИО2> с <ДАТА6>;

- копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО10> от <ДАТА5>, согласно которому у <ФИО4> установлено состояние опьянения показания прибора составили 0,420 мг/л.;

- объяснением <ФИО2> от <ДАТА5>, из которого следует, что <ФИО2> осознанно передала транспортное средство «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ФИО9>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, - копией справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Октябрьский» от <ДАТА5>, выданной на имя <ФИО2>, как владельца транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, для получения с платной стоянки указанного транспортного средства на основании представленных документов (л.д. 24) Из протокола об административном правонарушении следует, что <ФИО2> права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, каких-либо объяснений, заявлений, замечаний по составлению процессуальных документов <ФИО2> не сделала, выразила свое согласие с составленным в отношении нее протоколом по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, <ФИО2>, как собственник и владелец автомобиля Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет, передала управление транспортным средством, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения <ФИО4>, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленный <ФИО2> и ее защитником в судебном заседании договор купли продажи транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, от <ДАТА7>, заключенный между <ФИО2> и <ФИО4>, суд не принимает в качестве доказательства, подтверждающего отсутствие вины <ФИО2> Суд расценивает представленный договор как способ уйти от ответственности, так как на момент совершения правонарушения <ФИО2> поясняла сотрудникам полиции, что является собственником автомобиля, подтвердив указанные обстоятельства договором купли-продажи от <ДАТА6>. Каких-либо иных документов, подтверждающих отсутствие права собственности на указанный автомобиль, на момент совершения правонарушения, <ФИО2> не представила. Реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Реализация права собственности на транспортное средство подлежит регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства. Данная позиция отражена в абз. 2 п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из материалов дела, исследованных в судебном заседании, показаний сотрудников ДПС ОГИБДД, допрошенных в ходе рассмотрения дела, мировой судья приходит к выводу, что стороны сделки по договору купли-продажи автомобиля от <ДАТА7> осуществили ее формальное исполнение, во избежание привлечения <ФИО2> к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При проверке действительности сделки мировой судья исходит об отсутствии фактических отношений по сделке. Как усматривается из карточки учета транспортного средства Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, его владельцем с <ДАТА14> является <ФИО5> При составлении протокола по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, <ФИО2> представила сотрудникам ГИБДД договор купли продажи от <ДАТА6>, заключенного между <ФИО5> и <ФИО2>, из которого следует, что собственником транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», является <ФИО2> с <ДАТА6>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что воля сторон договора купли-продажи транспортного средства от <ДАТА7>, заключенного между <ФИО2> и <ФИО4>, представленного в судебное заседание защитником <ФИО2>, не была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров данного вида. Стороны указанного договора стремились к сокрытию ее действительного смысла, и основной целью было избежание <ФИО2> административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

При этом суд принимает во внимание, что отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении <ФИО2> каких-либо замечаний относительно того, что она не является собственником автомобиля, которым управлял <ФИО4>, не заявляла. В своем объяснении <ФИО2> указала, что передала управление транспортным средством <ФИО9>, от которого исходил запах алкоголя, осознанно.

Совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью. При этом владелец автомобиля обязан знать, что автомобиль относится к источнику повышенной опасности, следовательно, с учетом требований п. 2.7 ПДД РФ, необходимо допуская лиц к его управлению проверять их на состояние опьянения и принимать все необходимые меры по исключению факторов, отрицательно влияющих на безопасность дорожного движения.

Однако <ФИО2>, зная о том, что <ФИО4> находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 6), допустила его к управлению автомобилем, собственником которого она являлась.

Непризнание вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения суд расценивает как избранный способ защиты и желание избежать административной ответственности. Нарушений порядка сбора и оформления доказательств по делу, а также порядка составления административного материала, мировым судьёй не установлено.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников МО МВД России «Октябрьский» поскольку они являются последовательными, согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности должностных лиц в исходе дела, судом не установлено.

Действия сотрудников полиции были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Суд считает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела. Таким образом в судебном заседании установлено, что <ДАТА5> в 13.50 час., на 5 км. автодороги «Екатеринославка-Тамбовка-Константиновка» <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО2>, являясь собственником транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак <***>, передала управление указанным автомобилем <ФИО4>, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Суд приходит к выводу, что действия <ФИО2> верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, как передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО2> суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, <ДАТА15> рождения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья, учитывает обстоятельства дела, высокую общественную опасность содеянного, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, влияние наказания на его исправление, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, Руководствуясь ч. 2 ст. 12.8, ст.ст. 24.5, 26.11, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год и 6 (Шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2>, что штраф необходимо оплатить не позднее 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: (УФК по <АДРЕС> области МО МВД РОССИИ «Октябрьский»), КПП <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> БИК <НОМЕР> кор./с 40102810245370000015; КБК 18811601123010001140; ОКТМО 10638403; УИН 18810428230170001501. Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный законом срок - 60 дней, в соответствие с ч . 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, предоставляет или направляет судье, вынесшему постановление. Разъяснить <ФИО2>, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты данных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Мировой судья <ФИО1>

Полный текст постановления изготовлен <ДАТА16>