Результаты поиска

Решение по административному делу

УИД 52MS0034-01-2025-001366-04 Дело № 5-306/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 сентября 2025 года г.Н.Новгород Мировой судья судебного участка № 6 Московского судебного района города <АДРЕС> Нижегородской области Е.В. Кутузова, <...>, С участием помощника прокурора Московского районаг.Н.Новгорода ФИО2, Рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6/1, кв. 153, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан Отделом УФМС России по Нижегородской области в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающей секретарем - машинисткой ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности,

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2025г.

Установил :

Прокуратурой районапо обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки установлено, что от ФИО3 в ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило обращение от 02.06.2025, зарегистрированное 02.06.2025 за № 40. В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №59-ФЗ) государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. В том числе, данные функции возложены на юридических лиц, осуществляющих публично значимые функции. Согласно ч. 3 указанной статьи Федерального закона №59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Часть 4 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ устанавливает, что ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. Согласно п. 8 Приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 789н «Об утверждении порядка и сроков предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них» максимальный срок выдачи медицинских документов (их копий) и выписок из них с момента регистрации в медицинской организации запроса не должен превышать сроков, установленных требованиями законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации. Как следует из ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В нарушение вышеуказанных норм законодательства ответ на обращение в установленной действующим законодательством срок не дан, а направлен лишь 23.07.2025, что подтверждается кассовым чеком почты России № 110266.Согласно должностной инструкции секретаря - машинистки ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденной главным врачом 11.04.2013 в должностные обязанности секретаря - машинистки входит подготовка проектом ответов на жалобы и предложения пациентов в установленные сроки, осуществляет отправку корреспонденции (эл. почта, программы, почтовые отправления) в установленные руководителем сроки. При составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО4 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Ходатайств от ФИО4 не поступило. В судебном заседании пом.прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2 постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала. В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО4 Выслушав позицию пом.прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО2, изучив письменные материалы дела, исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему. Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации, граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме. В силу ч. I ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Мировым судьей установлено, что Прокуратурой района по обращению ФИО3 проведена проверка соблюдения норм законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». В ходе проверки установлено, что от ФИО3 в ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» поступило обращение от 02.06.2025, зарегистрированное 02.06.2025 за № 40, о предоставлении копии медицинской карты. Указанное обращение принято ГБУЗ НО «Городская поликлиника № 17 Московского района», о чем свидетельствует соответствующая отметка с указанием даты (02.06.2025) и входящим регистрационным номером 40. Указанное обращение подлежит рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом N 59-ФЗ. Однако, установленный законом 30-дневный срок в адрес ФИО3 не был направлен ответ о рассмотрении данного обращения.

Согласно должностной инструкции секретаря - машинистки ГБУЗ НО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», утвержденной главным врачом 11.04.2013 в должностные обязанности секретаря - машинистки входит подготовка проектом ответов на жалобы и предложения пациентов в установленные сроки, осуществляет отправку корреспонденции (эл. почта, программы, почтовые отправления) в установленные руководителем сроки. ФИО4 в нарушение своих должностных обязанностей не исполнила обязанность по своевременной подготовке и направлению копии медицинской карты в адрес ФИО3 Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.4 КоАП РФ. Не доверять постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении оснований у мирового судьи не имеется. Кроме того, виновность ФИО4 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается копиями заявлений, письменными объяснениями ФИО4, копией паспорта, копией приказа о приеме работника на работу, копией трудового договора, копией должностной инструкции.

Оснований не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у мирового судьи не имеется. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяющими сделать вывод о том, что ФИО4 совершено административное правонарушение, действия ее квалифицируются по ст.5.59 КоАП РФ - Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления. При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину ФИО4 установленной.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Таким образом, статья 5.59 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение установленного в Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан и, следовательно, направлена на защиту конституционного права граждан обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33 Конституции РФ).

При назначении административного наказания судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, материалы дела не содержат и в ходе рассмотрения дела мировым судьей не установлено.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности условий, приведенных в указанных выше правовых нормах.

Материалы дела не содержат сведений о том, что должностное лицо ФИО4 ранее привлекалась к административной ответственности. Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

При данных обстоятельствах и учитывая, что санкция ст. 5.59 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде предупреждения, при этом имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд считает возможным заменить ФИО4 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.5.59, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

ФИО4 <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить ФИО4 наказание в виде административного штрафа на предупреждение. Постановление может быть обжаловано в Московский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Мировой судья: Е.В.Кутузова