Дело <НОМЕР> 46MS0044-01-2025-001918-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

резолютивная часть объявлена <ДАТА1> мотивированное постановление составлено <ДАТА2>

<ДАТА2> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>

судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> <ФИО1>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - <ФИО2>, ее защитника - <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки дер. <АДРЕС> <ФИО2> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, регистрации на территории РФ не имеющей, проживающей по адресу: <АДРЕС>, ДНТ «Авиатор-2», <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> УМВД России по <АДРЕС> области, код подразделения 460-018, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей <ФИО5>, <ДАТА5> рождения, и <ФИО6>, <ДАТА6> рождения, не работающей, инвалидом не являющейся, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, то есть, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета или проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, при следующих обстоятельствах. <ДАТА7> в 15 час. 30 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72 водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не предоставила преимущества в движении транспортному средству ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ).

В судебном заседании <ФИО2>, ее защитник <ФИО3>, каждый в отдельности указали на несогласие с протоколом, не оспаривая исследованные в качестве доказательств видеозаписи момента ДТП.

<ФИО2> указала, что ПДД РФ не нарушала, вменяемую ей вину по ч.2. ст. 12.17 КоАП РФ, не признает. Пояснила, представив письменную позицию по делу, что <ДАТА7>, в указанное в протоколе время, а согласно видеозаписи с камер, предоставленных ОКУ «Центр транспортных услуг» в 15 час. 35 мин, она, управляя автомобилем Форд Фокус, двигалась по ул. <АДРЕС> и остановилась перед пересечением с ул. <АДРЕС> на регулируемом перекрестке, на запрещающий сигнал светофора. После того, как загорелся разрешающий сигнал светофора продолжила движение в прямом направлении, намереваясь продолжить движение по ул. <АДРЕС> прямо, в сторону ул. <АДРЕС>. Ее автомобиль относительно других участников движения двигался вторым в ряду, после автомобиля Лада Ларгус, осуществлявшим движение в том же направлении. В момент выезда на перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> при пересечении трамвайных путей когда скорость ее автомобиля не превышала 5 км/ч, она почувствовала сильный удар в правую переднюю часть автомобиля. Указывает, что до момента столкновения, а также непосредственно перед ударом, каких-либо световых и звуковых сигналов, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, оборудованному данными сигналами, она не видела и не слышала. Отметила, что ул. <АДРЕС> имеет 4 полосы движения в попутном направлении, ее автомобиль находился в третьей полосе, из которой движение направо запрещено, кроме того обзору справа мешали автомобили двигающиеся в крайней полосе движения справа и для установления противоречий в показаниях свидетелей необходимы специальные экспертные познания, с целью установления виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела пояснила, что не слышала звуковых специальных сигналов и не видела самого автомобиля ГАЗ 2705, само ДТП произошло в результате столкновения передней части автомобиля Форд Фокус с задней частью автомобиля ГАЗ 2705, а также, что имевшийся в ее автомобиле Форд Фокус видеорегистратор был неисправен как до момента произошедшего ДТП, так и после него.

Защитник <ФИО3>, поддерживая позицию <ФИО2>, полагал о необходимости назначения по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом свою позицию обосновал тем, что последняя не имела возможности остановить ТС, чтобы избежать ДТП, так как не видела автомобиль ГО и ЧС и не слышала звукового сигнала сирены, поскольку окна в автомобиле были закрыты. Указал, что свидетель <ФИО7> при допросе показал, что при управлении транспортным средством ГАЗ 2705, когда выехал на перекресток улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> на запрещающий сигнал светофора, видел, что автомобиль Форд Фокус начал движение и находился в движении непосредственно до момента столкновения автомобилей, тем самым двигался с превышением установленного скоростного режима на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что ему уступают дорогу, чем грубо нарушил ПДД РФ и фактически спровоцировал ДТП. Кроме того, <ФИО7> показал, что непосредственно перед перекрестком снизил скорость аварийно-спасательного автомобиля, что противоречит исследованным видеозаписям, где усматривается, что автомобиль аварийно-спасательной службы применял маневр торможения или снижения скорости. При этом полагал, что из показаний допрошенного свидетеля <ФИО8> следует вывод о том, что последний, давая показания в утвердительной форме пояснил, что с момента, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, ни один автомобиль не пересек перекресток в сторону ул. <АДРЕС>, не видел движения автомобилей, пересекающих перекресток, так как его внимание было сосредоточено по ходу движения его автомобиля, то есть направо в сторону ул. <АДРЕС>, поскольку он находился в крайней правой полосе и совершал маневр поворота направо, видел автомобиль аварийно-спасательной службы с включенными проблесковыми маячками, а также слышал специальный звуковой сигнал, поскольку окна в его автомобиле были приоткрыты. Одновременно с этим ходатайствовал, в случае признания его подзащитной виновной, о назначении ей минимального наказания в пределах санкции статьи.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля спасатель Аварийно-спасительного формирования <АДРЕС> МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города <АДРЕС> <ФИО7> в суде показал, что <ДАТА7> находясь на дежурстве, примерно в 15 час. 30 мин. получил задание, связанное с угрозой жизни. В связи с чем, управляя автомобилем, двигаясь по ул. <АДРЕС>, включил звуковой сигнал и проблесковый маячок синего цвета и направился по адресу вызова. В пути следования по ул. <АДРЕС>, приближаясь к перекрестку с ул. <АДРЕС>, двигаясь на запрещающий сигнал светофора, он снизил скорость и убедился в том, что остальные участники движения предоставляют ему преимущество. Непосредственно проезжая перекресток, автомобиль ГАЗ 2705 получил удар в левую заднюю часть, в результате чего опрокинулся на правый бок. При этом видел, что автомобиль Форд Фокус, начав движение, двигался «накатом» со стороны ул. <АДРЕС>, переезжая трамвайные пути.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля старший полицейский группы задержания 2 взвода полиции 2 роты полиции БП (отдельного) ОВО по <АДРЕС> - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <АДРЕС> области» старший сержант полиции <ФИО8> в суде показал, что <ДАТА7> он, совместно с сержантом полиции <ФИО9>, находясь на маршруте патрулирования ГЗ-10(362) и проезжая в 15 час. 35 мин. перекресток ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС>, наблюдали, как автомобиль «ГАЗель» с включенной сиреной звукового сигнала и проблесковыми маячками пересекал данный перекресток на запрещающий сигнал светофора. В это же время водитель автомобиля Форд Фокус начал движение со стороны ул. <АДРЕС> на разрешающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем «ГАЗель», в момент проезда перекрестка, в бок, с левой стороны. Светофор со стороны ул. <АДРЕС> в момент столкновения, а также, с какой полосы Форд Фокус начал движение, он не видел. При этом видел, что при разрешающем сигнале светофора ни одно транспортное средство не пересекло перекресток улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> по направлению к ул. <АДРЕС> до произошедшего ДТП. После произошедшего они с сержантом полиции <ФИО9> осуществили оцепление, подошли к автомобилю Форд Фокус, водителем которого оказалась <ФИО2>, а также к автомобилю ГАЗ 2705, где находились <ФИО7> и его напарник, поинтересовались, все ли у них в порядке, не нужна ли им медицинская помощь, после чего сообщили о случившимся в дежурную часть.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности с позиции их допустимости, достоверности и относимости, мировой судья приходит к следующему. Как следует из ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств). Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные - и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административная ответственность по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 Правил дорожного движения). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 Правил дорожного движения использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания. Частью 2 статьи 12.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в виде наложения административного штрафа в размере от семи тысяч пятисот до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА7> в 15 час. 30 мин. по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 72 водитель <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не предоставила преимущества в движении транспортному средству ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом, чем нарушила п. 3.2 ПДД РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются, помимо протокола 46АА <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, где изложено существо правонарушения, собранными доказательствами, в том числе: письменными объяснениями и рапортом участников дорожно-транспортного происшествия; копией справки о ДТП от <ДАТА7>; копией схемы дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА7>; видеозаписями, представленными участниками процесса от ОКУ «Центр транспортных услуг» и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города <АДРЕС>, и просмотренными в судебном заседании - с камер уличного видеонаблюдения и видеорегистратора <ФИО2>, на которых зафиксированы обстоятельства столкновения указанных транспортных средств Форд Фокус под управлением водителя <ФИО2> и ГАЗ 2705 под управлением водителя <ФИО7>; копиями от <ДАТА7> наряда на смену, наряда-задания <НОМЕР>, путевого листа автомобиля <НОМЕР> и иными материалами дела. Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем доводы <ФИО2> и ее защитника <ФИО3> о необходимости специальных экспертных познаний, с целью установления виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности не могут быть приняты в качестве заслуживающих внимания. Так, согласно показаниям свидетелей <ФИО7> и <ФИО8>, данным ими <ДАТА10> в судебном заседании, после разъяснения им положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения их за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, согласующимся с представленными видеозаписями, <ДАТА7> в 15 час. 30 мин. ТС - автомобиль ГАЗ 2705 с нанесенными на наружной поверхности него специальными цветографическими схемами, надписями и обозначениями, под управлением <ФИО7> двигался по ул. <АДРЕС> с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и звуковым сигналом. В тот же момент, со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> на разрешающий сигнал светофора начал движение автомобиль Форд Фокус. Автомобиль ГАЗ 2705 в момент проезда перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> на запрещающий сигнал светофора, которому иные участники дорожного движения предоставили преимущество движения, столкнулся с автомобилем Форд Фокус, который двигаясь с минимальной скоростью допустил столкновение передней своей частью кузова с задней левой частью кузова автомобиля ГАЗ 2705. Из содержания видеозаписей четко видно, что в сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Форд Фокус, г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, на пересечении улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> не предоставил преимущество в движении транспортному средству ГАЗ 2705 г/н <НОМЕР> с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. При этом, впереди следовавший автомобиль Лада Ларгус действительно осуществил проезд перекрестка улиц <АДРЕС> и <АДРЕС>, не создавая помехи другим участникам движения. Вместе с тем, <ФИО2> и ее защитником <ФИО10> не заявлялось ходатайств о признании данных видеоматериалов недопустимыми доказательствами. При этом приведенные стороной защиты доводы о том, что <ФИО2>, управляя автомобилем с закрытыми окнами, не слышала звуковой сигнал, и не видела приближающегося с правой от нее стороны автомобиля аварийно-спасательной службы, по причине превышения им установленного скоростного режима, а также проезда перекрестка впереди едущего автомобиля Лада Ларгус, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Транспортное средство ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оборудовано устройствами для подачи специальных световых (проблесковый маячок синего цвета) и звуковых сигналов. На момент обстоятельств вменяемого <ФИО2> административного правонарушения указанное транспортное средство под управлением <ФИО7>, выполнявшего неотложное служебное задание, связанное с угрозой жизни, осуществляло движение по ул. <АДРЕС>, с включенным проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом, после чего стало осуществлять проезд перекрестка с ул. <АДРЕС>, пересекая полосу движения, по которой двигался автомобиль Форд Фокус, с учетом предоставления преимущества другими участниками дорожного движения, при этом превышения установленного скоростного режима указанным ТС материалы дела не содержат. Отступление от требований ПДД РФ водитель <ФИО7> допустил в соответствии с правом, предусмотренным пунктом 3.1 указанных Правил, в силу которого водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 названных Правил, приложений 1 и 2 к названным Правилам при условии обеспечения безопасности движения. <ФИО7> в суде показал, что, сбавив скорость, пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора только убедившись, что дальнейшее движение не будет мешать другим участникам движения, и уже после пересечения данного перекрестка почувствовал удар в левую заднюю часть управляемого им транспортного средства. Доводы защитника и <ФИО2> о том, что ДТП произошло по вине водителя <ФИО7>, который нарушил требования ПДД РФ при движении на служебном автомобиле, являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, поскольку вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях <ФИО2>, нарушившей требования п. 3.2 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения. Доводы стороны защиты о том что <ФИО2> не видела приближающегося служебного автомобиля, не могут быть приняты во внимание, и расценивается как способ избежать ответственность за совершенное правонарушение, поскольку согласно имеющимся видеозаписям, пояснениям свидетелей, а также пояснений <ФИО2>, поскольку при четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель <ФИО2> при должной осмотрительности имела возможность уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п. 3.2 Правил), то есть <ФИО2> не выполнено требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Более того, ссылки стороны защиты на то, что <ФИО2> не слышала специального звукового сигнала и не видела патрульный автомобиль, не исключает ее виновность. Согласно просмотренным видеозаписям, водитель автомобиля ГАЗ 2705 <ФИО7> для получения преимущества перед другими участниками движения заранее включил проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Согласно пункту 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Право водителя автомобиля ГАЗ 2705 на преимущество в движении корреспондировало к обязанности других участников дорожного движения пропустить спецавтомобиль, дав ему возможность проехать в нужном направлении, совершив все необходимые для этого маневры. Согласно поступившим из МКУ «Управление по делам ГО и ЧС при Администрации города <АДРЕС> письменным материалам дела, истребованных по ходатайству стороны защиты, <ДАТА7> автомобиль Аварийно-спасительного формирования <АДРЕС> ГАЗ 2705 госномер <НОМЕР> следовал по служебному заданию, связанному с угрозой жизни, с нанесенными на него специальными цветографическими схемами, с включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, что для водителя <ФИО2>, как и для других участников дорожного движения, было очевидно, что приближающийся в их направлении автомобиль имел право преимущественного проезда. Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, как непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом и вину в совершении ей административного правонарушения, доказанной. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного <ФИО2> административного правонарушения, которое существенно нарушает охраняемые общественные интересы, поскольку связано с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, личность виновной, ее семейное и имущественное положение, учитывая в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства, наличие у нее на иждивении двух малолетних детей, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств. В связи с вышеизложенным, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, мировой судья назначает <ФИО2> наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей, что будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС> л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, Отделение <АДРЕС> город <АДРЕС>, БИК <НОМЕР> ОКТМО 38701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810446252040011645.

Разъяснить, что согласно ч. 1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, не позднее тридцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере 75 процентов от суммы наложенного административного штрафа. Согласно ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, подтверждающий оплату штрафа, предоставить мировому судье.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> судебного района <АДРЕС> округа <АДРЕС> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья (подпись) <ФИО1>