5-661/2023 УИД 38MS0099-01-2023-005801-62
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
01 декабря 2023 года город Усть-Илимск
Мировой судья судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области Малмыгин Д.А., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области,
с участием ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданки Российской Федерации, работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, пр.Мира, <АДРЕС> (водительское удостоверение 9929987676 выдано <ДАТА3>, паспорт <НОМЕР> выдан Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе <ДАТА4>, код подразделения 380-014),
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> в 03 часа 50 минут находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, <ФИО1>, управлявшая транспортным средством Киа Селтос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица и отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку признаков уголовно наказуемого деяния в ее действиях не содержится.
В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения признала, отказ от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривала.
Выслушав <ФИО1>, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения при изложенных выше обстоятельствах нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> (далее Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель <ФИО1> <ДАТА5> управляла транспортным средством в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в п.2 Правил, что зафиксировано в протоколе об отстранении водителя от управления транспортным средством 38 МС 283248 от <ДАТА5>. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 283248 составлен в присутствии ФИО3, как лица, в отношении которого применялась данная обеспечительная мера, и содержит сведения, установленные ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеназванными Правилами, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, пройти которое <ФИО1> отказалась.
При таких обстоятельствах в соответствии с п.8 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> была направлена сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнила, согласия пройти данную процедуру не выразила, что подтверждается протоколом о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 076086 от <ДАТА5>, а также представленной видеозаписью.
Об отказе от прохождения освидетельствований также свидетельствует поведение ФИО3 зафиксированное на представленной суду видеозаписи.
С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу, что протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч.4, 5 ст.27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недействительным, и недопустимым доказательством не имеется.
Применение к ФИО3 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлено инспектором ДПС с применением средств видеофиксации в отсутствие понятых, что соответствует требованиям ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная видеозапись являлась предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
При просмотре видеозаписи судьей установлено, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. В протоколах, составленных сотрудником ГИБДД, верно отражены выполняемые действия. Диск с видеозаписью процессуальных действий направлен судье одновременно с делом об административном правонарушении.
На основании исследованных судом доказательств в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что нарушений порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ДПС ГИБДД не допущено. Действия должностного лица ГИБДД согласуются с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР>.
Таким образом, совершенное ФИО3 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении нее обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении 38 РП 305581 от <ДАТА5> составлен уполномоченным должностным лицом и содержит все необходимые сведения, установленные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура оформления протокола соблюдена.
С учетом указанного, составленный в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении мировой судья считает допустимым доказательством по делу, каких-либо недостатков при его составлении, а также составлении других процессуальных документов, инспектором ДПС ГИБДД не допущено.
Отказ ФИО3 подписывать процессуальные документы зафиксирован на видеозаписи, также должностным лицом сделаны в документах соответствующие отметки.
Данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС <ФИО2>, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах относительно события административного правонарушения не имеется. Личная заинтересованность в исходе дела сотрудника ГИБДД не установлена, поскольку он, привлекая лицо к административной ответственности, выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.
Таким образом, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет отказ ФИО3, как водителя транспортного средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается представленными суду материалами, совокупность которых является достаточной для вывода о ее виновности, действия последней образуют объективную сторону вменяемого ей правонарушения, которая выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Никаких неустранимых сомнений в ее виновности в совершении правонарушения не имеется, поскольку отсутствовали какие-либо препятствия для прохождения ею медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ГИБДД.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, мировой судья считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.
Основания для квалификации противоправного деяния ФИО3 малозначительным и освобождения ее от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, наличие смягчающих (признание вины) и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть ее административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), л/с <***>, ИНН <***>, КПП 380801001, ОКТМО 25738000, номер счета получателя платежа 03100643000000013400, кор./сч. 40102810145370000026, отделение Иркутск Банка России // УФК по Иркутской области г.Иркутск, БИК 012520101, КБК 18811601123010001140, УИН 18810438232150004783 (протокол 38 РП 305581 от <ДАТА5>).
Разъяснить ФИО3, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В подтверждение оплаты административного штрафа платежный документ (квитанция) должен быть представлен в судебный участок № 101 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области по адресу: <...>, каб.112 до истечения указанного срока.
Разъяснить ФИО3 положение ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой он в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющие этот вид административного наказания.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа.
Постановление может быть обжаловано в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Д.А. Малмыгин