УИД 42MS0093-01-2023-004474-90 Дело №5-407/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Прокопьевск 11 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка №5 Рудничного судебного района города Прокопьевска Кемеровской области Шигапов Р.Т., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, родившегося ****,
УСТАНОВИЛ:
*** г. в *** часа *** минут ФИО2, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окрасов кожных покровов лица), без права управления транспортными средствами, в нарушении п. 2.3.2 ПДД около дома №*** по ул. *** в г. **** *** области, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения признал. Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения. Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается административным правонарушением. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Виновность ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: - протоколом об административном правонарушении от 11.11.2023 г., в котором должностным лицом был зафиксирован факт управления ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения, и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от *** г. согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, в связи с управлением им указанным транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *** г., согласно которому ФИО2 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, - справкой старшего инспектора ОИАЗ ОМВД России по г. Прокопьевску, - видеозаписями, представленными на диске, на которых отображен факт управления ФИО2 транспортным средством, факты отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из указанных записей также следует, что отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что требование инспектора ДПС ОГИБДД о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было законным, так как имелись достаточные основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с применением видеозаписи. Судья признает собранные по делу вышеперечисленные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку они получены в соответствии с административным законодательством. Оснований для признания какого-либо из вышеперечисленных письменных доказательств недопустимым, не имеется. Действия ФИО2 судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении ФИО2 наказания судья учитывает в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает признание вины, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. С учетом личности лица привлекаемого к административной ответственности, смягчающих обстоятельств, в целях предупреждения совершения со стороны ФИО2 новых правонарушений, судья считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в минимальном размере. Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, при рассмотрении дела не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. Наказание исчислять с 11 часов 00 минут 11 ноября 2023 года. Постановление может быть обжаловано в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления. Мировой судья подпись Р.Т.Шигапов Копия верна Мировой судья Р.Т.<ФИО1>