Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>. Поступило <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА2> р.п. Сузун

Суд в составе: председательствующего в лице мирового судьи 1 судебного участка <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием: государственного обвинителя: помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>;

потерпевшего <ФИО3>, подсудимого <ФИО4> и его защитника <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданное Главным Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре <ФИО6>, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не военнообязанного, не женатого, работающего скотником по найму, проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,26, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район <АДРЕС>,56, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый <ФИО4> обвиняется в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА5>, около 19 часов 00 минут, у находившегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, прилегающем к дому по адресу: ул. <АДРЕС>,50 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, <ФИО4> возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, расположенное по указанному адресу, против воли проживающего в нем <ФИО3> Реализуя свой преступный умысел на незаконное проникновение в жилище <ФИО3>, <ФИО4>, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО3>, осознавая, что своими действиями незаконно проникает в дом, против воли и желания проживающего в нем лица, предвидя неизбежность нарушения гарантированного статьёй 25 Конституции РФ права <ФИО3> на неприкосновенность жилища и желая этого, подошел к входной двери дома <НОМЕР> по <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где убедившись, что входная дверь в дом не заперта на запорное устройство, руками открыл входную дверь, после чего, путем свободного доступа через дверной проем входной двери незаконно проник в жилое помещение дома, против воли <ФИО3>, где продолжал оставаться, несмотря на неоднократные требования последнего покинуть жилище.

В результате совершения указанных умышленных преступных действий <ФИО4> нарушено право <ФИО3> на неприкосновенность жилища, гарантированное статьёй 25 Конституции РФ. Действия <ФИО4> органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Подсудимый <ФИО4> в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

В судебном заседания потерпевший <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, так как примирился с подсудимым, последний загладил вред, попросив прощения, он его простил. Каких-либо претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый <ФИО4> не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что он раскаялся в совершенном преступлении, попросил прощения. Защитник не возражал против прекращения уголовного дела. Обсудив ходатайство потерпевшего, выслушав мнение помощника прокурора <ФИО2>, полагавшей, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд приходит к заключению: уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Суд пришел к такому выводу по следующим основаниям: В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не находит.

Подсудимый <ФИО4> не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание признание подсудимым вины, который примирился с потерпевшим, вред загладил полностью, попросив прощение, раскаяние <ФИО4> в содеянном преступлении.

Убедительную просьбу потерпевшего прекратить дело в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления постановления в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов дела усматривается то обстоятельство, что за осуществление защиты интересов подсудимого в стадии предварительного расследования адвокатом <ФИО8> в пользу адвокатского кабинета «<ФИО5> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области взыскан гонорар в сумме 6422 рубля 40 копеек, что является процессуальными издержками, предусмотренными п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, которые взысканию с <ФИО4> не подлежат, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, поскольку адвокат участвовал в производстве предварительного расследования по назначению.

Руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению <ФИО4> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении <ФИО4> до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить на основании ч.5 ст.50 УПК РФ <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек в сумме 6422 рубля 40 копеек - за осуществление защиты его интересов в стадии предварительного расследования уголовного дела адвокатом адвокатского кабинета «<ФИО5> А.В.» <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО8> Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение пятнадцати суток.

Мировой судья <ФИО1> Верно:

Мировой судья <ФИО1>

<ФИО10> <ФИО11>

Постановление вступило в законную силу «___» _______________________ года.

Мировой судья <ФИО1>