Дело № 5-07/2025
УИД 77MS0185-телефон-телефон
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Резолютивная часть оглашена дата
Мотивированная часть составлена дата
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы Гуськов И.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении
ФИО1, ...паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, работающего водителем в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
фио вменяется не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно, что он, дата, в время, управляя автомашиной марка автомобиля Поло», г.н.з. У996СО05, двигался в направлении МКАД от адрес по адрес адрес с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в присутствии двух понятых ответил отказом, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, данному лицу вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Ранее заявленное фио ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения по месту его жительства судом рассмотрено и отклонено определением от дата
Дело подведомственно мировому судье судебного участка № 185 района Очаково-Матвеевское г. Москвы, поскольку каких-либо действий, требующих значительных временных затрат должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес не производилось.
фио в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что, действительно, поздно вечером дата управлял транспортным средством марка автомобиля Поло, г.р.з. У996СО05, совершил ДТП с транспортным средством марка автомобиля, <***>, и по приезду сотрудников ДПС, ему было предложно пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился, продул в техническое средство на месте, однако не отказывался пройти медицинское учреждение, поскольку этого ему не предлагали. В какой-то момент времени позвонила сестра, сообщила, что жене стало плохо и необходимо возвращаться домой, поскольку супруга страдает диабетом, поэтому он, фио, подписал все документы и уехал. При проведении процедуры освидетельствования присутствовали понятые, ими были сотрудники каршеринговой организации, которые приехали за транспортным средством второго участника ДТП, в связи с чем, они могли предвзято относится к происходящему. Копии всех составленных документов инспектор ДПС не вручал, перед подписанием он, фио, документы не читал, т.к. был растерян и боялся, что машину эвакуируют на спецстоянку.
Защитник фио – фио указанную позицию поддержал, просил обратить внимание, что каких-либо процессуальных документов в ходе представленной видеозаписи не составлялось, что свидетельствует о нарушении порядка проведения процедуры освидетельствования, права и обязанности ни понятым, ни лицу, в отношении которого ведется производство по делу – не разъяснялись, понятые являются заинтересованными лицами, поскольку являются сотрудниками каршеринговой организации, которой принадлежит второе транспортное средство, их интерес заключается в том, чтобы получить денежные средства от первого участника ДТП, признаков опьянения у фио не было, и все процессуальные документы он подписал, чтобы не забрали транспортное средство, инспектор не предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а протокол о направлении на этот вид освидетельствования является недопустимым доказательством, сама процедура была нарушена, документы составлялись после ее проведения, в связи с чем полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению.
Выслушав объяснения фио, позицию его защитника, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в т.ч. наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
В материалах дела имеется протокол об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес № 77 МР телефон от дата и отражающим существо административного правонарушения. Копия протокола вручена фио и каких-либо замечаний и ходатайств в нем не зафиксировано.
Также в материалы дела представлены:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством 77ВА телефон от дата, в соответствии с которым фио., управляя транспортным средством «Фолксваген Поло», г.н.з. У996СО05, дата, по адресу: адрес, Озерная, д. 52, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в присутствии понятых – фио, фио, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Каких-либо замечаний при указанной мере обеспечения по делу не отражено.
- акт 99 АО № 01741041 от 2512.2024 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес, в соответствии с которым фио, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер», дата последней поверки прибора – дата, заводской номер телефон, состояние алкогольного опьянения установлено не было, при этом присутствовали понятые фио, фио, чьи подписи и персональные данные также имеются в акте, замечаний и жалоб не зафиксировано. Копия акта вручена фио;
распечатка показаний технического средства измерения алкотектор «Юпитер», с подписями понятых, фио и должностного лица ДПС, в котором зафиксирован результат теста – 0,00 мг/л этанола в выдыхаемом воздухе;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ВН телефон от дата, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес, в соответствии с которым фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Поло», г.н.з. У996СО05, на основании ст. 27.12 КоАП РФ дата в время направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование фио отказался, о чем собственноручно расписался в протоколе. При составлении протокола присутствовали понятые фио, фио, чьи подписи и персональные данные также имеются в протоколе, замечаний и жалоб не зафиксировано;
- рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес о факте совершенного правонарушения.
В судебном заседании были допрошены свидетели:
- фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, показал, что личных неприязненных отношений с фио у него нет, причин его оговаривать также нет, ранее указанного лица не знал, является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес. дата работал выездным инспектором, когда по заданию дежурного по батальону прибыл на оформление ДТП, произошедшего в районе д. 52 по адрес в адрес между транспортными средствами марка автомобиля <***>, под управлением фио и марка автомобиля Поло, г.р.з. У996СО05, под управлением водителя фио, у которого при общении были выявлены признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель вел себя неадекватно, сильно нервничал, не понятно отвечал на вопросы, белки глаз были красными, имелись основания полагать о нахождении данного водителя в состоянии наркотического опьянения. По данной причине он, свидетель фио, пригласил понятых, которые приехали за вторым транспортным средством, им были разъяснены их права и обязанности, в их же присутствии фио был отстранен от управления транспортным средством, данному водителю также были разъяснены права и обязанности, а также причина отстранения, составлен протокол об отстранении, после чего фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства, на что он согласился, показания прибора составили 0,00 мг/л, и об этом был составлен акт. Поскольку у данного водителя имелись признаки опьянения, но результат прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательный, данному водителю было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения у врача-нарколога, на что фио отказался, при этом также присутствовали понятые, об отказе был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Данному водителю были разъяснены последствия такого отказа. Каких-либо замечаний от понятых в ходе процедуры освидетельствования, а также от водителя, не поступало, процессуальные документы составлялись по ходу выполнения процедуры освидетельствования, права и обязанности фио, а также понятым разъяснялись, в том числе нормы ст. 25.1, ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Настаивал, что процедура освидетельствования была соблюдена в полном объеме, процессуальные документы составлялись по ходу самой процедуры. Отстранение от управления транспортным средством было осуществлено в момент, когда водитель уже вышел из своей машины и были остановлены понятые, в присутствии которых он, свидетель фио, производил отстранение, в их же присутствии составлял протокол об отстранении. Проехать в медицинское учреждение фио предлагалось неоднократно после прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Сообщает, что какого-либо давления на водителя фио он, свидетель фио, не оказывал, неоднократно предлагал пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у данного водителя были выявлены признаки опьянения, однако на данное предложение водитель отвечал отказом, при том, что ему неоднократно разъяснялись его права и обязанности, причина остановки транспортного средства, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не говорил данному водителю, что если он подпишет отказ от освидетельствования, то его отпустят. В ходе процедуры освидетельствования применялась мера обеспечения по делу в виде участия понятых, фрагмент отказа водителя от медицинского освидетельствования был записан на личный мобильный телефон, запись приобщена к делу. Велась также штатная запись регистраторами патрульного автомобиля и носимого регистратора, однако их судьба, ему, свидетелю, неизвестна, поскольку данные регистраторы после смены сдаются в роту.
Указывает, что фио все документы внимательно читал перед тем, как подписать, никаких замечаний, жалоб в процессе проведения процедуры и составления документов не высказывал, какого-либо давления на водителя не оказывалось. Пустых бланков протоколов данному водителю, подписать не предлагалось, сами бланки перед подписанием он, свидетель фио, не закрывал и это невозможно, поскольку второй экземпляр вручается водителю под роспись, составление процессуальных документов происходит в присутствии понятых, которыми эти документы также подписываются. Личность понятых была установлена по паспорту или водительскому удостоверению, точно не помнит, но персональные данные понятых были внесены в процессуальные документы.
Уточняет, что все процессуальные документы фио лично читал перед подписанием, его никто не торопил, у него было достаточно времени прочитать документы и задать вопросы, все копии были вручены, отказ пройти освидетельствование на состояние опьянение данным водителем был заявлен добровольно, оформление материала проходило стандартно. Ни жалоб, ни замечаний от фио не поступало, на все вопросы ему были даны ответы и предусмотренные законом процессуальные права и обязанности, в том числе стадии процедуры освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа и порядок прохождения данной процедуры фио были разъяснены. В случае его согласия, о чем данному водителю, также сообщалось, он был бы в течение ближайшего времени доставлен в медицинский кабинет и передан для дальнейших мероприятий врачу-наркологу, однако для этого нужно было согласие водителя, указанное в протоколе, которого, в данном случае, не последовало, в связи с чем и был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;
- свидетель фио, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал в судебном заседании, что личных неприязненных отношений с фио у него нет, причин его оговаривать также нет, ранее указанного лица не знал. Работает в каршеринговой организации и в конце декабря в ночное время выехал на место ДТП в районе адрес в адрес вместе со своей знакомой фио, чтобы забрать машину у участника происшествия. Сотрудники ДПС предложили им поучаствовать в качестве понятых при процедуре освидетельствования, на что они согласились, после чего их отвели к патрульному автомобилю, где находился водитель, фамилию его не помнит, но он присутствует в зале суда. В его, свидетеля фио, присутствии, водитель продул в техническое средство, результат был нулевой, а затем ему предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что водитель ответил отказом, затем были составлены документы, все участники процедуры расписались и уехали. Помнит, что водитель отстранялся от управления транспортным средством, ему показывались прибор, клеймо. Первоначально свидетель пояснил, что документы составлялись по ходу процедуры, однако затем указал, что все документы были составлены после ее окончания и подписывали они их одномоментно. Предложение сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования последовало сразу после того, как водитель продулся и в этот момент каких-либо документов не составлялось. Свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает, документы читал, каких-либо вопросов по их составлению не было, а равно замечаний от водителя. Права и обязанности понятого ему разъяснялись, но какие не помнит;
- фио, которая, будучи предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показала в судебном заседании, что личных неприязненных отношений с фио у нее нет, причин его оговаривать также нет, ранее указанного лица не знала. дата, в ночное время, приехала вместе со своим знакомым фио на место ДТП, чтобы забрать каршеринговую машину, адрес сообщить не может. Находившиеся рядом сотрудники ДПС попросили присутствовать ее, свидетеля, в качестве понятой при процедуре освидетельствования водителя на состояние опьянения, на что она согласилась. Вторым понятым выступил ее знакомый ФИО2 фио отвели к патрульному автомобилю, где на переднем сидении находился гражданин, имени его помнит. В ее, свидетеля фио, этот гражданин, он находится в зале суда, продулся в прибор, а затем ему предложили проехать в врачу-наркологу, однако он отказался. Помнит, что подписывала какие-то документы, но в них не вчитывалась, больше ничего не помнит. Свои подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подтверждает. Все документы подписывала разом. На момент указанных действий ей было 17 лет, при себе у нее был паспорт, который передавала сотруднику ДПС, но каких-либо вопросов по ее возрасту задано не было. В настоящее время находится под опекой, поскольку родители умерли, эмансипированной не признавалась, в трудовых отношениях не состоит.
В ходе рассмотрения дела, в присутствии участников процесса, судом была просмотрена видеозапись фрагмента процедуры освидетельствования фио, на которой отображены понятые, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудник ДПС.
Судом был также изучен ответ командира роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата, из которого следует, что служебный автомобиль, на котором нес службу дата инспектор ДПС фио оборудован специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, также сотрудниками ОБ ДПС во время несения службы используются персональные видеорегистраторы. Записи с данных устройств хранятся в ОБ ДПС, однако в настоящее время они отсутствуют.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что вызванные в судебное заседание в качестве свидетелей инспектор фио и второй участник ДТП – фио не явились, о причине своей неявки не сообщили, при этом судом были предприняты меры по обеспечению их явки в суд, а по делу собрано достаточно доказательств для разрешения его по существу, суд определил закончить рассмотрение дела без допроса указанных свидетелей и при отсутствии истребованных видеозаписей.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.
Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены указанные требования КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, дата сотрудником ГИБДД в отношении фио применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование. При совершении данных действий в качестве понятого была привлечена несовершеннолетняя фио,паспортные данные.
Как следует из материалов дела, так и из показаний допрошенных свидетелей, в момент применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении видеофиксация, как это также закреплено в ст. 25.7 КоАП РФ, в качестве альтернативы участия понятых - не осуществлялась, представленная видеозапись фрагмента проведенной процедуры освидетельствования водителя на состояние опьянения - таковой не является.
При указанных обстоятельствах, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением требований закона и подлежат исключению из числа доказательств, поскольку при принятии мер обеспечения по делу, фактически, присутствовал один понятой ввиду несовершеннолетнего возраста второго понятого.
В силу п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняется правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.
В настоящее время такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на данной стадии невозможно, при этом в материалах дела, на момент его принятия к производству суда, отсутствовали сведения о дате рождения понятых, это обстоятельство стало известно суду при рассмотрении дела по существу.
В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом исключения из числа доказательств по настоящему делу протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, из дела не усматривается наличие доказательств, подтверждающих соблюдение установленных ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ порядка освидетельствования водителя фио на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства в своей совокупности не позволяют сделать вывод о наличии оснований для привлечения указанного лица к административной ответственности по объему вменяемого правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении от дата 77МР № 445479. Иные доводы фио, а также его защитника, связанные с нарушением порядка проведения процедуры освидетельствования – правовой оценке не подлежат, судом не рассматриваются, поскольку все процессуальные документы по принятым мерам обеспечения по данному делу судом признаны недопустимыми и исключены из числа доказательств по делу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу ч.1 ст.29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.
Поскольку по данному делу не доказаны обстоятельства, на основании которых должностное лицо ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ...адрес составило протокол об административном правонарушении от дата в отношении фио, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 3.3, 3.5, 3.8, ст.ст.4.1-4.3, 24.5, ч.1 ст.12.26, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья И.В. Гуськов