Решение по административному делу

Дело № 5-247/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 19 сентября 2023 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 42 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мировой судья судебного участка № 9 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Васильев В.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, административному наказанию за совершение однородных правонарушений не подвергавшейся, имеющей паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 28 июня 2023 года около 10 часов 07 минут, находясь у стационарного металлодетектора в здании судебных участков № 1-11, 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <...>, умышленно не выполнила законные распоряжения младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Специализированного ОСП по ОУПДС по г. Йошкар-Оле Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО2, находящейся при исполнении служебных обязанностей, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выразившиеся в громком высказывании недовольства деятельностью судебных приставов и громких разговорах при осуществлении досмотрового контроля, а также воспрепятствованию нормальной деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

При рассмотрении дела ФИО1 вину в совершении административного правонарушения фактически признала частично, несмотря на заявление об обратном. пояснив, что никакого административного правонарушения не совершала. 28 июня 2023 года пришла на судебное заседание на судебный участок № 6. У металлодетектора ее остановила судебный пристав ФИО2 и потребовала показать содержимое ее сумки, также спросила о наличии у нее колющих-режущих предметов. ФИО1 продемонстрировала содержимое сумки, сообщила об отсутствии колюще-режущих предметов, и пыталась пройти дальше, но судебный пристав ФИО2 ее не пускала. Вновь сообщила, что запрещенных предметов у нее нет, но ФИО2 отказывалась ее пропустит. Так продолжалось четыре раза, ФИО2 оттолкнула ее. На пятую попытку ФИО1 бросила сумку на стол, чтобы судебный пристав сама проверила ее содержимое. Через некоторое время ее пропустили. При этом также пояснила, что громко говорит, так как не слышит, если говорит медленно. Была очень взволнованной, в том числе и ввиду получения ранения сыном в ходе специальной военной операции. В указанный период времени он находился в госпитале после тяжелого ранения (потеряна часть руки).

Свидетель ФИО3, младший судебный пристав по ОУПДС Специализированного ОСП по ОУПДС по г. Йошкар-Оле Управления ФССП России по Республике Марий Эл, пояснил, что в июне 2023 года, точную дату не помнит, в здание мировых судебных участков г. Йошкар-Олы (адрес: <...>) пришла ФИО1 Ей сообщили о необходимости пройти досмотр, который проводила судебный пристав ФИО2 ФИО1 стала громко выражать недовольство досмотром, кричала, в том числе, что досмотр незаконный, не хотела показать полное содержимое сумки. ФИО2 предупредила ее о недопустимости таких действий, об административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ, требовала прекратить противоправные действия. Однако ФИО1 продолжала выражать свое недовольство, мешать нормальной работе судебных приставов. Иных обстоятельств произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Из данных при рассмотрении дела объяснений свидетеля ФИО2, младшего судебного пристава по ОУПДС Специализированного ОСП по ОУПДС по г. Йошкар-Оле Управления ФССП России по Республике Марий Эл ФИО2 следует, что в июне 2023 года, точную дату не помнит, в здание мировых судебных участков г. Йошкар-Олы (адрес: <...>) пришла ФИО1 Она хотела пройти без досмотра и попыталась сразу пройти через металлодетектор. Свидетель остановила ее и сообщила о необходимости предъявить к досмотру содержимое сумки, а также карманов одежды. Последнее необходимо для исключения проноса колюще-режущих предметов. ФИО1 ответила фразой по смыслу «Я разве террористка?», стала громко высказывала недовольство действиями ФИО2, шумела, переходя на крик. Свидетель предупредила ее о недопустимости нарушения порядка в здании судебных участков, об административной ответственности по ст. 17.3 КоАП РФ, требовала прекратить противоправные действия, но ФИО1 не прекращала их. ФИО1 несколько раз пыталась пройти через металлодетектор, но свидетель не пропускала, так как ФИО1 не показала полностью содержимое сумки. После ФИО1 бросила сумку на стол со словами «Смотрите сами». Разъяснила ей порядок досмотра сумки, содержимое которой ФИО1 показала, после чего ее пропустили дальше. При вышеуказанных обстоятельствах свидетель ФИО1 не толкала, но не пропускала ее дальше.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон о судебных приставах) судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в частности, поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел. В силу п. 1 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Согласно ч. 4 ст. 14 Федерального закона о судебных приставах невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 3.2 Правил поведения граждан в зданиях (помещениях), занимаемых мировыми судьями в Республике Марий Эл и работниками их аппарата, утверждённых приказом Министерства юстиции Республики Марий Эл от 27 декабря 2012 года № 275, в помещении суда посетителям запрещается, в том числе, громко разговаривать, кричать.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 28 июня 2023 года около 10 часов 07 минут, находясь у стационарного металлодетектора в здании судебных участков № 1-11, 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <...>, умышленно не выполнила законные распоряжения младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2, находящейся при исполнении служебных обязанностей, о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, выразившиеся в громком высказывании недовольства деятельностью судебных приставов и громких разговорах при осуществлении досмотрового контроля, а также воспрепятствованию нормальной деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении установлена исследованными протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля ФИО3 от 10 августа 2023 года, рапортом ФИО2 от 28 июня 2023 года, данными при рассмотрении дела объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Указанные доказательства являются допустимыми и достоверными.

Оснований сомневаться в достоверности объяснений свидетелей ФИО3 и ФИО2 не имеется. Факт того, что указанные свидетели при рассмотрении дела не назвали точные дату и время события совершенного ФИО1 правонарушения, которое указано в протоколе об административном правонарушении, письменных объяснениях ФИО3 от 10 августа 2023 года, рапорте ФИО2 от 28 июня 2023 года, мировой судья связывает с давностью событий, не влияющей на достоверность их объяснений. При этом вопреки доводам ФИО1, сообщенных при рассмотрении дела и представленных в письменной форме (содержание аналогично) требования свидетеля ФИО2 о необходимости показать содержимое сумки и карманов одежды, прекратить нарушать установленные в суде (здании судебных участков) правила поведения, а также не допускать без проведения вышеуказанного досмотра в помещения, занимаемыми мировыми судьями и сотрудниками аппаратов мировых судей, являются законными, поскольку обусловлены необходимостью выполнения стоящих перед судебными приставами задач, определенных ст. 11 Федерального закона о судебных приставах.

Доводы об обратном мировой судья связывает с субъективной оценкой указанных обстоятельств ФИО1

При этом мировой судья исключает из описания события административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, указание на нарушение ФИО1 тишины, так как действующими нормативными актами обязанность по соблюдению тишины при осуществлении досмотра в здании судебных участков № 1-11, 14 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, расположенном по адресу: <...>, на посетителей суда не возложена. Доказательств обратного не представлено.

Мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ как неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила. Обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не имеется.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Статья 2.9 КоАП РФ является общей нормой и не содержит ограничений применительно к конкретным составам административных правонарушений. Принимая во внимание фактические обстоятельства и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе ее эмоциональное состояние, вызванное тяжелым ранением сына в ходе специальной военной операции, бесспорно повлиявшем на ее поведение при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ее пожилой возраст, отсутствие тяжких последствий ее противоправных действий, в том числе фактическое исполнение судебным приставами своих обязанностей по проведению досмотра находящихся при ФИО1 вещей, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, совершенное ею административное правонарушение является малозначительным, вследствие чего находит возможным освободить ее от административной ответственности и объявить ей устное замечание.

В силу п. 2 ч. 1.1. ст. 29.9 КоАП РФ при объявлении устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ФИО1 от административной ответственности и объявить ей устное замечание. Постановление может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью либо непосредственно в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Мировой судья В.Г. Васильев