Решение по уголовному делу

Дело №1-9/2025 Постановление 23 июня 2025 года г. Саратов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №3 Волжского района г. Саратова Шемарова М.А., при секретаре Долгановой А.С.,с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Волжского района г. Саратова Шестакова Д.Е., потерпевшей <ФИО1>, подсудимого ФИО4,

защитника-адвоката Луневой Н.А., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, рассмотрев уголовное дело в открытом судебном разбирательстве в отношении Бабич <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, родился в Республике <АДРЕС>, являющегося лицом без гражданства, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, кв. 8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 угрожал убийством <ФИО1>, при условии, что имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 24.12.2024 примерно в 21 час 30 минут с ФИО4 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в квартире <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где также находилась <ФИО1> В указанное время и в указанном месте, на почве сложившихся личных неприязненных отношений между <ФИО1> и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийством в адрес <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел, действуя с целью запугивания, имея намерения вызвать у <ФИО1> чувство страха и боязни за свою жизнь и здоровье, <ДАТА4> примерно в 21 час 30 минут, ФИО4, находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где взял с кухни в руки кухонный нож и, удерживая его в руке, приблизился к <ФИО1>, поднес нож к ее животу, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, сказав ей «Убью тебя». <ФИО1> восприняла угрозы убийством со стороны ФИО4 в свой адрес реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На реальность осуществления данной угрозы указывала ее конкретная форма, способ осуществления и выражение угрозы, а также агрессивность ФИО4 в момент высказывания данной угрозы. Кроме того, в момент осуществления противоправных действий ФИО4 был сильно возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен в адрес <ФИО1> и в его руке находился нож, который ФИО4 использовал в целях устрашения. После чего ФИО4 выронил нож, находившийся у него в руке, далее снова направился на кузню, где взял с кухни в руки кухонный нож и, удерживая его в руке, приблизился к <ФИО1> поднес нож к ее животу, при этом высказывая в ее адрес угрозы убийством, сказав ей «Убью тебя». <ФИО1> восприняла угрозу убийством со стороны ФИО4 в свой адрес реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. На реальность осуществления данной угрозы указывала ее конкретная форма, способ осуществления и выражение угрозы, а также агрессивность ФИО4 в момент высказывания данной угрозы. Кроме того, в момент осуществления противоправных действий ФИО4 был сильно возбужден, находился в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в адрес <ФИО1> и в его руке находился нож, который ФИО4 использовал в целях устрашения. Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, мотивированное тем, что вред, нанесённый преступлением, подсудимым возмещён в полном объёме путем принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. Порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшей.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.ст. 75, 76, 76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например снятие или погашение судимости). Выслушав мнения подсудимого и его защитника, полагавших, что ходатайство подлежит удовлетворению, а также государственного обвинителя, суд приходит к следующему выводу.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО4 осуществляется впервые, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, последствия прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим сторонам разъяснены, учитывая данные о личности ФИО4, мировой судья считает необходимым производство по делу прекратить в связи с примирением сторон. В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками. В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокат <ФИО3> осуществляла по назначению защиту ФИО4, сумма вознаграждения которой составила 7237 рублей, которые в силу ст. 131 УПК РФ должны быть отнесены к процессуальным издержкам. Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Учитывая возраст, состояние здоровья, имущественное положение, суд не находит оснований для освобождения ФИО4 от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек. Таким образом, расходы на оплату труда адвоката должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета и взысканы с ФИО4 в порядке регресса. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить производство по уголовному делу в отношении Бабич <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 Уголовного кодекса Российский Федерации.

Меру пресечения в отношении Бабич <ФИО2> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению в законную силу постановления. Вещественные доказательства: - два ножа, хранящиеся в камере хранения ОП № 1 в составе УМВД РФ по г. Саратову (квитанция <НОМЕР> от <ДАТА6>) - уничтожить. Взыскать с Бабич <ФИО2> денежные средства в размере 7237 рублей в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвоката. Постановление может быть обжаловано в Волжский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 3 Волжского района г. Саратова.

Мировой судья М.А. Шемарова