Решение по административному делу
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>)
<ДАТА2> г. <АДРЕС> край
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: д. К.Ключи, ул. <АДРЕС> д. 5, Чернушинского округа, <АДРЕС> края пенсионера,
установил:
<ФИО3> <ДАТА4> в 11:25 час. на 7 км. автодороги <АДРЕС> Куеда <АДРЕС> края управлял транспортным средством «CHERY ТIGGO» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, в нарушение ПДД при повороте налево совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, при этом совершил выезд через сплошную линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ. В судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал. Указав, что п. 8.6 ПДД РФ не нарушал, схема совершенного правонарушения инспектором ДПС была за ранее изготовлена и не соответствует действительности. При повороте на Т-образом перекресте на лево двигался на прерывистой линии дорожной разметки. Видеозаписи факта выезда на полосу дороги предназначенную для встречного движения, пересечения им сплошной линии дорожной разметки нет. При этом не отрицал, что в указанный день и время ехал на данном участке автомобильной дороги и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Должностное лицо уполномоченное составлять протокол инспектор <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что находился в смене совместно с инспектором <ФИО5>, им было визуально зафиксировано, что автомобиль «CHERY ТIGGO» с государственным регистрационным номером <НОМЕР>, двигался по направлению Куеда- <АДРЕС> обхода в г. <АДРЕС> совершил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения через сплошную линию дорожной разметки 1.1, транспортное средство было остановлено с помощью жезла, в дальнейшем было установлено, что водителем является <ФИО3>. Данный гражданин не понимал, что нарушил ПДД, неоднократно разъясняли, как необходимо двигаться на данном участке дороги. На месте была составлена схема правонарушения, с данной схемой <ФИО3> был ознакомлен не согласен от подписи отказался. Видеозапись нарушения не четкая, поскольку на улице было яркое солнце, которое попадало в объектив регистратора. С составленным протоколом был ознакомлен не согласен, от подписи отказался, при составлении протокола права 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. Ранее с <ФИО3> не знаком, оснований для оговора не имеет. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что находился совместно с инспектором <ФИО4> с наряде, водитель <ФИО3> при повороте налево осуществил выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, совершил выезд через сплошную линию дорожной разметки 1.1, данное нарушение было зафиксировано визуально, патрульный автомобиль от данного участка стоял в метрах 10, на безопасном островке. Видео факта нарушения засвечено, поскольку ярко светило солнце. <ФИО3> неоднократно разъяснились ПДД и показывалось его нарушение, но он не понимал, спорил. Инспектором <ФИО6> была составлена схема и протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В силу п. 8.6 ПДДЛ РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Согласно Приложению N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. Виновность <ФИО3> в совершении данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: - протоколом об административном правонарушении от <ДАТА6> который составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, с составленным протоколом был ознакомлен, от подписи отказался; - схемой места совершения административного правонарушения, с которой был ознакомлен, от подписи отказался; - дислокацией дорожных знаков; - исследованной видеозаписью; - рапортами инспектора <ФИО5>, <ФИО4>; - сведениями ОГИБДД о ранее допущенных административных правонарушениях, что впервые привлекается к административной ответственности; - показаниями инспекторов ДПС <ФИО5>, <ФИО4> допрошенных в ходе судебного заседания; и иными материалами дела, которым оснований не доверять не имеется. Довод <ФИО3> о том, что не нарушал требования п. 8.6 ПДД РФ, является не состоятельными и считается избранным способом защиты с целью уйти от ответственности, который опровергается всеми представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе дисклокацией дорожных знаков, схемой места правонарушения, показаниями инспекторов ДПС допрошенных в ходе судебного заседания будучи предупрежденных по ст. 17.9 КоАП РФ, <ФИО5>, <ФИО4>, которые зафиксировали визуально факт нарушения п. 8.6 ПДД РФ, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять их показаниям не имеется, поскольку ранее с <ФИО3> не знакомы, оснований для оговора не имеют. То обстоятельство, что на видеозаписи не видна марка автомобиля и государственный регистрационный под управлением <ФИО3> не свидетельствует о невиновности последнего, поскольку после того, как нарушение было зафиксировано инспекторами ДПС находясь при исполнении им служебных полномочий, инспектор <ФИО4> остановил транспортное средство под управлением <ФИО3> и составил протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данной ситуации сотрудники ГИБДД выявив при визуальном наблюдении за движением транспортных средств, факт совершения правонарушения, действовали в рамках своих полномочий в соответствии с Приказом МВД России от <ДАТА7> N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации и п. п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.
Инспектор ДПС находился при исполнении своих должностных обязанностей и обладал полномочиями по составлению административного протокола в отношении <ФИО3>. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами полиции, задачами которых, в том числе является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами, независимо от маршрута патрулирования.
То обстоятельство, что <ФИО3> не согласен со схемой и протоколом об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости схемы и указанного протокола в качестве доказательств, равно как не свидетельствует о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. Схема места совершения административного правонарушения является дополнением к протоколу об административном правонарушении и иллюстрирует описанное в нем событие. При этом нормами КоАП РФ порядок составления подобных схем не регламентирован. Кроме того из показаний инспектора <ФИО4> следует, что схему места совершенного правонарушения им была составлена на месте, с данной схемой <ФИО3> был ознакомлен от подписи отказался, данная схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, и принимается судьей в качестве доказательства по данному делу. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места совершения правонарушения, имеющейся в материалах дела, оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Факт правонарушения, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ <ФИО3> разъяснены. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, поскольку выполнение должностным лицом служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений не свидетельствует о том, что оно заинтересовано в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Доказательств какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС не представлено и в судебном заседании не добыто. Действия <ФИО3> следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Смягчающих и отягчающим ответственность обстоятельств не установлено. При назначении вида и размера наказания, принимаю во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, требования справедливости и соразмерности, исправления нарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, личность виновного, его имущественное и семейное положение, впервые привлекается к административной ответственности, в связи с чем полагаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, данное наказание достигнет целей указанных ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Административный штраф необходимо перечислить на расчетный счет (УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, р/с <***>, банк получателя Отделение <АДРЕС> банка России// УФК по Пермскому краю г. <АДРЕС>, КБК 18811601123010001140 БИК <НОМЕР>, ОКТМО 57757000, УИН 18810459230290003265.) При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, частями 2 и 4 статьи 12.7, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, статьей 12.10, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.
Квитанцию об уплате представить в судебный участок <НОМЕР> Чернушинского судебного района <АДРЕС> края по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 141. При неуплате административного штрафа, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, постановление будет направлено судебному приставу-исполнителю для принудительного взыскания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ). Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: подпись. Копия верна: Мировой судья: <ФИО1>