Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 апреля 2025 года г. Бежецк, Тверскаяобласть
Мировой судья судебного участка № 3 Тверской области Кошкина М.В..,
с участием государственного обвинителя Жигаловой И.Д., при секретаре судебного заседания Хозоловой Е.А., подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Логиновой Е.В., представившего ордер № 049538 от 15 октября 2024 года и удостоверение № 1027 от 05 октября 2022 года, потерпевшей <ФИО1> рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО3 обвиняется в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах. 08 сентября 2024 года в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 25 минут ФИО3, находясь на участке местности напротив входа в кафе «План Б» по адресу: <...>, в ходе ссоры, на почве внезапно-возникших неприязненных отношений к ранее ему незнакомой <ФИО1>, которая в ходе ссоры с последним, повредила принадлежащий ему сотовый телефон, осознавая противоправный характер своих действий, с целью умышленного уничтожения имущества, принадлежащего <ФИО1>, выхватил у своей знакомой <ФИО2> из рук сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» (айфон 13 про макс), стоимостью 40 000 рублей, принадлежащий <ФИО1>, и умышленно кинул его об асфальт, тем сам приведя его в непригодность для дальнейшего использования по целевому назначению, то есть совершил умышленное уничтожение чужого имущества. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшей <ФИО1> значительный материальный ущерб на сумму 40 000 рублей. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, причиненный вред заглажен путем принесения извинений, возмещения вреда в размере 40 000 рублей. Претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, извинения ею приняты, денежных средств достаточно для компенсации вреда. Государственный обвинитель Жигалова И.Д. в судебном заседании против прекращения уголовного дела в связи с примирением возражала, поскольку любое преступление должно повлечь наказание.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, просил полностью его удовлетворить, пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается, принес потерпевшей извинения за содеянное, возместил вред в размере 40 000 рублей.
Защитник подсудимого адвокат Логинова Е.В. ходатайство потерпевшей поддержала и просила ввиду заглаживания вреда потерпевшей уголовное дело прекратить за примирением сторон.
На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Судом установлено, что ФИО3 принес извинения потерпевшей <ФИО1>, возместил ущерб в размере 40 000 рублей. Потерпевшей <ФИО1> извинения подсудимого приняты, суммы компенсации вреда достаточно, претензий не имеет.
ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно. Ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела за примирением сторон основано на законе с соблюдением всех необходимых для этого требований, заявлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Учитывая изложенное суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения ФИО3 не избирать. Гражданский иск по делу не заявлен. По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате за счет средств федерального бюджета адвокату, участвующему в деле по назначению, которые в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет федерального бюджета РФ. Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению дознавателя и суда. Вещественные доказательства сотовый телефон марки «iPhone 13 Pro Max» (айфон 13 про макс) и коробку от сотового телефона марки «iPhone 13 Pro Max» (айфон 13 про макс) - хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Бежецкий», по вступлении постановления в законную силу вернуть потерпевшей <ФИО1> Постановление может быть обжаловано и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Бежецкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 3 Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья подпись М.В. Кошкина Копия верна Мировой судья М.В. Кошкина