Решение по административному делу

УИД-33MS0073-01-2023-004169-59

Дело № 5-508/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 ноября 2023 года пос. Садовый Суздальского района Владимирской области

Мировой судья судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области Рагулина А.А., находящийся по адресу: <...>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА3> в 10 час. 38 мин. ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, возле <АДРЕС>, осуществил заведомо ложный вызов полиции.

В судебное заседание ФИО3, надлежаще извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В ходе телефонной беседы выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, сообщив, что не совершал заведомо ложный вызов полиции, а говорил правду. Явиться в судебное заседание не сможет. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО1> - участковый уполномоченный ОМВД России по Суздальскому району пояснил суду, что <ДАТА3> он находился на службе при исполнении служебных обязанностей. С дежурной части ему сообщили о поступлении сообщения о том, что человека держали в рабстве на ферме в с. <АДРЕС> района. Прибыв на место происшествия, оказалось, что указанный молодой человек, личность которого была впоследствии установлена - ФИО3, житель <АДРЕС> области, находится в с. <АДРЕС> района. ФИО3 ему сообщил, что, находясь в <АДРЕС> в состоянии сильного алкогольного опьянения, к нему подошел человек и предложил работу. Он согласился добровольно. По дороге они попали в ДТП, т.к. он дернул руль. Ему предложили отработать на ферме, чтобы погасить долг за ремонт машины, но работа ему не понравилась, поэтому он хотел уйти с фермы, но не знал где именно находится и как добраться до дома. Жил он на ферме, питанием его обеспечивали, свободу не ограничивали. Ферма представляет собою поле, не огороженное, охрана отсутствует. Уйти ФИО3 при желании мог в любой момент, тем более что паспорт у него находился при себе на момент его опроса участковым. Никто из сотрудников фермы его не искал, не пытался вернуть на ферму. Сам ФИО3 ему пояснил, что просто не знал, как добраться домой, потому и вызвал сотрудников полиции, прося довезти его до вокзала. Вспомнить данные своих родственников не мог, чтобы сообщить им о своем местонахождении. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Совершение ФИО3 административного правонарушения подтверждается документами, имеющимися в деле: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>, письменными объяснениями ФИО3, письменными объяснениями свидетеля <ФИО2>, показаниями свидетеля <ФИО1>, резолюцией, сообщением КУСП <НОМЕР> от <ДАТА4>, иными материалами. Доводы ФИО3 о том, что он не осуществлял заведомо ложный вызов полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются показаниями должностного лица <ФИО1> При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо замечаний по поводу допущенных нарушений, если таковые имели место, не заявлял.

При этом у суда отсутствуют основания не доверять показаниям УУП ОМВД России по Суздальскому району Владимирской области <ФИО1>, допрошенного в качестве свидетеля, в связи с чем они принимаются в качестве допустимого доказательства. У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных данным свидетелем, который предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено. Таким образом, на основе представленных материалов дела судья приходит к выводу о совершении ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как заведомо ложный вызов полиции. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

ФИО3 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области л/с <***>) казначейский счет 03100643000000012800, открытый на балансовом счете №40102810945370000020, Банк получателя - Отделение Владимир БАНКА РОССИИ// УФК по Владимирской области, ИНН <***>, БИК 011708377, КПП 332801001, ОКТМО 17701000, КБК 51811601193010013140, УИН 0000178600003300001220807. Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, то есть наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток. Постановление может быть обжаловано в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья А.А. Рагулина