Решение по административному делу

Дело № 5-476 /2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 30 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 6 по городу Нефтекамску РБ Алёшина Н.В., рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>,

с участием привлекаемого лица ФИО3,

материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2>, со слов тяжелых заболеваний, инвалидности не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3>, в 14 часов 10 минут, ФИО5, находясь в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, совершил мелкое хищение путем кражи принадлежащих ООО Торговая Компания «Лето» дрелей - шуруповертов DuKraft Аккумуляторная 12 В, в количестве 2 шт., на сумму 2 227 рублей 98 копеек, причинив тем самым обществу материальный ущерб на общую сумму 2 227 рублей 98 копеек. Тем самым ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В судебном заседании ФИО5 вину в совершенном административном правонарушении признал полностью.<ДАТА3>, днем, в магазине «<АДРЕС> улицы <АДРЕС>, похитил дрель - шуруповерт в количестве двух штук, вышел из магазина, сел в машину и уехал. Почему н6е рассчитался за дрели в магазине, объяснить не может. Дрели он продал на рынке за 1 000 рублей каждую незнакомому лицу, деньги потратил на личные нужды. В этот же день ему позвонили сотрудники полиции. Ущерб он возместил.

Представитель ООО ТК «Лето» ФИО6, действующая на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ФИО5, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов В судебном заседании установлено, что <ДАТА3>, в 14 часов 10 минут, ФИО5, находясь в магазине «<АДРЕС>, расположенном по адресу: РБ, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, совершил мелкое хищение путем кражи принадлежащих ООО Торговая Компания «Лето» дрелей - шуруповертов DuKraft Аккумуляторная 12 В, в количестве 2 шт., на сумму 2 227 рублей 98 копеек, причинив тем самым обществу материальный ущерб на общую сумму 2 227 рублей 98 копеек.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленным уполномоченным должностным лицом с участием ФИО5, с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его подпись. Копию протокола ФИО3 получил, замечаний по поводу содержания протокола и нарушений прав им представлено не было. В своем объяснении написал, что вину признает, раскаивается; - заявлением ФИО6, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое похитило из магазина «<АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, шуруповерт стоимостью 1 752 руб. в количестве 2 шт.; - объяснением ФИО6 об обстоятельствах совершения правонарушения, совершенного ФИО3; - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА3> с фототаблицей; - справкой, из которой следует, что общий ущерб ООО ТК Лето магазин «Победа» составил 2227 рублей 98 копеек; - актом ревизии от <ДАТА3>; - товарной накладной от <ДАТА7> года; - ориентировкой № 834; - объяснением ФИО3 от <ДАТА5> об обстоятельствах совершения им правонарушения; - распиской представителя ООО ТК «Лето» ФИО6 о частичном возмещении ФИО3 обществу ущерба в размере 1 5400 рублей;

-видеозаписью, фиксирующей факт совершения ФИО3 правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, они не противоречивы, взаимосвязаны между собой, мировой судья признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО3, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества путем кражи.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Смягчающими административную ответственность ФИО3 обстоятельствами являются признание последним своей вины, наличие одного малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень опасности административного правонарушения, смягчающие административную ответственность обстоятельства, личность привлекаемого лица, поэтому считает возможным назначить последнему наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 30 (тридцать) часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения в Нефтекамский городской суд РБ через мирового судью судебного участка № 6 по городу ФИО2.

Копия верна Мировой судья Н.В. Алёшина