Дело №5-544/2023 УИД 44MS0011-01-2023-002485-71 Протокол 44 ВВ <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года <...> Мировой судья судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы Черных К.В.,рассмотрев административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в браке не состоящего, имеющего троих несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
установил:
<ДАТА3> в 03-40 час. на <АДРЕС> <ФИО1>, ранее управлявший транспортным средством Рено Дастер, гос.рег.знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. <ФИО1> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно требований ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, отложение рассмотрения дела происходит в случае необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела; истребования дополнительных материалов или назначения экспертиз. Учитывая, что неявка в суд <ФИО1>, привлекаемого к административной ответственности, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, суд, руководствуясь ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, признав его неявку не препятствующей рассмотрению дела по существу. Ранее в судебных заседаниях <ФИО1> вину в совершенном административном правонарушении не признал. Пояснил, что согласно акту медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование было окончен в 04 час. 50 мин., при этом протокол об административном правонарушении составлен в 03 час. 58 мин., то есть ранее момента окончания медицинского освидетельствования. Полагал, что биологический материал мог остыть. Представитель <ФИО1> защитник-адвокат <ФИО3> просил признать акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА3> недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. Указал, что время проведения исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследования биологического объекта (мочи) и окончания медицинского освидетельствования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследование биологического объекта не проводилось, осуществлено только измерение температуры. Полагал, что грубо нарушен п. 11 Приказа № 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования не было проведено повторное исследование выдыхаемого воздуха; биологический объект (моча) получен на исследование менее, чем через 15 минут от первого освидетельствования выдыхаемого воздуха; медицинским работником не были проведены все необходимые исследования, на основании которых можно сделать вывод о фальсификации биологического материала, на основании лишь измерения температуры вывод о фальсификации носит незаконный и необоснованный характер. Кроме того, после проведенного медицинского освидетельствования <ФИО1> не выдали копию акта медицинского освидетельствования. Кроме того, просил признать протокол об административном правонарушении от <ДАТА3> недопустимым доказательством и исключить его из числа доказательств. В протоколе об административном правонарушении не указано точное место и время события правонарушения, а также фактические обстоятельства совершения <ФИО1> действий, которые надлежит квалифицировать, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица (медицинского работника) о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Указал, что событие правонарушения описано должностным лицом сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении до момента завершения процедуры медицинского освидетельствования и оформления его результатов, а соответственно установления самого факта фальсификации биологических проб.
Допрошенный в судебном заседании врач нарколог-психиатр ОГБУЗ «КОНД» <ФИО4> акт медицинского освидетельствования и изложенные в нем обстоятельства поддержал, точно обстоятельства прохождения <ФИО1> медицинского освидетельствования не вспомнил. Указал, что вывод об отказе от прохождения <ФИО1> медицинского освидетельствования сделан на основании представленного на исследование биологического объекта (мочи), температура которого не соответствовала установленным требованиям. Указал, что согласно акту медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование окончено в 04 час. 50 мин., разница между временем фальсификации биологического объекта (мочи) и временем окончания медицинского освидетельствования может быть связана с тем, что у освидетельствуемого были вопросы, возражения, при этом пояснил, что <ФИО1> не помнит, также не помнит, как он проходил медицинское освидетельствование и с чем точно было связано указание в акте времени окончания медицинского освидетельствования. Указал, что замер температуры биологического объекта (мочи) производится сразу же после его сбора.
Допрошенная в судебном заседании фельдшер ОГБУЗ «КОНД» <ФИО5> пояснила, что обстоятельства прохождения <ФИО1> медицинского освидетельствования не помнит в связи с большим количеством освидетельствуемых. Пояснила, что акт медицинского освидетельствования заполняется медицинской сестрой в части паспортных данных, вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования делает доктор. Точное время окончания медицинского освидетельствования вспомнить не смогла, пояснила, что врач ей говорил о том, что ошибся во времени окончания медицинского освидетельствования и указал неверное время. Указала, что исследование выдыхаемого воздуха производится дважды с интервалом в 15 минут, после чего производится забор биологического объекта (мочи), <ФИО1> должен был дышать дважды. Отметила, что врач, который проводил медицинское освидетельствование, бывает невнимательным. Пояснила, что в случае установления фальсификации биологического объекта (мочи) сразу же врач делает вывод об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, либо указанный вывод врач делает через незначительный промежуток времени, таким образом, время окончания медицинского освидетельствования соответствует времени фальсификации биологического объекта (мочи). Также пояснила, что в журнале регистрации медицинских освидетельствований время окончания медицинского освидетельствования не указывается, в журнале отбора биологического объекта (мочи) отражается время сдачи биологического объекта (мочи). После того, как освидетельствуемый приносит биологический объект (мочу) медсестра осуществляет пирометром замер температуры биологического объекта (мочи), температура которой должна быть от 32 до 37 градусов, а также используют лакмусовые бумажки для определения фальсификации биологического объекта (мочи). Биологический объект (моча) исследуется сразу после того, как его приносит освидетельствуемый. <ФИО1> в ОГБУЗ «КОНД» после прохождения медицинского освидетельствования не задерживался. Указала, что в случае установления отказа от медицинского освидетельствования копия акта сразу выдается сотрудникам ГИБДД, копия акта выдается освидетельствуемому при наличии его волеизъявления. Пояснила, что медицинское освидетельствование было окончено сразу после установления фальсификации биологического объекта (мочи), акт выдан сотрудникам ГИБДД, после чего освидетельствуемый и сотрудники ГИБДД покинули ОГБУЗ «КОНД». Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС <ФИО6> протокол об административном правонарушении поддержал, пояснил, что в ходе несения службы было оставлено транспортное средство Рено Дастер белого цвета, от водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. <ФИО1> настаивал именно на прохождении медицинского освидетельствования. После первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила около 1 мг/л, в ходе исследования биологического объекта (мочи) было установлено, что температура не соответствует установленным нормам. В связи с чем, установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что точное время окончания медицинского освидетельствования не помнит. При составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ руководствуются данными, указанными в акте медицинского освидетельствования, в данном случае посчитал, что временем совершения административного правонарушения является <ДАТА3> 03 час. 40 мин., время фальсификации биологического объекта (мочи). Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлял в патрульной машине сразу после окончания медицинского освидетельствования, при составлении протоколов, в том числе, руководствуется временем установления фальсификации биологического объекта (мочи). Указал, что сразу после сбора биологического объекта (мочи), <ФИО1> биологический объект (моча) был представлен на исследование, медицинской сестрой сразу же произведен замер, прошло около минуты. Точно вспомнить количество исследований выдыхаемого воздуха не смог. Время составления протокола об административном правонарушении соответствует фактическому времени. Пояснил, что обычно врачи ОГБУЗ «КОНД» время окончания медицинского освидетельствования указывают такое же, что и время фальсификации биологического объекта (мочи). Изучив материалы дела, выслушав <ФИО1>, врача нарколога-психиатра ОГБУЗ «КОНД» <ФИО4>, фельдшера ОГБУЗ «КОНД» <ФИО5>, инспектора ДПС <ФИО6>, суд считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в суде.
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 2.3.2 Правил, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 указанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ). В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> во время несения службы сотрудниками ГИБДД остановлено транспортное средство Рено Дастер, гос.рег.знак <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Учитывая, что у водителя транспортного средства имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА3> Водителю <ФИО1> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью. Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановление Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлен протокол 44 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО1> согласился на прохождение медицинского освидетельствования. Вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулируются Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Минздрава России от <ДАТА7> № 933н.
Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался». П.п. 4, 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение <НОМЕР> к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) предусмотрено, что отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате. В целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение: температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C); pH биологического объекта (мочи) с помощью pH-метра или универсальной индикаторной бумаги (в норме pH должен быть в пределах 4 - 8); относительной плотности (в норме относительная плотность в пределах 1.008 - 1.025); содержания креатинина методом иммунной хроматографии (в норме содержание креатинина должно быть в пределах 4,4 - 17,7 ммоль/сут). Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 168 от <ДАТА3> в 03 часа 25 минут по результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1> составила 0,97 мг/л. Произведен отбор биологического объекта (мочи), температура которой составила 20 °C, врачом установлена фальсификация, в 03 часа 40 минут <ДАТА3> медицинское освидетельствование окончено в связи с отказом от освидетельствования.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <ФИО1> в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а именно протоколом об административном правонарушении 44 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 44 ВУ <НОМЕР> от <ДАТА3>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 44 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА3>, актом медицинского освидетельствования № 168 от <ДАТА3>, рапортом от <ДАТА3>, видеозаписью, фиксирующей процедуру составления документов, иными материалами дела.
Отказ <ФИО1> от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается представленными доказательствами, при этом мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования для суда правового значении не имеют. Нарушений при составлении протоколов судом не установлено.
Мировой судья находит несостоятельными доводы <ФИО1> и его защитника о нарушении процедуры медицинского освидетельствования в связи с тем, что в отношении <ФИО1> не проведено второе исследование проб выдыхаемого воздуха. Так, <ДАТА3> в 03 час. 25 мин. проведено первое исследования концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у <ФИО1>, повторное исследование выдыхаемого воздуха в отношении <ФИО1> должно было быть выполнено в промежутке с 03 час. 40 мин. до 03 час. 45 мин., однако в 03 час. 40 мин. у <ФИО1> отобран для исследования биологический объект (моча) и установлен факт ее фальсификации, что согласно Приказу Минздрава России от <ДАТА7> № 933н является основанием для дачи медицинского заключения «от медицинского освидетельствования отказался», поэтому медицинское освидетельствование было прекращено и <ФИО1> не была предоставлена возможность в проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха.
В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 168 от <ДАТА3> датой и точным временем начала и окончания медицинского освидетельствования указано: <ДАТА3> в 03 час. 15 мин. (начало), <ДАТА8> года в 04 час. 50 мин. (окончание), в 03 час. 40 мин. установлена фальсификация биологического объекта (мочи). Мировой судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в том числе, копию журнала регистрации медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), копию журнала регистрации отбора биологических объектов считает, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущена техническая опечатка в указании времени окончания проведения медицинского освидетельствования. Мировой судья полагает необходимым считать в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения временем окончания проведения медицинского освидетельствования - 03 час. 40 мин. Указанное время согласуется и со временем составления протокола об административном правонарушении - 03 час. 58 мин., а также с представленными по запросу суда видеозаписями прохождения медицинского освидетельствования <ФИО1> в ОГБУЗ «КОНД». Опечатка во времени окончания медицинского освидетельствования, указанном в акте медицинского освидетельствования, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством.
Данные несоответствия в акте медицинского освидетельствования не могу служить основанием для прекращения производства по делу, так как не любое процессуальное нарушение является основанием для прекращения производства по делу, а только такое существенное нарушение предусмотренные КоАП РФ процессуальных норм, которое не позволило полно и всесторонне и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений допущено не было.
Довод <ФИО1> о том, что он не фальсифицировал биологический объект (мочу), расценивается судом как избранный способ защиты, с целью избежать ответственности.
Доводы защитника-адвоката <ФИО3> о том, что не проведено исследование биологического объекта (мочи), не могут повлиять на вывод о виновности <ФИО1> в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку в силу п. 19 Порядка в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи) проведение медицинского освидетельствования подлежит прекращению. Факт фальсификации биопробы расценивается как отказ от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.
Довод защитника-адвоката <ФИО3> о том, что <ФИО1> не выдавалась копия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может повлечь прекращение производства по делу. Из материалов дела следует, что <ДАТА10> <ФИО1> ознакомился с материалами дела в полном объеме, что позволяло ему при рассмотрении дела реализовать свои процессуальные права. Материалы дела не подтверждают утверждение защиты о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА11> № 933н.
Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточностью для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, суд расценивает доводы защиты как избранный способ защиты, что не противоречит процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, но дает основания критически относиться к приводимым им доводам.
Оснований для признания акта медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств мировой судья не усматривает.
Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре направления на медицинское освидетельствование и медицинское освидетельствование, мировой судья не усматривает. Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса. Иные доводы <ФИО1>и его представителя защитника-адвоката <ФИО3> не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не ставят под сомнение наличие в действиях <ФИО1> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия <ФИО1> не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер административного правонарушения, данные о личности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Смягчающим ответственность обстоятельств судом является наличие троих несовершеннолетних детей. Отягчающим ответственность обстоятельством является повторное привлечение лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Также суд учитывает, что правонарушение, совершенное <ФИО1>, относится к умышленным правонарушениям и является одним из серьезных правонарушений в области дорожного движения. Учитывая изложенное, а также положения ст. 3.1. КоАП РФ, суд полагает назначить <ФИО1> наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами соответствующего вида сроком на один год семь месяцев. На основании изложенного, с учетом характера совершенного проступка, личности виновного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (Тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев. Разъяснить <ФИО1> его обязанность перечисления штрафа в течение 60 дней по следующим реквизитам: УФК по Костромской области (УМВД России по Костромской области), КПП: 440101001, ИНН: <***>, р/с: <***>, банк получателя: Отделение Кострома, г. Кострома, КБК: 18811601123010001140, БИК: 013469126, ОКТМО 34701000, УИН 18810444230130005410. Копию квитанции об оплате административного штрафа предоставить на судебный участок №11 Ленинского судебного района <...>, каб. 10-11). Разъяснить, что в силу ч.1.1, ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган ГИБДД по месту его жительства, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в орган ГИБДД в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Костромы в течение 10 дней путем подачи жалобы мировому судье судебного участка №11 Ленинского судебного района г. Костромы. Мировой судья К.В. Черных Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 г<ДАТА>