№ 5-944/23

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 68 района Ховрино г. Москвы Марчук Е.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:-

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина РФ (паспорт *), зарегистрированного по адресу: *, фактически проживающего по адресу: *, имеющего на иждивении 2 малолетних детей * года рождения, работающий водителем экспедитором, ранее привлекавшегося к административной ответственности, ранее привлекавшегося к административной ответственности в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Так, он * года, в нарушение требований п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством ГАЗ г.р.з. *, совершил наезд на стоящее транспортное средство Лада г.р.з. *, после чего оставил место ДТП, участником которого он явился.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал. Пояснил, что ДТП не совершал, на момент осмотра в органы ГИБДД, машина потерпевшего не представлялась, не осматривалась. Осмотр был осуществлен инспектором только на стоянке автомобиля. Пояснил, что в районе дома *, он осуществлял разгрузку товара. Позже от коллег по работе ему стало известно, что в данном районе распространена схема мошенничества с имитацией ДТП. Данный автомобиль находится в лизинге, и полностью застрахован. Поскольку он (ФИО1) работает водителем экспедитором, то он эксплуатирует автомобиль ГАЗ г.р.з. * не на постоянной основе.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 – в судебное заседание явился, поддержал позицию ФИО1. дополнительно ссылаясь на ранее изложенную позицию, пояснил, что по его мнению вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. В случае если суд посчитает вину ФИО1 доказанной, просит учесть, что у него на иждивении двое малолетних детей и раота водителем экспедитором является единственным источником дохода.

Суд, выслушав привлекаемое лицо и его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считает, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в полном объеме объективно подтверждается следующими доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении * от * года,

- схемой места ДТП;

- объяснениями ФИО3;

- рапортом инспектора ФИО4;

- актом осмотра транспортное средства от * года с фотографиями;

- скрин-шотами с программы «Яндекс карты» с компьютера, установленного в кабинете мирового судьи, на котором в присутствии потерпевшего, привлекаемого лица и его защитника, с использованием размещенных в сети интернет «Яндекс карты» (в формате панорамного изображения улиц) был осмотрен участок улицы, между *. Потерпевший (ФИО3) пояснил, что его автомобиль ЛАДА, располагался на месте автомобиля «Тойота» отображённого на фотографии. Автомобиль Анатолия, был припаркован перпендикулярно, в районе переднего левого крыла автомобиля ЛАДА, повреждения от автомобиля ГАЗ были получены с правой передней части автомобиля. Также (ФИО3) был показана траектория движения автомобиля ГАЗ, при маневрировании во дворах, в том числе при движении задним ходом.

- показаниями потерпевшего ФИО5, который пояснил, что ранее ФИО1 не знал, родственных либо неприязненных отношений между ним и ФИО1, нет, оснований для оговора ФИО1 не имеет. Сообщил, что в * года, более точную дату не помнит, около * он приехал домой и припарковал автомобиль вблизи *. Автомобиль был припаркован перпендикулярно бордюру, таким образом, чтобы не перекрывать движение по пешеходной дороже идущей вдоль *. С другой стороны от пешеходной дорожки, также был припаркован автомобиль. Около *, чуть позже, ему сообщили, что на его транспортное средство был совершен наезд автомобилем ГАЗ. О наезде ему стало известно от продавца продуктового магазина «Гурмания» расположенного в доме *, с которой они поддерживают приятельские отношения. Непосредственным очевидцем был хозяин продуктового магазина по имени «Анатолий», который в момент наезда сидел в своем автомобиле, припаркованном рядом с его (ФИО3) автомобилем. Анатолий успел сделать фотографию автомобиля с номерным знаком, которая в последующем была представлена сотрудникам ГИБДД. Спустившись к автомобилю, он заметил на переднем правом крыле повреждения, вызвал сотрудников ГИБДД, которые приняли заявление и сфотографировали его автомобиль. Через, примерно, *, с ним связались сотрудники полиции, которые попросили представить автомобиль на осмотр. Осмотр автомобиля сотрудниками ГИБДД производился на *, на парковке у магазина «Пятерочка», расположенного прямо напротив ГИБДД по САО. Сотрудники ГИБДД, произвели замеры повреждений, отобрали объяснения, также им (ФИО3) была передана фотография, автомобиля ГАЗ, которые объявили в розыск. Еще через спустя некоторое время его снова пригласили в подразделение ГИБДД, на осмотр автомобиля ГАЗ. При этом сотрудник ГИБДД не уведомил его о необходимости прибыть на автомобиле ЛАДА который был осмотрен до этого, поэтому он (ФИО3) прибыл на рабочем автомобиле такси. Отвечая на вопросы защиты, пояснил, что по его мнению автомобиль ГАЗ, двигаясь от * совершил поворот в сторону дома *, но понимая, что проезд будет невозможен, маневрируя задним ходом, от дома * *, не рассчитав расстояние, предполагая поместиться между двумя автомобилями, задел его (ФИО3) автомобиль и развернувшись, проследовал по направлению к *, к выезду на *. Также сообщил, что автомобиль Анатолия, был припаркован перпендикулярно его (ФИО3) автомобиля, поэтому ему (Анатолию) и удалось сделать фото номера автомобиля ГАЗ. Связь с Анатолием он не поддерживает, лишь является постоянным клиентом магазина. О ДТП, ему сообщила продавщица магазина, хозяином которого является Анатолий, и по указанию последнего;

- показаниями свидетеля ФИО6, который пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы, ранее ФИО1 не знал, родственных либо неприязненных отношений между ним и ФИО1, нет, оснований для оговора ФИО1 не имеет. Сообщил, что в * года, более точную дату не помнит, находился в составе экипажа ДПС, занимавшегося фиксацией ДТП, произошедших на территории САО. В среднем за дежурство оформляется от 8 до 12 ДТП. В ввиду большого количества работы, вспомнить ФИО1 он не может. После предъявления на обозрение материалов дела, пояснил, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении, схема ДТП и объяснения ФИО3, оформлялись им. Сообщил, что в его задачу, входит первоначальная фиксация ДТП, составление первичных документов, после чего, всю остальную работу осуществляет группа ИАЗ. Все документы, вносятся в базу;

- показаниями свидетеля ФИО4, который пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы, ранее ФИО1 не знал, родственных либо неприязненных отношений между ним и ФИО1, нет, оснований для оговора ФИО1 не имеет. Сообщил, что в его обязанность, как старшего инспектора группы ИАЗ, входит в том числе отработка материалов по факту ДТП. После поступления материала, в группу разбора вызываются участники ДТП. В данном случае был вызван потерпевший, который прибыл в ОБ ДПС по САО на своем автомобиле, осмотр которого был произведен, возле магазина, на противоположной стороне от подразделения ГИБДД, так как там находилась ровная площадка. На автомобиле Лада, с использованием «Рулетки» был осуществлен замер высоты места удара, для последующего сравнения с высотой автомобиля нанесшего повреждения. После предъявления на обозрение фотографий имеющихся в материалах дела, ФИО4 пояснил, что первоначальный осмотр автомобиля потерпевшего, осуществлялся без привлекаемого лица, поскольку личность ФИО1. на тот момент установлена не была. Во время второго посещения ГИБДД, потерпевший автомобиль не представил, хотя инспектора предупреждают о такой необходимости, мотивы по которым автомобиль не представляется повторно, у всех бывают разные. По какой причине потерпевший второй раз не представил автомобиль ему не известны. Между тем когда ФИО1, явился на осмотр в подразделение ГИБДД, был произведён замер высоты, от земли, до борта автомобиля, который совпадал с высотой повреждений га автомобиле ЛАДА, при этом допускается погрешность в несколько сантиметров, в виду возможной разности высот дорожного покрытия и снаряженности (загруженности) загруженности транспорта на момент ДТП. На автомобиле ГАЗель повреждений, обнаружено не было. Сообщить точно, проводился ли осмотр им или другим инспектором ИАЗ, пояснить не смог ввиду давности событий. Возможно осмотр проводился инспектором ФИО7 Отметил, что поскольку он является старшим инспектором ИАЗ, все результаты осмотров и замеров докладываются ему, после чего принимается решение о составлении протокола об административном правонарушении. Имеющаяся в материалах фотография с номером автомобиля ГАЗель была представлена сотрудникам ГИБДД потерпевшим. Записи с видеокамер, не истребовали, в виду их отсутствия или не охвата обзором камер места ДТП. Отметил, что в настоящее время ГИБДД имеет возможность просматривать записи камер, без направления запросов.

- показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что является инспектором ОБ ДПС ГИБДД по САО г. Москвы, ранее ФИО1 не знал, родственных либо неприязненных отношений между ним и ФИО1, нет, оснований для оговора ФИО1 не имеет. Сообщил, что в его обязанность, как инспектора группы ИАЗ, входит в том числе отработка материалов по факту ДТП. После поступления материала, в группу разбора вызываются участники ДТП. В данном случае был вызван потерпевший, который прибыл в ОБ ДПС по САО на своем автомобиле, осмотр которого был произведён именно им (ФИО7) возле магазина, на противоположной стороне от подразделения ГИБДД, так как там находилась ровная площадка. На автомобиле Лада, с использованием «Рулетки» был осуществлен замер высоты места удара, для последующего сравнения с высотой автомобиля нанесшего повреждения. После предъявления на обозрение фотографий имеющихся в материалах дела, ФИО7 пояснил, что первоначальный осмотр автомобиля потерпевшего, осуществлялся без привлекаемого лица, поскольку личность ФИО1. на тот момент установлена не была.

Суд доверяет исследованным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, ввиду чего суд находит их достоверными и объективными.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной и полностью доказанной.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила в принципе запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Учитывая, что право окончательной квалификации действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является прерогативой судьи, рассматривающего дело, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака указано "в нарушение Правил дорожного движения", установление судом факта нарушения лицом пункта Правил, не указанных в протоколе об административном правонарушении, не исключает возможность привлечения такого лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе, и отраженные в иных материалах дела, достаточны для вывода о нарушении данным лицом иного пункта Правил, и не ухудшают положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Инспекторами ДПС, произведен осмотр обоих автомобилей, с проведением замеров, а именно был произведен как замер высоты повреждения на крыле автомобиля Лада, так и замер высоты борта автомобиля ГАЗ. Что позволило прейти к выводу, что именно кузовом автомобиля ГАЗ были нанесены повреждения автомобилю Лада. При этом согласно пояснениям сотрудника ГИБДД, допускается погрешность в несколько сантиметров, в виду возможной разности высот дорожного покрытия и снаряженности (загруженности) загруженности транспорта на момент ДТП. Учитывая изложенное суд находит не состоятельной позицию защиты относительно ненадлежащего осмотра автомобилей. Кроме того суд отмечает, что кузов автомобиля ГАЗ ( каркас кузова) выполнен из более жёсткого метала имеющего большую толщину, нежели крыло автомобиля ЛАДА.

Таким образом, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку судом установлено, что ФИО1, проигнорировал требования п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с чем оснований для квалификации правонарушения по иной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях, равно как и оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения привлекаемого лица от административной ответственности суд не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением правил дорожного движения, а также данные о личности привлекаемого лица, который вину свою признал, имеет на иждивении двоих малолетних детей, управление транспортными средствами является его единственным источником дохода на содержание семьи и возмещения потерпевшему, и с учетом обстоятельств дела, считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде административного ареста, не установлено.

Административное задержание ФИО1 не производилось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Наказание исчислять с * года

Исполнение постановления возложить на ОМВД России по району Ховрино г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Головинский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Мировой судья Е.Н. Марчук

Копию постановления получил « ____»________2023

__________________/_____________________