№ 5-277/2023 КОПИЯ УИД № 42MS0079-01-2023-003476-43 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк «24» ноября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области Яценко А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношенииФИО5 <ФИО1>, <ФИО2> года рождения, уроженца <ФИО3>, гражданина <ФИО3>, работающего не официально, имеющего вид на жительство иностранного гражданина <ФИО4>, паспорт гражданина иностранного гражданина республики <АДРЕС>, проживающего в Кемеровской области в г. <АДРЕС>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 совершил административное правонарушение - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 07.09.2023 г. в 23.00 час. на ул. <АДРЕС> Куйбышевского района г. Новокузнецка водитель ФИО5, управляя транспортным средством <ФИО8>, г/н <ФИО>, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО5 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, просил прекратить производство по делу, судье пояснил, что не находился в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения под давлением инспекторов ДПС. Сомневается, что подписи в протоколе об административном правонарушении в графах: «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело (запись об его отказе от подписи)», «объяснения и замечания по содержанию протокола», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: «пройти освидетельствование» были сделаны им, т.к. они визуально отличаются от иных подписей, которые были выполнены точно им. Просил обратить внимание на то, что протокол о задержании транспортного средства содержит в себе исправление в графе: «копию протокола получил», кроме того копия данного протокола, полученная им на штрафной стоянке в момент того, когда он забирал оттуда свой автомобиль, содержит в себе исправления в дате составления протокола, а именно: исправлено число его составления с «7» на «8». Также сомневается в том, что в протоколы об отстранении от управления транспортными средствами, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат подпись понятного ФИО6, так как согласно данным протоколам вместо ФИО6 их подписало иное лицо - «Омегов». Объяснения понятых были написаны ими не собственноручно, а представляют собой подписанные, заготовленные ранее инспекторами ДПС бланки. В процессе рассмотрения дела, был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО9, пояснивший, что 07.09.2023 г<ДАТА> во время несения службы в экипаже вместе с ФИО11, в вечернее время (точно время не помнит) ими был замечен автомобиль <ФИО8>, г/н <ФИО10>, водитель которого увидев их патрульный автомобиль резко изменил направление движения, свернув в сторону частного сектора. Проследовав за данным автомобилем автомобиль бы остановлен возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Выйдя из патрульного автомобиля, он подошел к водительскому сидению автомобиля <ФИО8> за рулем которого находился ФИО5. Иных людей в автомобиле <ФИО8> не было. <ФИО13> открыл окно в автомобиле, подал документы. В момент общения с ФИО5 он почувствовал запах алкоголя, о чем сообщил своему напарнику ФИО11. По рации они связались с коллегами и попросили помочь найти понятых, т.к. ими был выявлен водитель с признаками опьянения. Через некоторое время подъехали два мужчины, согласившиеся быть понятыми - ФИО6, ФИО12 При фиксации на видеозапись, которую вел он, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, были разъяснены ФИО5. В присутствии понятых, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО5 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке технического средства. ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер, имеющегося на борту патрульного автомобиля. Однако ФИО5 отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новокузнецка, на, что ФИО5 также ответил отказом. На видеозапись ФИО5 указал, что перед тем как поехать домой он выпил водки. Далее им были взяты объяснения с понятых. Понятым были предложены бланки объяснений, в которых им была проставлена лишь дата, время и место их составления, остальные личные данные были заполнены сами понятыми. Текст объяснений, содержащийся в бланках, был прочитан понятыми, после чего ими было указано: «с моих слов записано верно, мной прочитано» и были поставлены подписи. Подписи в протоколах об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были поставлены понятыми ФИО6, ФИО12 в его присутствии. Иные лица в качестве понятых не допускались, процессуальные документы не подписывали. Также именно с ФИО6 и ФИО12 им были взяты объяснения, данные объяснения содержат их подпись.
В процессе рассмотрения дела, был допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО11, пояснивший, что 07.09.2023 г. во время несения службы в экипаже вместе с ФИО9, в вечернее время ими был замечен автомобиль <ФИО8>, г/н <ФИО10>, водитель которого, увидев их патрульный автомобиль резко изменил направление движения, свернув в сторону частного сектора. Проследовав за данным автомобилем автомобиль бы остановлен возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. Выйдя из патрульного автомобиля ФИО9 подошел к водительскому сидению автомобиля <ФИО8> за рулем которого, находился ФИО5. В момент общения с ФИО5 ФИО9 почувствовал от ФИО5 запах алкоголя, запах алкоголя он от ФИО5 он также почувствовал, когда тот сел к ним в патрульный автомобиль. По рации они связались с коллегами и попросили помочь найти понятых, т.к. ими был выявлен водитель с признаками опьянения. Через некоторое время подъехали два мужчины, согласившиеся быть понятыми - <ФИО14>, <ФИО15> При фиксации на видеозапись, которую вел ФИО9, понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса РФ об АП, также права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об АП, были разъяснены ФИО5. ФИО5 был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, предоставлено свидетельство о поверке технического средства. В присутствии понятых, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Алкотестер, имеющегося на борту патрульного автомобиля. Однако ФИО5 отказался проходить освидетельствование, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере г. Новокузнецка, на, что ФИО5 также ответил отказом. Далее ФИО9 взял объяснения с понятых. Подписи в протоколах об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством, о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были поставлены понятыми ФИО6, ФИО12. Иные лица в качестве понятых не допускались, процессуальные документы не подписывали. Поскольку ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, т.е. не выполнил законного его требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, то им был составлен в отношении ФИО5 протокол об административном правонарушении. Все подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены ФИО5 в его присутствии. Протокол о задержании транспортного средства действительно содержит в себе исправление в графе «копию протокола получил». Однако данное исправление внесено в присутствии <ФИО13>, о чем имеет отметка на полях протокола.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что в сентябре (точную дату не помнит) он катался на своем автомобиле в Куйбышевском районе г. Новокузнецка и был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС предложил ему быть понятым при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя, у которого имелись признаки опьянения. Согласившись, он проехал на своем автомобиле к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В патрульном автомобиле ДПС находился инспектор ДПС, а рядом сидел незнакомый ему мужчина, назвавшийся ФИО5. Рядом с автомобилем находился еще другой инспектор ДПС. Инспекторами ДПС ему и ином понятому, с которым он лично не знаком, было разъяснено, что ФИО5 управлял автомобилем <ФИО8> и у него имеются признаки опьянения. Ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами он и второй понятой поставили свои подписи. Также ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Однако проходить освидетельствование <ФИО13> отказался, пояснив также, что выпил водки, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако он не выполнил требование инспекторов ДПС, в связи с чем инспектором был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, в подтверждение факта, что <ФИО13> в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также с них были взяты письменные объяснения. Инспектором ДПС были предложены заготовки объяснений. Он прочитал текст объяснений, он полностью соответствовал всей процедуре проведенной в его присутствии в отношении <ФИО13>. Он сам заполнил все строки в предложенном бланке объяснений, никакого давления в отношении него инспектором ДПС не оказывалось. Он видел, как иной понятой ставил собственноручно все подписи в процессуальных документах, также видел как инспектор ДПС также брал объяснения у второго понятого.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что осенью (когда точно не помнит) поздно вечером он катался на своем автомобиле в Куйбышевском районе г. Новокузнецка и был остановлен сотрудниками ДПС. Инспектор ДПС предложил ему быть понятым при проведении процедуры свидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя, у которого имелись признаки опьянения. Согласившись, он проехал к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В патрульном автомобиле ДПС находился инспектор ДПС, а рядом сидел незнакомый ему мужчина, назвавшийся ФИО5. Инспекторами ДПС ему и иному понятому, с которым он лично не знаком, было разъяснено, что ФИО5 управлял автомобилем <ФИО8> и у него имеются признаки опьянения. Ему и другому понятому были разъяснены их права и обязанности, после чего в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами он и второй понятой поставили свои подписи. Также ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. Однако проходить освидетельствование ФИО5 отказался, тогда ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако он не выполнил требование инспекторов ДПС, в связи с чем инспектором был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи, в подтверждение факта, что ФИО5 в их присутствии отказался прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Также с них были взяты письменные объяснения. Инспектором ДПС были предложены заготовки объяснений, напечатанные на компьютере. В настоящее время он сомневается, читал ли текст объяснений, которые подписал. Однако он сам заполнил все строки в предложенном бланке объяснений, никакого давления в отношении него инспектором ДПС не оказывалось. Подтверждает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО5, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 напротив его фамилии, имени, отчества стоит именно его подпись, которую можно прочитать как «Омегов». Выслушав ФИО5, показания свидетелей, исследовав материалы дела, в т.ч. видеозапись, судья считает вину ФИО5 в совершении административного правонарушения установленной. В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», введенными в действие Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2-ух понятых либо с применением видеозаписи, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Поскольку у ФИО5 были обнаружены признаки опьянения (запахалкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись правомерными. Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п.2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола №42АР 402254 от 07.09.2023 об административном правонарушении следует, что 07.09.2023 г. в 23.00 час. на ул. <ФИО7> Куйбышевского района г. Новокузнецка водитель ФИО5, управляя транспортным средством <ФИО8>, г/н <ФИО>, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 07.09.2023, ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение ФИО5 от управления транспортным средством производилось с участием понятых, что было подтверждено свидетелями ФИО6, ФИО12 в судебном заседании. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.09.2023, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Процессуальное действие производилось также в присутствии понятых.
Согласно рапорту инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО11, во время несения службы 07.09.2023 на ул. <ФИО7> Куйбышевского района г. Новокузнецка, им было остановлено транспортное средство <ФИО8>, г/н <НОМЕР>, водитель которого (ФИО5) имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством TIGON P-8800, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель ответил отказом. В связи с чем, им был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП.
Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет считать вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, доказанной. В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Все исследованные судьей доказательства, являются доказательствами, подтверждающими факт того, что транспортным средством ФИО5 управлял с признаками опьянения. Оснований не доверять указанным доказательствам, нет. Факт управления ФИО5 автомобилем 07.09.2023 г. подтверждается видеозаписью, приобщенной на СD - диске к материалам дела, и не оспаривалось самим ФИО5 при рассмотрении дела. В судебном заседании ФИО5 суду пояснил, что оспаривает принадлежность подписи в протоколе об административном правонарушениив строке
«подпись лица, в отношении которого возбуждено дело (запись об его отказе от подписи)», «объяснения и замечания по содержанию протокола», а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе: «пройти освидетельствование», т.к. они визуально отличаются от иных подписей в протоколе, поставленными точно им. Сомневаться он стал после того как дома рассмотрел внимательно документы при помощи лупы. Кто поставил вместо него подписи не знает.
Давая оценку доводом ФИО5, суд не находит оснований для признания данных процессуальных документов недостоверными доказательствами по делу. В судебном заседании свидетель - инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Синельников суду пояснил, что протокол об административном правонарушении составлялся в присутствии ФИО5 07.09.2023 г. в 23-30 час., все подписи в протоколе ФИО5 ставил в его присутствии, после чего ФИО5 была выдана копия протокола об административном правонарушении. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО5 сотрудниками ДПС ГИБДД не установлены. В связи с чем, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО11. Кроме того, суд учитывает, что все объяснения и замечания были даны ФИО5 судье в процессе рассмотрения дела. Кроме того, ФИО5 не оспаривал факт того, что подпись в протоколе в строке «копию протокола получил» принадлежит ему, следовательно копия протокола об административном правонарушении была им получена, но не представлена в качестве доказательства того, что в копии строки «подпись лица, в отношении которого возбуждено дело (запись об его отказе от подписи)», «объяснения и замечания по содержанию протокола» пустые (не содержат подписи).
То обстоятельство, что ФИО5 ставится под сомнение принадлежность ему подписи, содержащаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинские освидетельствование», также не является основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что в данной строке протокола именно он написал «отказываюсь». Также факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден свидетельскими показаниями, и зафиксирован на видеозаписи. Протокол о задержании транспортного средства действительно содержит в себе исправление в графе «копию протокола получил». Свидетель Синельников суду пояснял, что действительно при заполнении данной графы совершил описку, однако исправления в протокол были внесены в присутствии ФИО5, о чем сделана соответствующая отметка на полях протокола, что подтверждается подписью ФИО5. Доводы ФИО5 о том, что копияпротокола о задержании транспортного средства имеет исправление в дате составления документа, не имеют значения для дела, т.к. оригинал процессуального документа исправлений не содержит.
При таких обстоятельствах, мировой судья приходит к выводу, что порядок отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. От самого ФИО5 каких-либо замечаний по поводу неправильности составления указанных документов, либо на нарушение установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при их составлении, не последовало. Все протоколы, имеющиеся в материалах дела, были составлены в присутствии ФИО5 с применением видеозаписи, во всех протоколах, в качестве оснований для направления на освидетельствование, были указаны признаки опьянения. Сам ФИО5 каких-либо замечаний по поводу наличия или отсутствия у него признаков опьянения не сделал. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об АП. Факт разъяснения ФИО5 его процессуальных прав, подтверждает подпись ФИО5 в соответствующей графе о разъяснении процессуальных прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Отказ ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При этом инспектором ГИБДД было разъяснено, что за отказ от прохождения освидетельствование на состояние опьянения установлена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Данные действия ФИО5 (отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП. При этом установление самого факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит. Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и вина ФИО5 в его совершении, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении 42 АР 402254; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО11; протоколом 42 АГ № 241799 об отстранении ФИО5, в связи с наличием у него признаков опьянения, от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 42 АД № 14223;видеозаписью;
объяснениями понятых, при этом судья учитывает, что несмотря на то, что ФИО6 в судебном заседании пояснил, что не помнит читал ли текст бланка объяснений, подписанных им, Морозов дал подробные показания об обстоятельствах событий свидетелем (понятым) при которых он являлся. Данные показания соответствуют письменным объяснениям ФИО6, находящимся в деле; справкой о том, что ФИО5 имеет водительское удостоверение; показаниями свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО6 При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 Кодекса РФ об АП. Оснований для применения положений п. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об АП при назначении ФИО5 наказания, мировой судья не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения. С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО5, руководствуясь ст.23.1, ч.1 ст.12.26, ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что штраф должен быть им оплачен в течение 60 дней, после вступления постановления в законную силу. Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области - Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), банк получателя платежа: ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, ИНН <***>, КПП 421701001, расчетный счет <***> в ОТДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВО БАНКА РОССИИ // УФК по Кемеровской области - Кузбассу г.Кемерово, БИК 013207212, ОКАТО 32731000, ОКТМО 32731000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810442230310033973. До истечения срока оплаты административного штрафа, лицо, подвергнутое административному наказанию в виде штрафа, обязано предъявить квитанцию, подтверждающую оплату административного штрафа мировому судье. За неуплату штрафа предусмотрена административная ответственность по ст.20.25 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста или штрафа в двойном размере от неуплаченного. Разъяснить, что в силу ст.32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством следует сдать водительское удостоверение в ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение десяти суток со дня получения его копии. Мировой судья (подпись) А.А. Яценко
Копия верна
Подпись мирового судьи____________
Секретарь ________________
«____»______________2023 г.
Подлинный документ находится в деле <НОМЕР> _____________/2023