2025-07-05 04:48:36 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по административному делу
УИД 05MS0053-01-2025-000432-64 Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС>, дом 1 <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2> (паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА2> ТП УФМС России по РД в Табасаранском районе, код подразделения 050-040), <ДАТА3> рождения, гражданина Российской Федерации, место рождения: <АДРЕС> района ДАССР, проживающего по адресу: РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, <ФИО2>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, <ДАТА5> в 08 часов 46 минут, на 948 км. + 500 м. ФАД «Кавказ», управляя транспортным средством марки «GEELY MONJARO» за государственным регистрационным номером <***>/РУС, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1, совершив манёвр обгона попутно движущегося транспортного средства. По признаку повторности <ФИО2> вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
На рассмотрение дела об административном правонарушении <ФИО2>, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени, не явился, в своем письменном возражении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии привлекаемого лица. В возражениях <ФИО2> указал, что действительно <ДАТА4> примерно в 08 часов 46 минут, он следовал на вышеуказанном транспортном средстве по ФАД «Кавказ». В пути следования, была колона автомашин, он начал маневр обгона на прерывистой полосе дорожной разметки, однако при завершении маневра обгона левыми колесами наехал на дорожную разметку 1.1. На момент наезда на дорожную разметку его транспортное средство не находилось на полосе встречного движения в нарушение ПДД РФ, признав что допустил нарушение требований дорожной разметки, просил переквалифицировать его действия с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Опрошенный в судебном заседании инспектор 9-го взвода ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенант полиции <ФИО4> (составитель протокола), по факту собранного материала в отношении <ФИО2> пояснил, что подробностей произошедшего не помнит, так как прошло много времени, просил рассмотреть дело в рамках представленных доказательств.
Изучив возражения <ФИО2>, допросив составителя протокола ИДПС <ФИО4>, исследовав представленные материалы дела, оценивая их в совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании доказательств по делу, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от <ДАТА6> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Административная ответственность по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае повторного совершения прямо запрещенных Правилами дорожного движения действий, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. В соответствии с Правилами дорожного движения разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. При исследовании оптического носителя (компакт-диска) с видеозаписью правонарушения, факт пересечения дорожной разметки 1.1 и нахождения транспортного средства марки «GEELY MONJARO» за государственным регистрационным номером <***>/РУС на полосе встречного движения, в нарушении ПДД РФ, не просматривается.
Квалифицирующим признаком правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, cведений о том, что транспортное средство под управлением <ФИО2>, выехало в нарушения ПДД на полосу встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1, в представленных суду материалах дела не содержатся. Каких-либо доказательств, подтверждающих совершение <ФИО2> административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.26 KoAП РФ в материалах дела нет и в судебном заседании ИДПС <ФИО4> не представлено. Иных доказательств виновности привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения суду не представлено. Административная ответственность по ч. 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд подлежит квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При изложенных обстоятельствах, вывод о виновности <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП, является преждевременным и необоснованным. При этом, суд учитывает положение ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ любые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуется в пользу этого лица. Суд, принимает во внимание письменные возражения <ФИО2>, о том что, он при завершении маневра обгона совершил наезд на дорожную разметку 1.1, без выезда на полосу встречного движения, допустив нарушение требований дорожной разметки. Доводы <ФИО2> отраженные в возражении последовательны, логичны, соответствуют описанной ситуации, и согласуются с материалами дела, в связи с чем, нет оснований подвергать их сомнению. <ФИО2>, при завершении маневра обгона совершил наезд на дорожную разметку 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах, в действиях <ФИО2> содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно не соблюдение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги. Анализируя обстоятельства правонарушения, собранные по делу доказательства, мировой судья полагает, что действия <ФИО2>, подлежат переквалификации с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ. Квалификация по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Переквалификация совершенного <ФИО2> деяния с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.16 Ко АП РФ, согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Мировой судья квалифицирует действия <ФИО2>, по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - не соблюдение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги. Установленные мировым судьей обстоятельства, а также вина <ФИО2>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, подтверждаются показаниями самого <ФИО2> и представленными суду доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 05 ММ 314471 от <ДАТА4>; - видеозаписью административного правонарушения (компакт диск). При назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, по делу является раскаяние <ФИО2> в совершенном административном правонарушении. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, по делу, согласно выписке правонарушений, является повторное совершение однородных правонарушений. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.1-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Переквалифицировать действия <ФИО2> с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 750 (семьсот пятьдесят) рублей.
Получатель: УФК по РД (МВД по РД) ОКТМО: 82701000; Банковские реквизиты для уплаты штрафа: Отделение НБ РД Банка России <АДРЕС>; р/с <***>; КПП <НОМЕР> КБК 18811601123010001140; БИК <НОМЕР> ИНН <НОМЕР> УИН 18810405250580009832. Разъяснить привлекаемому лицу, что в соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В случае не уплаты административного штрафа по истечению 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, лицо будет привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Копия документа свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 суток лицо должно представить в суд. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд РД через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>