Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-474/2025-7-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (адрес суда: 630091, Новосибирск, ул. Каменская, 66, эл. почта: Оktrsud9@nso.ru)

07 ноября 2025 года г. Новосибирск

Мировой судья 9-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска Олешко Н.А., при помощнике ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО3 <ФИО1>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> находящегося на пенсии, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах. ФИО3 <ДАТА3> в 11 час. 25 мин. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> регион, находясь в состоянии опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, был остановлен у дома <НОМЕР>. Дело об административном правонарушении по ходатайству ФИО3 было передано для рассмотрения мировому судье 9-го судебного участка Октябрьского судебного районе г. Новосибирска по месту жительства ФИО3 ФИО3 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, накануне перед поездкой алкоголь не употреблял, полагает, что алкотестер показал недостоверные результаты. Также ФИО3 суду пояснил, что ему не были озвучены результаты освидетельствования на месте, в салоне патрульного автомобиля было темно и он не мог прочитать за что расписывался. Также ФИО3 в судебном заседании пояснил, что инспектором ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО3 просил не лишать его права управления транспортными средствами, поскольку у него серьезно больна супруга и автомобиль ему требуется для доставления супруги в медицинские учреждения. Защитник ФИО3 Свиридов И.Б. в судебном заседании пояснял, что была нарушена процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Защитник указал, что результаты освидетельствования не принадлежат ФИО3, ввиду того, что ФИО3 несколько раз осуществлял продув в алкотестер, пары алкоголя могли накопиться в нем, кроме того, алкотестер мог показать результаты освидетельствования другого лица. Также защитник указал, что ФИО3 был остановлен на трассе, недалеко от карьера, где проезжает большое количество грузового транспорта, поскольку в салоне патрульного автомобиля пахло выхлопными газами, они могли попасть в трубку алкотестера при продуве и показать положительный результат освидетельствования. ФИО3 понимал зону ответственности и не мог сесть за руль в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него больна супруга. Защитник просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Суд, заслушав пояснения ФИО3, его защитника, исследовав письменные материалы дела, обозрев видеозаписи, приходит к следующему. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствие с ч.6 данной статьи. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно примечания к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Фактические обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершения правонарушения. Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозаписи;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6> и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями в протоколе. Освидетельствование произведено при помощи алкотестера Юпитер 000371. - свидетельством о поверке алкотестера Юпитер 000371 № С-ГШФ/19-11-2024/388475725 от 19.11.2024 г., из которого усматривается, что на основании результатов периодической поверки прибор признан пригодным к применению, свидетельство действительно до 18.11.2025 г. - рапортом инспектора ДПС ФИО4, из которого следует, что, неся службу в составе экипажа совместно с инспектором ФИО5 на маршруте патрулирования, в 11 час. 25 мин. по адресу: <АДРЕС> ими был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> регион под управлением ФИО3, от которого при проверке документов исходил запах алкоголя изо рта. С применением видеозаписи, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер Юпитер 000371, на что ФИО3 ответил согласием. Совершив выдох результат составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л выдыхаемого воздуха. С результатом ФИО3 согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. - иными материалами дела. Вышеуказанные письменные документы проверены путем изучения, анализа и сопоставления друг с другом. Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела, судом не установлено. Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Также фактические обстоятельства и вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается видеозаписями с камеры наблюдения в патрульном автомобиле, из которых усматриваются, обстоятельства совершения процессуальных действий и оформления процессуальных документов, а также тот факт, что ФИО3 было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился его пройти. ФИО3 распечатал мундштук, который впоследствии был вставлен в алкотестер, был произведен контрольный забор воздуха. ФИО3 производил несколько продувов в алкотестер. Инспектором ГИБДД ФИО3 разъяснялось каким образом необходимо осуществлять продув в алкотестер, что не допустимо прерывать вдох. ФИО3, осуществляя продувы в алкотестер прерывал вдох, в связи с чем, потребовалось несколько попыток продува. Когда ФИО3 удалось осуществить продув в алкотестер «Юпитер» 000371, результат выдоха составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л, ФИО3 был озвучен и показан результат, показатели прибора он не оспаривал, разъяснено, что результат освидетельствования превышает допустимые нормы. Инспектором ДПС ФИО3 был задан вопрос согласен он или нет с результатами освидетельствования, он с результатами освидетельствования согласился. Затем собственноручно на акте освидетельствования указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из видеозаписи следует, что какого-либо принуждения на ФИО3 с целью выражения им согласия с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения никто не оказывал.

Обстоятельства, зафиксированные на видеозаписи, соответствуют письменным материалам дела. Сама видеозапись также отвечает требованиям допустимости, источник ее появления является очевидным, видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, она содержит необходимые и достаточные сведения о совершенных процессуальных действиях, отвечающих требованиям законности. Указанные доказательства признаются мировым судьей допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Все процессуальные действия совершены в присутствии понятых, сведения о которых отражены в соответствующих процессуальных документах (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). При этом понятым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, факт совершения процессуальных действий в их присутствии, понятые, ознакомившись с содержанием вышеназванных протоколов, удостоверили своими подписями, а также подтвердили путем дачи письменных объяснений должностному лицу. Перед опросом понятые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснены предусмотренные законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.

Пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, к достаточным основаниям полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения относит наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из представленных материалов, требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте было высказано ФИО3 уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения, явился признак, указанный в протоколе <НОМЕР>: запах алкоголя изо рта. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Судом не установлено каких-либо нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, либо отсутствия оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, суд находит, что требование сотрудника ДПС о прохождении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, являются законными, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Установленный в отношении ФИО3 признак опьянения соответствует п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, оставлены с применением видеозаписи, и являются допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы ФИО3 и его защитника о том, что ФИО3 был трезв и у инспекторов ДПС не было оснований предлагать ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где указан признак опьянения, имеющийся у ФИО3

Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 на момент проведения освидетельствования подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, согласно которому процент алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> мг/л.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судом при рассмотрении дела не установлено. Согласно акта от <ДАТА6>, освидетельствование ФИО3 проводилось с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 000371. Кроме наименования специального технического средства измерения и его заводского номера, в акте освидетельствования ФИО3 указаны дата последней поверки и пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, которые соответствуют свидетельству о его поверке. Также указанные сведения содержатся на бумажном носителе, который распечатывается автоматически после продува, там же указывается фамилия обследуемого, дата и время освидетельствования. С указанными документами ФИО3 ознакомлен лично, каких-либо замечаний и ходатайств не заявил. Судом отклоняются доводы ФИО3, о том, что ему не сообщили и не показали результат освидетельствования судом отклоняются, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что ФИО3 были сообщены результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что результат продува значительно превышает допустимые пределы. Также на видеозаписи видно, что ФИО3 собственноручно расписался в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотестера, где также указаны данные результаты. Доводы ФИО3 о том, что в патрульном автомобиле было темно и он не видел за что расписывается судом также отклоняются, поскольку процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась в светлое время суток в дневное время, при этом погодные условия не затрудняли видимость, в салоне автомобиля было светло. Кроме того, в судебном заседании ФИО3 суду пояснил, что у него хорошее зрение, очками он не пользуется. Оснований сомневаться в технической пригодности средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений о техническом состоянии прибора от ФИО3 не поступало.

Также необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования ФИО3 не заявил, с результатами освидетельствования согласился. Состояние алкогольного опьянения ФИО3 было установлено с помощью прибора «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 000371, срок поверки которого не истек. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен по итогам прохождения ФИО3 освидетельствования с использования алкотектора «Юпитер» с заводским номером 000371. Освидетельствование произведено в применением видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении. Доводы ФИО3 и его защитника о том, что результат исследования выдыхаемого воздуха, зафиксированный на бумажном носителе, не принадлежит ФИО3, судом отклоняется, как противоречащий материалам дела, в том числе видеозаписи, на которой отражен момент продува ФИО3 в алкотестер, фиксация результата и его озвучивание инспектором. Ставить под сомнение тот факт, что результат освидетельствования принадлежит не ФИО3, а иному лицу оснований не имеется. Доводы ФИО3 и его защитника о том, что поскольку ФИО3 были осуществлены несколько выдохов что, могло привести к накопительному эффекту, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Прерывание выдоха в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения не может ставить под сомнение достоверность полученных результатов освидетельствования, поскольку концентрация этилового спирта в выдохе отлична от нулевого показателя, существенно превышает погрешность прибора и не является следствием накопительного эффекта. Доводы ФИО3 о том, что в мундштуке могли находиться пары от выхлопных газов автомобилей, проезжающих мимо патрульного автомобиля, представляют собой ничем не подтвержденные абстрактные суждения, носящие предположительный характер. С результатами освидетельствования ФИО3 согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования и поставив подпись. Согласие с результатами освидетельствования зафиксировано и на представленной в материалы дела видеозаписи. Оснований каким-либо иным образом трактовать согласие с результатами освидетельствование не имеется, волеизъявление ФИО3 является очевидным и сомнений не вызывает. В связи с согласием водителя ФИО3 с положительными результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для его направления на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали. В связи с согласием ФИО3 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в отношении ФИО3 был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО3 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности. Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО3 и его защитника о вызове для допроса в судебное заседание для дачи пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и второго инспектора, который нес службу в экипаже совместно с инспектором ФИО5, поскольку все процессуальные действия, производимые в отношении ФИО3 зафиксированы на видеозаписи, инспектором ФИО4, представлен рапорт, который соответствует обстоятельствам, зафиксированным на видеозаписи и письменным материалам дела. Доводы защитника ФИО3 о том, что ФИО3 ввиду состояния здоровья его супруги не мог сесть за руль в состоянии опьянения судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. С учётом изложенного, пояснения ФИО3 и его защитника и выраженную ими в судебном заседании позицию по отношению к административному правонарушению суд расценивает как избранный способ реализации права на защиту ФИО3 с целью избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются всей совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5-7, 9 Федерального закона «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органа внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или третьих лиц.

Однако, доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 повода для оговора ФИО3, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО3 и его защитником не представлено. В ходе судебного разбирательства не было установлено, суду не были представлены доказательства того, что ФИО3 были обжалованы действия сотрудников ГИБДД в рамках настоящего административного материала, и их действия были признаны незаконными в установленном порядке. О каких-либо противоправных действиях, совершаемых инспекторами ГИБДД в отношении него при составлении административного материала ФИО3 не пояснял. То обстоятельство, что ФИО3 являлся водителем транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> регион не оспаривалось ФИО3 в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается письменными материалам дела. Именно как водитель транспортного средства он был отстранен от управления транспортным средством, ему как водителю было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, в отношении него, как водителя транспортного средства совершались процессуальные действия и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд находит установленным и полностью доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вины ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием. К обстоятельствам, смягчающим административное наказание суд относит: состояние здоровья супруги ФИО3, наличие у нее заболеваний. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено. Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО3 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется. При назначении наказания мировой судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, его имущественного положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, обстоятельства совершения административного правонарушения, а также учитывает тот факт, что данное правонарушение относится к административным правонарушениям в области дорожного движения. С учетом совокупности указанных обстоятельств, исходя из целей назначения административного наказания, суд полагает возможным назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, обязанность в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску (<...>) по месту жительства, а в случае его утраты, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить, положения ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) в указанное судьей подразделение или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ в случае неуплаты административного штрафа в 60-дневный срок, наступает административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административного ареста на срок до 15 суток. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления с подачей жалобы через мирового судью. Реквизиты для оплаты штрафа: счет получателя 03100643000000015100, Банк - Сибирское ГУ Банка России//УФК по НСО г. Новосибирск; БИК банка получателя -015004950; Получатель: Управление Федерального казначейства по НСО (ГУ МВД России по Новосибирской области); ИНН <***> КПП 540601001, Код БК 188 1 16 01123 01 000 1140, ОКТМО 50701000; УИН 188 104 542 520 300 108 93. Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА11>

Мировой судья /подпись/ Н.А. Олешко «КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный экземпляр постановления находится в материалах дела № 5-474/2025-7-9, хранящегося на судебном участке № 9 Октябрьского судебного района г. Новосибирска. Постановление вступило (не вступило) в законную силу____________________________

Мировой судья Н.А. Олешко