Дело <НОМЕР>

64MS0092-01-2023-005038-35

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО1>, при помощнике <ФИО2>, с участием <ФИО3>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан ОУФМС России по <АДРЕС> области в Заводском районе г. <АДРЕС> <ДАТА3>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> шоссе, д. 65 кв. 56, в браке состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 64АР 857620 от <ДАТА4> в тот же день <ДАТА4> года в 00 час. 02 мин. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО3> управлял транспортным средством мопед (до 50 кубов), без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, <ФИО3> в судебном заседании виновным себя не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что <ДАТА6> он находился в своем гараже, ремонтировал мопед для сына. Примерно в 23.30 он поехал на мопеде, чтобы испробовать тягу двигателя и доехать до ближайшего магазина по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1. Доехав до магазина, он понял, что мопед плохо работает и обратно не доедет. Решает дождаться товарища, чтобы дотолкать мопед в гараж. Он припарковался на противоположной стороне, заглушил двигатель и сделал несколько глотков коньяку, так как дальше ехать не собирался. В ту же минуту подъехала машина ГИБДД. Инспектор подошел к нему и предложил пройти тест на состояние алкогольного опьянения. Он растерялся, все произошло неожиданно, наступило <ДАТА4>, и примерно в 00.09 он прошел тест на алкогольное опьянение, и поставил подписи, где ему показали. Поскольку ст. 1.5 КоАП РФ толкует неустранимые сомнения в виновности привлекаемого лица в пользу этого лица, <ФИО3> просит учитывать данную норму при вынесении решения, просит не привлекать его к административной ответственности. Просит внести в протокол, что видеофиксация в материалах дела отсутствует, как и показания свидетелей, понятых, которые свидетельствовали бы о том, что что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, они лишь засвидетельствовали показания алкотестера, но <ФИО3> и не спорит с тем, что употребил алкогольный напиток после того, как припарковал мопед и заглушил его. Просит суд учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также супруга, и его работа напрямую связана с управлением транспортного средства. В случае принятия решения судом о лишении его водительского удостоверения он и его семья останутся без средств к существованию. Ранее к административной ответственности он не привлекался. Пояснил, что алкоголь он употребил после того, как заглушил мопед, после чего подъехали сотрудники ДПС, и в состоянии опьянения он им не управлял. Мировой судья, заслушав <ФИО3>, исследовав материалы дела и иные доказательства, приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 8 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке. Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 64 АР <НОМЕР> от <ДАТА4> года, согласно которому <ФИО3> <ДАТА4> года в 00 час. 02 мин. около дома <НОМЕР> по <АДРЕС> г. <АДРЕС> управлял транспортным средством мопед (до 50 кубов), без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, с протоколом ознакомлена, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ разъяснены и понятны (л.д.3); -как следует из базы данных ФИС ГИБДД-М «Адмпрактика», на момент совершения административного правонарушения, в списках лишенных права управления транспортным средством <ФИО3> не значится (л.д.2); - в соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> <ДАТА4> года в 00 час 02 минут около дома <НОМЕР> к. 2 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> отстранен в присутствии понятых от управления транспортным средством мопед (до 50 кубов), без государственных регистрационных знаков (л.д.4); -в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 64 МА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается бумажным носителем, с результатом 0,97 мг/л. он согласился, о чем имеется его роспись в акте освидетельствования (л.д.5,6);

- согласно расписке от <ДАТА4> <ФИО5> обязался доставить до места стоянки транспортное средство - мопед в целости и сохранности (л.д.7). - согласно рапорту ИДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА4> во время несения службы <ДАТА4> в 00.02 на ул. <АДРЕС>, д. 1 к. 2 г. <АДРЕС> был остановлен мопед (до 50 кубов), без государственных регистрационных знаков, под управлением <ФИО3>, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых с использованием прибора -алкотестора; водитель прошел, с результатом согласился, по результатам исследования - алкогольное опьянение было установлено. Был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8). Кроме того, судом исследованы иные доказательства по делу. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен инспектор ГИБДД УМВД РФ по г. <АДРЕС> <ФИО6>, составивший протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, который пояснил, что дата, место и время событий в протоколе указаны верно, событие имело место <ДАТА6> -<ДАТА4>, они дежурили экипажем с сотрудником ГИБДД ФИО4 <ДАТА6>, находились около полуночи на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Повернули на служебном автомобиле на ул. <АДРЕС> и увидели мопед, который двигался под управлением <ФИО3>, и который был ими остановлен, <ФИО3> пояснил, что ехал в магазин. При общении с <ФИО3> он почувствовал, что от него исходит резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых, которых остановили на дороге, <ФИО3> было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в служебном автомобиле, разъяснены права, он согласился. Трубку осмотрел, она была запечатанная и неиспользованная, он сам ее вскрыл. <ФИО3> вел себя спокойно, продул в трубку, результат -состояние алкогольного опьянения - 0,97мг/л., он с ним согласился. Никаких претензий относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не предъявлял. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал. Права все ему разъяснены, копии составленных документов вручены. Отвечая на вопросы суда, свидетель <ФИО6> пояснил, что транспортное средство - мопед не было неисправным, <ФИО3> сам его заглушил, никаких спиртных напитков после остановки транспортного средства он не употреблял. Кроме того, если бы он, употребив спиртное, спустя несколько минут проходил бы освидетельствование, не могло бы быть такого высокого результата - 0,97 мг/л. Вышеуказанный свидетель является должностным лицом, находился при исполнении должностных обязанностей, в судебном заседании был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у мирового судьи не имеется. Кроме того, личная заинтересованность в исходе дела у данного свидетеля отсутствует - ранее с <ФИО3> они знакомы не были, неприязненные отношения отсутствуют, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют. В судебном заседании допрошен также свидетель <ФИО8>, который пояснил, что в полночь <ДАТА10> они с другом <ФИО5> ехали на машине на ул. <АДРЕС>, когда в районе ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> машину остановил сотрудник ДПС, попросил поучаствовать в качестве понятых при проведении процедуры освидетельствования, они согласились. Им были разъяснены их права. Освидетельствование проходило в отношении <ФИО3>, который находился в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на месте алкотестером, он согласился. Он продул в трубку, результат был - 0,97 мг/л. <ФИО3> согласился с тем, что был в состоянии алкогольного опьянения, и что он в этом состоянии управлял мопедом, который в это время недалеко находился. Он со всем был согласен. Никаких возражений не высказывал. Всю процедуру <ФИО8> и <ФИО5> наблюдали, стоя около служебного автомобиля, в котором проходила процедура. Вышеуказанный свидетель был предупрежден мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять его показаниям у мирового судьи не имеется. Кроме того, личная заинтересованность в исходе дела у данного свидетеля отсутствует - ранее с <ФИО3> они знакомы не были, неприязненные отношения отсутствуют, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют. Кроме того, в судебном заседании просмотрена видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, из которого следует, что <ФИО3> прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с результатом был согласен и с тем, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Оснований для признания вышеуказанных исследованных доказательств недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав <ФИО3> при их составлении суд не усматривает. Все доказательства согласуются между собой, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Довод <ФИО3> о том, что он заглушил мопед, после чего сделал несколько глотков коньяка, и после этого подъехали сотрудники ДПС, суд расценивает как избранный способ защиты. Это довод опровергается показаниями свидетеля <ФИО9>, который пояснил, что они с напарником видели ехавший мопед под управлением <ФИО3>, который, остановив мопед, никаких напитков не употреблял. Также свидетель <ФИО8> пояснил, что <ФИО3> согласился с тем, что он управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении <ФИО3> поставил свою подпись, согласившись с квалификацией его действий. Кроме того, выявленное состояние алкогольного опьянения у <ФИО3> - 0,97 мг/л. - достаточно высокая степень алкоголя в выдыхаемом воздухе (как следует из общедоступных источников, что составляет примерно 2,16 промилле алкоголя в крови), которая не могла образоваться после нескольких глотков коньяка через небольшой промежуток времени, измеряемый минутами - до проведения освидетельствования). Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии <ФИО3>, содержание и оформление протокола соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется, так как каких-либо нарушений закона и прав <ФИО3> при их составлении не усматривается. Таким образом, вина <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана полностью. Смягчающими ответственность правонарушителя обстоятельствами является наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим ответственность правонарушителя обстоятельством является повторное совершение однородного правонарушения. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, ч. 1 ст. 12.8, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

<ФИО3> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение мировому судье с материалом не поступало. Разъяснить, что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий этот вид административного наказания - в группу режима и делопроизводства ОГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> после вступления постановления суда в законную силу. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса, на следующие реквизиты для уплаты штрафа: Получатель УФК по <АДРЕС> области (Управление МВД России по г. <АДРЕС>; код 099; л/с <***>), КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, код ОКТМО 63701000, р/с <***> в Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, к/с 40102810845370000052, БИК <НОМЕР>, КБК 188 116 011 2301 000 1140, УИН 18810464230950029274. Квитанция об уплате штрафа должна быть представлена на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>. В случае неуплаты штрафа в добровольном порядке либо уплаты штрафа и непредставление на судебный участок квитанции об оплате штрафа, постановление в части взыскания административного штрафа подлежит направлению для исполнения в принудительном порядке в службу судебных приставов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через мирового судью, вынесшего постановление.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна Мировой судья