ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела и назначении меры

уголовно-правового характера в виде

судебного штрафа

«27» октября 2023 года г. Самара

Суд в составе мирового судьи судебного участка № 50 Советского судебного района г. Самары Самарской области ФИО1, при секретаре Леонтьевой О.С.,

с участием государственного обвинителя Оряевой А.А.,

защитника - адвоката Чепурова А.И., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, подсудимого ФИО3<ФИО>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению: ФИО3 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца г<АДРЕС>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеющего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> электромонтером, курьером <ОБЕЗЛИЧЕНО> военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО3 <ФИО> совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах:

ФИО3 <ФИО> на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА4> был зачислен на заочную форму обучения электротехнического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет». В образовательную программу 4 курса электротехнического факультета входила дисциплина «Электротехнологические установки и системы», которую преподавал доцент кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» <ФИО4>, занимавший данную должность на основании трудового договора от <ДАТА5>, дополнительного соглашения к трудовому договору от <ДАТА6>

У ФИО3 <ФИО> являвшегося студентом 4 курса заочной формы обучения ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» <ДАТА7>, более точное время не установлено, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - доценту кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» <ФИО4> за удовлетворительную оценку без фактической проверки знаний. ФИО3 <ФИО> реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу - доценту кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» <ФИО4> за совершение последним заведомо незаконного действия, а именно за проставление в оценочной ведомости удовлетворительной оценки без фактической проверки знаний, понимая, что передает взятку в виде денег за совершение заведомо незаконного действия, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, действуя умышленно, лично, <ДАТА8> примерно в 10 час. 00 мин., находясь в здании кафе «Malina», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, лично передал <ФИО4> денежные средства в размере 3500 руб., тем самым осуществил дачу взятки в виде денег должностному лицу - доценту кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» <ФИО4> за удовлетворительную оценку без фактической проверки знаний. Однако ФИО3 <ФИО> по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку <ФИО4> указанные денежные средства в размере 3500 руб., переданные ему в качестве взятки, не принял, а ФИО3 <ФИО> был задержан сотрудниками полиции.

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Подсудимый ФИО3 <ФИО> в судебном заседании поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и принятия решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, и показал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину признает полностью и раскаивается в содеянном. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке понимает и осознает.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель Оряева А.А., защитник Чепурова А.И. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, а обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании в порядке ст. 226.9 ч.2 УПК РФ исследованы: - постановление о возбуждении уголовного дела от <ДАТА9>, согласно которого в отношении ФИО3 <ФИО> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2 УК РФ / т.1 л.д.1/; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА7>, согласно которого <ФИО4> добровольно передал сотрудникам полиции DVD-R диск с аудиозаписями разговора с ФИО3 <ФИО> а также скриншоты переписки между ФИО3 <ФИО> и <ФИО4> /т.1 л.д. 9-12, 13-14/; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА7>, согласно которого была осмотрена аудиозапись разговора <ФИО4> с ФИО3 <ФИО> в ходе которого ФИО3 <ФИО> предлагает <ФИО4> денежные средства за сдачу экзамена, по 3500 руб. за человека, произведена стенограмма разговора /т.1 л.д. 15-18/; - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА8> и фототаблица к нему, согласно которого было осмотрено помещение кафе «Malina», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>. В ходе осмотра у ФИО3 <ФИО> были изъяты тетрадь черного цвета, в которой находился конверт белого цвета с денежными средствами в размере 52500 руб., которые ФИО3 <ФИО> получил от студентов и передал <ФИО4> Также был изъят сотовый телефон марки Realmi в чехле черного цвета, принадлежащий ФИО3 <ФИО> с которого были сделаны фотографии его переписки в сети «Вконтакте», а также скриншоты переводов денежных средств в приложении ПАО «Сбербанк» /л.д.21-25, 26-60/; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА9> и фототаблица к нему, согласно которого были смотрены денежные средства в размере 52500 руб., изъятые у ФИО3 <ФИО> купюрами достоинством 5000 руб., в количестве 10 штук, купюры достоинством 1000 руб. в количестве 2 штук, купюра достоинством 500 руб. в количестве 1 штуки. Купюры достоинством в 5000 руб. имеют серийные номера: <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР>. Купюры достоинством 1000 руб. имеют серийные номера: <НОМЕР>. Купюра достоинством 500 руб. имеет серийный номер: <НОМЕР>. Также предметом осмотра являлась тетрадь, обложка тетради коричневого цвета, имеется надпись «Физика». Тетрадь в клетку, на первых трех листах имеются формулы, выполненные чернилами синего цвета. Также предметом осмотра являлся сотовый телефон марки Realmi Note в чехле черного цвета, сам телефон синего цвета, имеется наклейка белого цвета с надписями: Смартфон Realmi: <НОМЕР>, имей1:<НОМЕР>, имей:<НОМЕР>. Также осмотрены фотографии с телефона ФИО3 <ФИО> фотографии переписки ФИО3 <ФИО> и <ФИО4> / т.1 л.д. 83-86, 87-106/; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА9>, согласно которого в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены белый конверт с денежными средствами в размере 52500 руб.: 10 купюр номиналом 5000 руб., 2 купюры номиналом 1000 руб., одна купюра номиналом 500 руб., сотовый телефон «Realmi», фотографии с телефона ФИО3 <ФИО> переписка «Вконтакте», фотографии переписки ФИО3 <ФИО> и <ФИО4> с телефона последнего, фотографии с телефона ФИО3 <ФИО> «Сбербанк онлайн», тетрадь, изъятая у ФИО3 <ФИО> /т.1 л.д.107-108/; - заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10> - <ДАТА11>, согласно которого денежные средства: купюры достоинством 5000 руб., в количестве 10 штук, купюры достоинством 1000 руб. в количестве 2 штук, купюра достоинством 500 руб. в количестве 1 штуки являются подлинными /т.1 л.д. 131-134/; - протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА12> и фототаблица к нему, согласно которого была осмотрена видеозапись, на которой изображен ФИО3 <ФИО> поясняющий по поводу его задержания сотрудниками полиции, а также осмотрена распечатка сведений о движении денежных средств на счете ФИО3 <ФИО> осмотрен протокол предметов и документов от <ДАТА7> /т.1 л.д. 182-185, 186-192/; - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <ДАТА12>, согласно которого в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела приобщены: DVD-R диск с видеозаписью протокола осмотра места происшествия от <ДАТА7>, протокол осмотра предметов (документов) от <ДАТА7>, распечатка сведений о движении денежных средств на счете ФИО3 <ФИО> /т.1 л.д. 193/; - ответ ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» от <ДАТА13>, согласно которого ФИО3 <ФИО> на основании приказа <НОМЕР> от <ДАТА4> зачислен на заочную форму обучения электротехнического факультета Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Самарский государственный технический университет». Отчислен с <ДАТА14> в связи с получением высшего образования /т.1 л.д. 222/;

- трудовой договор от <ДАТА5>, заключенный между ГОУ ВПО «Самарский государственный технический университет» и <ФИО4>, дополнительное соглашение к трудовому договору от <ДАТА6>, согласно которых <ФИО4> занимал должность доцента кафедры «Электроснабжения промышленных предприятий» ФГБОУ ВО «Самарский государственный технический университет» /т.1 л.д. 224, 225/.

Суд признает имеющими доказательственную силу письменные материалы уголовного дела, указанные выше, с учетом того обстоятельства, что данные документы отвечают нормам УПК РФ и нарушений при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были.

Все вышеизложенные доказательства со стороны обвинения согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждают предъявленное ФИО3 <ФИО> обвинение. Действия ФИО3 <ФИО> квалифицируются судом по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый ФИО3 <ФИО> понимал и осознавал, что дает взятку должностному лицу <ФИО4> через посредника за совершение последним заведомо незаконного действия и сознательно это допускал.

В судебном заседании защитником <ФИО5> и подсудимым ФИО3 <ФИО> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО3 <ФИО> совершил преступление небольшой тяжести впервые, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, дал признательные показания по делу, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес публичные извинения, перечислил денежные средства в размере 15000 руб. на счет детского Благотворительного Фонда «Солнышко», то есть предпринял меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, какого-либо материального ущерба от его действий не наступило.

В судебном заседании обсуждался вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО> в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ.

Государственный обвинитель Оряева А.А. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО> с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку предпринятые ФИО3 <ФИО> действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, не являются достаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО3 <ФИО> которому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, согласился с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и указал, что понимает и осознает не реабилитирующие основания прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого и защитника считает, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 <ФИО> в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ не имеется.

Исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного лица и недопущению совершения им в будущем новых преступлений.

Исходя из смысла закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, суд уполномочен в каждом конкретном случае самостоятельно решать, достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: 1) лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести; 2) возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Подсудимый ФИО3 <ФИО> ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, трудоустроен, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете и врача нарколога и психиатра не состоит, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания по делу, написал явку с повинной, принес публичные извинения, загладил причиненный преступлением вред путем оказания благотворительной помощи Детскому Благотворительному Фонду «Солнышко» путем перечисления денежных средств в размере 15000 руб.

Из положений уголовного закона следует, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением, понимается принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Указанные выше действия ФИО3 <ФИО> предпринятые для заглаживания вреда с учетом особенностей вменяемого ему деяния, свидетельствуют о направленности на исключение их вредных последствий и являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяющее освободить от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Категория преступления, личность подсудимого, заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также согласие ФИО3 <ФИО> на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, образуют исчерпывающий перечень условий, заявленных законодателем в качестве возможного основания для применения положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 76.2 УК РФ освободить ФИО3 <ФИО> от уголовной ответственности по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 <ФИО> преступления, а также имущественное положение ФИО3 <ФИО> который трудоустроен официально, имеет постоянный доход.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.1, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ,

постановил:

Прекратить уголовное дело <НОМЕР> в отношении ФИО3 <ФИО2> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в доход государства в размере 20000 /двадцати тысяч/ рублей.

Установить ФИО3 срок для оплаты штрафа - 30 дней со дня вступления в законную силу постановления суда.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ, а также разъяснить о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 <ФИО2> - обязательство о явке после вступления постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - денежные средствами в размере 52500 руб.: 10 купюр номиналом 5000 руб., 2 купюры номиналом 1000 руб., одну купюру номиналом 500 руб., хранящиеся в кассе Управления МВД России по г. Самаре - обратить в доход государства; тетрадь, изъятую у ФИО3 <ФИО> сотовый телефон марки «Realmi», принадлежащие ФИО3 <ФИО> хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Советскому району г. Самары - возвратить ФИО3.

Вещественные доказательства по уголовному делу - фотографии с телефона ФИО3 <ФИО> переписка «Вконтакте», фотографии переписки ФИО3 <ФИО> и <ФИО4> с телефона последнего, фотографии с телефона ФИО3 <ФИО> «Сбербанк онлайн», видеозапись на DVD-R диске, протокол осмотра предметов и документов от <ДАТА7>, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с аудиозаписью, распечатку сведений о движении денежных средств на счете ФИО3 <ФИО> хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить при деле.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 631601001, ОКТМО: 36750000, ЕКС: 40102810545370000036, расчетный счет: <***>, Отделение Самара Банк России // УФК по Самарской области г. Самара; БИК: 013601205, УИН: 0, КА: 607; КБК: 18811603121010000140.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Самары через мирового судью в течение 15 суток со дня вынесения.

Мировой судья<ОБЕЗЛИЧЕНО>