Приговор по делу № 01-0004/330/2025∼Му-0001/330/2024 от 11.04.2025

УИН 77MS0330-01-2025-004400-84

Дело № 1-0004/330/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года город Москва

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 330 Бабушкинского района гор. Москвы Колесниковой О.М., секретаре судебного заседания Минаевой С.В. с участием частного обвинителя ФИО1, его представителей ... Ю.О., ... Г.А., подсудимой ФИО2 её защитника в лице адвоката Сауткиной Е.К., представившей ордер № 8224, выданный 25.02.2025, удостоверение № 1098, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданки РФ, невоеннообязанной, имеющей высшее образование, незамужней, несовершеннолетних и недееспособных лиц на иждивении не имеющей, работающей воспитателем ГБОУ школы Свиблово, инвалидности и тяжких хронических заболеваний не имеющей, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: г. Москва, ул. ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Так 15 ноября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в Бабушкинский районный суд о предоставлении рассрочки по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 Дело было принято к рассмотрению и ему присвоен номер № .../2024. 18 ноября 2024 года ФИО2 в период времени не ранее 9.00 утра и не позднее 18.00 вечера, на первом этаже здания Бабушкинского районного суда, находящегося по адресу: <...>, путем подачи официального документа через экспедицию указанного суда, направила в суд свои возражения относительно рассрочки, который судья Бабушкинского районного суда приобщила к делу. В Указанных возражениях сдержались следующие ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1 Фрагмент первый - в первом абзаце страницы 3 отзыва ФИО3 указано: «В июне 2024 года, после того как должник узнал о возобновлении ИП, он стал всячески оказывать давление на мою семью, на моих родителей и сына....». Данные сведения являются ложными и несоответствующими действительности, так как никаких доказательств этому ФИО3 не предоставила, ФИО1 не видел и не общался с ее родителями со времени развода с ней, не знал номера их телефонов, не оказывал давления на своего собственного сына, которого очень любит, на ФИО2 не оказывал никакого давления. Фрагмент второй - в середине первого абзаца страницы 3 отзыва ФИО2 указано: «Утром следующего дня, на моем автомобиле я обнаружила листки со скрытыми угрозами. в связи с чем мною было написано заявление в отдел МВД России по Бабушкинскому району (талон уведомление ... номер ...... от 3.07.2024 года).» Исходя из контекста высказывания (в предыдущем предложении речь идет о ФИО1), и места размещения высказывания в отзыве на заявление ФИО1, можно сделать вывод о том, что данное высказывание относится к ФИО1 Однако эти сведения в ходе проверки не нашли подтверждения. Никакого обвинения ФИО1 по этому заявлению предъявлено не было, никакого уголовного или административного дела в отношении него заведено не было. Таким образом, является доказанным тот факт, что ФИО1 полностью невиновен и никаким образом не угрожал ФИО2, в том числе путем размещения неких листков на ее автомобиле. Данный инцидент был исчерпан еще в июле 2024 г. Данные действия ФИО2 были совершены с умыслом, что подтверждается способом размещения данной информации в письменной форме в тексте официального документа, направленного должностному лицу. Размещение данной информации в отзыве в деле о рассрочке не продиктовано намерением защитить свои права и интересы, так как данная информация не относится к существу обсуждаемого заявления, а также не имеет никаких документальных доказательств. Умысел ФИО3 был заведомо направлен на унижение чести и достоинства ФИО1 с целью ввести должностное лицо в заблуждение для формирования негативного субъективного представления о личности ФИО1 То есть размещение этих ложных сведений продиктовано исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть ФИО1 Мотивом совершения преступления ФИО2 была основанная на ее корыстной потребности и низменных интересах необходимость подкрепить свои возражения хоть какими-то доказательствами с целью недопущения рассрочки, а отсутствие этих законных доказательств и документов обуславливало выбор ФИО2 преступного варианта поведения с использованием лжи, а именно использование клеветнических утверждений, порочащих ФИО1 Целью ФИО2, вероятно, являлось желание с помощью клеветы опорочить ФИО1 и создать в глазах суда его субъективный негативный образ. ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий и их сущность, заведомо понимала ложность распространяемых сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство ФИО1, предвидела наступление общественно опасных последствий - вынесение судом незаконного определения об отказе в рассрочке, а также желала их наступления.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 и его представители просили привлечь ФИО2 к уголовной ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. В ходе допроса ФИО2 сообщил, что ФИО2 является его бывшей супругой с 03.04.2015. Со стороны ФИО1 конфликтных отношений после расторжения брака с ФИО2 не было. С момента расторжения брака ФИО1 контактировал с ФИО2, так как у них имеется общий сын – ФИО4 Иных тем для разговора у бывших супругов не было. 15.11.2024 ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 06.12.2024 ФИО1 через личный кабинет Интернет-портала подал в Бабушкинский районный суд г. Москвы ходатайство об ознакомлении с материалами дела. 11.12.2024 в здании Бабушкинского районного суда г. Москвы представителю ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, связанными с его заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнительному производству, который после ознакомления с материалами дела направил фотокопии через мессенджер вотцап ФИО1 Таким образом 11.12.2024 ФИО1 узнал, что 18.11.2024 в рабочее время ФИО2 через экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения его заявления было представлено возражение на указанное заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнительному производству. В указанном возражении ФИО1 указала заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство ФИО1, а именно: в первом абзаце страницы 3 ФИО2 указано «В июне 2024 года, после того как должник узнал о возобновлении ИП, он стал всячески оказывать давление на мою семью, на моих родителей и сына…»; в середине первого абзаца страницы 3 ФИО2 указано «Утром следующего дня, на моем автомобиле я обнаружила листки со скрытыми угрозами, в связи с чем мною было написано заявление в отдел МВД России по Бабушкинскому району (талон уведомление ... номер ...... от 3.07.2024 года).». Указание несоответствующих действительности сведений ФИО2 в отзыве на заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения, привело к нанесению ФИО1 морального ущерба. Никакие угрозы, в том числе скрытые, ФИО1 по отношению к ФИО2 не осуществлял. Между ним и ФИО2 нет неприязненных отношениях. В мае 2024 года ФИО1 пытался контактировать с ФИО2, когда узнал об исполнительном производстве в отношении него, однако ФИО1 был заблокирован бывшей супругой. В связи с этим ФИО1 попросил своего представителя, ..., помочь ему решить вопрос и связаться с ФИО2 При этом ФИО1 не знал как его представитель контактировал с ФИО2, однако знал о том, что его представитель размещал записки на заборе родителей ФИО1, в целях попытки связаться с ней, а также о предложении заключить мировое соглашение. Дополнительно ФИО1 пояснил, что лично сам давно не видел ФИО2 и не мог взаимодействовать с ней через мобильный телефон. Также ФИО1 сообщил, что не помнит, когда последний раз общался с родителями ФИО2 С июня 2024 года по ноябрь 2024 года ФИО1 с родителями ФИО2 не взаимодействовал, не общался, следовательно, не мог оказывать на них какое-либо давление. Контактных данный родителей ФИО2 у ФИО1 после расторжения брака не сохранилось. К родителям ФИО2 неприязненных отношений ФИО1 не испытывает. После расторжения брака с родителями ФИО1 возможно общался при личных встречах, но только по вопросам, связанным с воспитанием ребенка ФИО4 На их общего сына (ФИО4) с июня 2024 года по ноябрь 2024 года никакого давления ФИО1 не оказывал. С ФИО4 в последнее время ФИО1 не общается. Последний раз ФИО1 контактировал с ФИО4, когда поздравлял последнего с новым годом в 2024 году. При общении с сыном об исполнительном производстве ФИО1 не упоминал, негативно не отзывался при ФИО4 о ФИО2 Листки на транспортном средстве, принадлежавшем ФИО2, ФИО1 не размещал и своим представителям не поручал их размещать, указав, что даже не знает какая машина принадлежит ФИО2 Никто из органов ОМВД с ФИО1 по вопросу, связанному с обнаруженными листками на транспортном средстве, не связывался.

В подтверждение виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления частный обвинитель и его представители ссылаются на следующие доказательства:

- отзыв на заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суде, изменении способа и порядка исполнения решения суда, поданный от лица ФИО2, содержащий отметку о принятии Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18.11.2024 Вх. № ... с приложенными к отзыву копией договора займа, талона-уведомления ОМВД по Бабушкинскому району и распечаткой сообщений (л.д. 27-32);

- копию определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-.../2014 по иску ФИО2 к ФИО1, о взыскании алиментов на содержание ребенка (л.д. 35-38);

- копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2024 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 78);

- копию экспертного заключения специалиста от 19.03.2025 № ..., согласно выводам которого установлено, что в двух фрагментах отзыва на заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменения способа и порядка исполнения решения суда в рамках материалов дела № .../2024 имеется негативная адресная информация о ФИО1 в следующий высказываниях: «В июне 2024 года, после того как должник узнал о возобновлении ИП, он стал всячески оказывать давление на мою семью, на моих родителей и сына» (в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения о факте); «Утром следующего дня, на моем автомобиле я обнаружила листки со скрытыми угрозами. в связи с чем мною было написано заявление в отдел МВД России» (в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения о факте). Негативная информация о ФИО1 выражена в форме утверждения (в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения о факте). Негатив по смыслу заключается в обвинениях ФИО1, в неэтичном, социально-осуждаемом, потенциально противоправном поведении (л.д. 104-133);

- материалы проверки КУСП № ... от 03.07.2024 по ст. 119 УК РФ, содержащим: 1) заявление ФИО2 от 03.07.2024 в адрес ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, в котором сообщается о факте поступления со стороны ФИО1 в её адрес скрытых угроз, а также опасения нанесения им (ФИО1 ) вреда её имуществу, имуществу её родителей, её здоровью и здоровью её сына, поскольку ФИО1 также пишет сыну просьбы, чтобы ФИО2 забрала заявления у приставов, а также прикреплял записки на заборе в деревне её родителей; 2) письменные объяснения ФИО2 от 03.07.2024, согласно которым указано, что в августе 2023 года она возобновила исполнительное производство в отношении ФИО1, по алиментам. В мае 2024 года стали приходить скрытые угрозы в отношении неё, чтобы она забрала исполнительный лист. Неделю назад приезжали две женщины в деревню Головачева Талдомского района к её родителям и обклеили все записками с просьбой связаться по телефону ... по поводу её иска. ФИО2, позвонила, ответила женщина, представилась юристом ФИО1 и сказал, что если ФИО2 не заберет иск, встретятся в суде. Вчера ФИО2 приехала к приставу ... И.В. чтобы поговорить об исполнительном производстве. Ранее ФИО2, писала и звонила ФИО1, чтобы договориться. Он сбрасывал звонки, только писал, чтобы ФИО2 забрала иск. У пристава ... И.В. ФИО2 встретила ФИО1 с женщиной, поздоровалась. Когда ФИО2 вошла, пристав сказала позвать ФИО1, но его в коридоре уже не было (он писал ФИО2, что на совещании). ФИО2, с приставом звонили ему тут же, трубку он не брал. Сегодня утром на машине ФИО2 обнаружила две записки, чтобы она угомонилась. ФИО2 боится за имущество и просит разъяснить ФИО1 об ответственности за скрытые угрозы; 3) копии записок, содержащими запись «Люся! Уймись давай жить дружно» и «Наталья Александровна! Приехали поговорить, Вас не застали. Позвоните, пожалуйста, по номеру ... по поводу нового иска Вашей дочери Людмилы. Заранее благодарим!»; 4) копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2025 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ; 5) сопроводительный лист от ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы в адрес ФИО2, сообщающему о результатах проверки заявления, зарегистрированного по КУСП № ... от 03.07.2024.

Других доказательств со стороны обвинения не представлено.

В защиту от предъявленного обвинения подсудимая ФИО2 дала показания по делу. Так ФИО2 сообщила, что не признает вину в совершении вмененного ей преступления, указав, что ФИО1 действительно является её бывшим супругом с 03.04.2015. С момента расторжения брака ФИО1 контактировал с ФИО2, так как у них имеется общий сын – ФИО4 При этом, несмотря на расторженияе брака в 2015 году, ФИО2 оказывала ФИО1 помощь по его просьбе, в том числе передавала какие-то вещи ему, когда он лечился, помогала ФИО1 по уходу за его мамой. 15.11.2024 ФИО1 обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 18.11.2024 в рабочее время ФИО2 через экспедицию Бабушкинского районного суда г. Москвы в рамках рассмотрения указанного заявления было представлено возражение на указанное заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнительному производству. В указанном возражении ФИО1 указала следующие сведения: в первом абзаце страницы 3 ФИО2 указано «В июне 2024 года, после того как должник узнал о возобновлении ИП, он стал всячески оказывать давление на мою семью, на моих родителей и сына…»; в середине первого абзаца страницы 3 ФИО2 указано «Утром следующего дня, на моем автомобиле я обнаружила листки со скрытыми угрозами, в связи с чем мною было написано заявление в отдел МВД России по Бабушкинскому району (талон уведомление ... номер ...... от 3.07.2024 года).». ФИО2 считает, что сообщила правдивые сведения, в своем отзыве высказывала свое оценочное суждение в целях защиты своих прав и законных интересов. Данные сведения она не доносила до неопределенного круга лиц, а сообщала только в суд, чтобы сообщить свою позицию об оказании ФИО1 на неё давления из-за возбуждения исполнительного производства и о том, что у него имеется иное имущество, с помощью которого он может погасить задолженность по алиментным обязательствам. В действия ФИО2 нет вины, её действия связаны с действиями ФИО1, подавшего указанное заявление в суд. Со стороны ФИО1 действительно оказывалось давление, путем передачи записок её родителям, размещение двух записок, содержащей фразу «Люся! Уймись, давай жить дружно» на машине ФИО2, давление в виде переписок на её сына. После того, как ФИО1 узнал об исполнительном производстве, возбужденному на основании исполнительного документа, поданного ФИО2, в течении всего июля 2024 года она переписывалась с ним через ватцап. В ходе данного общения ФИО1 неоднократно оскорблял ФИО2, указывая, что она «приехавшая из Воронежа, имеет квартиру с ребенком и должна на него молиться». ФИО2 переживала из-за данных сообщений. Также ФИО4 сообщал ФИО2 о своей переписке с отцом (ФИО1), где последний писал, как отдыхает. До июня 2024 года общения между ФИО1 и ФИО4 не было. В июне 2024 года ФИО4 показал ФИО2 сообщение от ФИО1, где последний просит выслать ему свидетельство о рождение и контактные данные матери ФИО2 Однако ФИО2 не разрешила сыну отправлять данную информацию ФИО1, так как последний может получить свидетельство о рождении в МФЦ, а контактные данные матери спросить непосредственно у ФИО2 Также ФИО2 просила обратить внимание, что ФИО4 очень подвержен эмоциональным переживаниям, поэтому считает, что на него оказывалось давление со стороны ФИО1 Сын в конце концов начал избегать встреч с отцом, так как не хотел обсуждать темы, связанные с алиментами. Когда ФИО1 стал просить у сына прислать ему свидетельство о рождении и телефон бабушки, то ФИО2 заметила, что ФИО4 нервничал и у него начался ступор. 3 июля 2024 года, когда ФИО2 подходила вместе с ФИО4 к своей машине, она увидела записки на лобовом и заднем стекле машины формата а4, содержащие фразу «Люся! Угомонись, давай жить дружно». Из-за данных записок у ФИО2 поднялось давление, участилось сердцебиение, она испугалась и переживала, так как сочла этой скрытой угрозой в её адрес. Записки, которые были оставлены на автомобиле, по мнению ФИО2, были оставлены ФИО1, так как «Люсей» её называл только он. Иные лица не могли оставить. О данных записках ФИО2 сообщила в полицию 03.07.2024, однако дальше не интересовалась ответом на свое заявление, поскольку её надо было уезжать, а после отпуска у неё было много работы. С ней никто по данному обращению не связывался. Об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО2 узнала уже после возбуждения в отношении неё судебного производства по заявлению ФИО1 Родители ФИО2 тоже сильно переживали из-за оставленных записок на их заборе. О данных записках ФИО2 узнала со слов своих родителей, которые ей в последующем эти записки передали. ФИО2 звонила по номеру телефона, указанному в записках, и ей ответила женщина, представившейся Светланой Львовной - представителем ФИО1 Таким образом, ФИО2 пришла к выводу, что ФИО1 был связан с этими записками. Светлана Львовна спрашивала у ФИО2 о возникшей сумме иска, на что ФИО2 посоветовала обращаться к приставам, так как он занимается расчётом. На данный ответ представитель ФИО1 сообщил, что тогда они встретятся в суде. После этого ФИО2 сильно нервничала. В августе 2024 года ФИО2 заблокировала ФИО1, так как устала получать оскорбления и унижения с его стороны. В связи с вышеуказанными событиями ФИО2 решила написать отзыв на заявление ФИО1 о предоставлении отсрочки или рассрочки в исполнительно производстве, учитывая, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы расплатиться по долгам с ней. ФИО1 действительно расплатился с большой частью долга, однако у него еще осталась непогашенная задолженность. Ранее ФИО2 предлагала ФИО1 договориться о погашении задолженности мирным путем, однако мотивированного ответа не получала. После возбуждения уголовного дела частного обвинения ФИО2 получила от ФИО1 предложение о примирении с условием, что ФИО2 откажется от взыскания с ФИО1 задолженности по алиментным обязательствам, однако с данными условиями ФИО2 не согласна, поскольку она является законным представителем сына и задолженность по алиментным обязательством у ФИО1 возникла не перед ней, а перед сыном.

Защитник ФИО2 – Сауткина Е.К. в судебном заседании в защиту от предъявленного ФИО2 обвинения также указала, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. ФИО2 не отрицает факт сообщения данных сведений в своём отзыве на заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки по исполнительному производству, однако она сообщила правдивые сведения. В своем отзыве ФИО2 высказывала свое оценочное суждение в целях защиты своих прав и законных интересов. В действия ФИО2 нет вины, её действия связаны с действиями ФИО1, подавшего указанное заявление в суд. Данные сведения она не доносила до неопределенного круга лиц. После возбуждения уголовного дела частного обвинения ФИО2 получила от ФИО1 предложение о примирении с условием, что ФИО2 откажется от взыскания задолженности по алиментным обязательствам, однако данное условие также является очередным давлением со стороны ФИО1

Также ФИО2 и её защитник ссылались на показания свидетелей защиты ... Н.А., ФИО4 и ... С.А.

В судебном заседании 27 февраля 2025 года в качестве свидетеля стороны защиты допрошена ... Н.А., которая показала, что ФИО2 является дочерью свидетеля. ФИО1 является бывшим зятем свидетеля. Общим сыном ФИО1 и ФИО2 является ФИО4, который также является внуком свидетеля. С марта 2015 года после расторжения брака ФИО2 общалась с ФИО1 нормально, где-то оказывала помощь по бытовым вопросам (сиделку искала для мамы и т.д.). В настоящее время свидетель и её супруг с ФИО1 не общаются, ни в каких отношениях не состоят. Последний раз она видела ФИО1 в июле 2022 года, когда ФИО1 переезжал в квартиру из Москвы в Талдом. Покупкой квартиру ФИО1 занималась ФИО2 по доверенности, выданной ФИО1 Свидетель указала, что на тот период отношения с ФИО1 были нормальными, поскольку последнему они (она, её супруг, ФИО2, ФИО4) помогали с переездом. В июне 2024 года свидетель была с мужем на даче, когда к ним зашла соседка и принесла мужу свидетеля записку, сообщив о том, что к ним (свидетелю и её супругу) пытались достучаться две незнакомые женщины. После этого эти женщины оставили записку на заборе. Что было именно написано в записке, свидетель дословно не помнит, однако там содержалось сообщение о каком-то иске к ФИО2 и записан номер телефона. ... Н.А. сделала фото указанной записки и переслала данное фото ФИО2 через телефон. Далее свидетель вместе с супругом в этот же день вышли на улицу и увидели на заборе еще две записки с аналогичной информацией. Со слов ФИО2 свидетель позже узнала, что ФИО2 позвонила по телефону, указанному в записке, и ей ответила женщина, представившаяся представителем ФИО1 - Светланой Львовной, которая сообщала, чтобы ФИО2 забрала иск о взыскании алиментов, иначе они будут судиться. У мужа из-за этого происшествия поднялось давление, забор был испорчен, так как записки были приклеены крепко, он и свидетель были расстроены из-за случившегося, поскольку они не понимали о каком иске идет речь, все прохожие видели на их заборе данные записки, в связи с чем быстро разошлись слухи. Свидетель считает, что таким образом на неё и её супруга оказывалось давление. Всего ими было получено три записки формата где-то А4. До этих записок свидетель знала, что у ФИО1 есть долг перед ФИО2, однако не вникала в детали. Он выплатил ФИО2 какую-то сумму после получения наследства, выходил на работу и платил алименты. Свидетель не знала о том, что ФИО1 был заблокирован до этих записок ФИО2 в телефоне, однако знала, что с июля 2024 года по ноябрь 2024 года бывшие супруги Г-вы общались друг с другом через ватцап в конфликтной форме. В полицию свидетель не обращалась. Отношений между ФИО1 и ФИО4 нет, за исключением редких переписок, встреч нет. Просила обратить внимание, что у ФИО4 синкопальное состояние, в связи с чем он может резко реагировать на любой стресс.

В судебном заседании 27 февраля 2025 года в качестве свидетеля стороны защиты допрошен ФИО4, который показал, что ФИО2 и ФИО1 являются его родителями. Сейчас ФИО4 живет с ФИО2 В настоящее время ФИО4 находится с ФИО1 не в очень хороших отношениях, поскольку отец пытается оказать моральное давление на ФИО2 и пытается через своих представителей уволить ФИО2 с её работы. Сам ФИО4 явных конфликтных отношений между родители не видел. Последний раз ФИО1 свидетель видел в 2022 году, когда ФИО2 помогала ФИО1 купить квартиру и переехать. ФИО4 сам лично делал ремонт в квартире ФИО1 вместе с дедушкой и бабушкой со стороны ФИО2 Об оскорблениях отца в адрес мамы ФИО4 знал со слов самой ФИО2, которые она получала в сообщениях через её телефон. При этом слова ФИО1 как «старая дева», «приезжанка» свидетель относит к оскорблениям в адрес его матери. Из-за данных сообщений мама была в плохом настроении, переживала, пила таблетки. В мае 2024 года и июне 2024 года ФИО1 обращался к ФИО4 с просьбой дать номер телефона бабушки со стороны ФИО2, а также копию свидетельства о рождения. В каких целях ФИО1 не пояснил. Также ФИО1 просил ФИО4 встретиться, чтобы о чем-то поговорить с мамой. В диалоге отец об исполнительно производстве не упоминал. Также свидетель указал, что ФИО2 ранее говорила ему об исполнительном производстве и о наличии у ФИО1 задолженности по алиментам, но о конкретных деталях не знает. С июля 2024 года по ноябрь 2024 года с отцом ФИО4 не встречался, но они переписывались текстовыми сообщениями. ФИО2 не ограничивала ФИО4 в общении с отцом. Однажды в 2024 году (точно свидетель не помнит) ФИО1 написал ФИО4, что не может связаться с ФИО2, так как заблокирован ею, в связи с чем ФИО1 просил ФИО4 передавать ФИО2 какую-либо информацию. Данные просьбы поступали к ФИО4 больше пяти раз, в связи с чем ФИО4 начал чувствовал давление со стороны ФИО1, поскольку последний неоднократно просил об этом именно его, требовал моментально передавать сообщения, хотя ФИО4 просил отца обращаться непосредственно с данной просьбой к маме. О том, что ФИО4 был неприятен такой формат общения, ФИО1 свидетель не сообщал. О записках на машине ФИО2 свидетель знал, так как сам лично видел записку на лобовом стекле автомобиля ФИО2 Когда именно, свидетель не помнит, но помнит, что в записке было указано «Люся, давай жить дружно», иных записей не было, запись выполнена в формате бумаги А4. В семье ФИО4 «Люся» называл ФИО2 только ФИО1, поэтому ФИО4 предположил, что записку написал именно его отец. Поведение мамы после это записки изменилось, у неё закружилась голова, ФИО4 посадил её в машину и постарался успокоить. Со слов мамы ФИО4 узнал, что были еще две записки на даче бабушки и дедушки, но об их содержании он не знал. Свидетель посчитал данную записку скрытой угрозой в адрес его мамы. Далее ФИО4 узнал, что записку ФИО2 отдавала в полицию, чтобы разобраться. Также свидетель пояснил, что со стороны ФИО2 какое-либо давление на ФИО4 не оказывалось. По ноябрь 2024 года у ФИО4 не было оснований блокировать в телефоне ФИО1

В судебном заседании 10 апреля 2025 года в качестве свидетеля стороны защиты допрошена ... С.А., которая показала, что ФИО2 является её лучшей подругой на протяжении нескольких лет, а также они работают вместе. Также свидетель знает сына подсудимой – ФИО4 и ФИО1 лично. ФИО1 свидетель видела, когда семья Г-вых были вместе. После развода со слов ФИО2 свидетель узнавала о том, что её отношения с мужем были связаны с оказанием ФИО1 помощи и с сыном и были налажены. Однако с мая 2024 году со слов ФИО2 свидетель узнала, что отношения у неё с ФИО1 испорчены, хотя ФИО2 и пыталась наладить отношения с ним. Так происходили блокирования контактов через телефон ФИО2, поскольку ФИО1, несмотря на попытки ФИО2 наладить с ним отношения, постоянно направлял в её адрес оскорбительные сообщения через телефон «старая дева», «приезжая из Воронежа». О данных оскорблениях свидетель узнал со слов ФИО2 ФИО1 летом 2024 года общался с сыном ФИО4 В июне ФИО2 позвонила свидетелю и рассказала о том, что на даче её родителей на заборе было приклеено три записки, и прислала свидетелю сообщение с фотографией данных записок. Свидетель помнит, что в записках была следующая фраза: «Уважаемая, Наталья Александровна, позвоните по телефону, это связано с вашей дочерью Людмилой по поводу иска». Голос у ФИО2 во время разговора был взволнованный, она сказала, что её родители тоже очень переживают после данных записок. Также свидетель пояснила, что ФИО2 говорила ей о том, что ФИО1 не платит алименты на содержание сына, в связи с чем был рассмотрен иск и было возбуждено исполнительное производство, но свидетель не интересовалась деталями. В июле 2024 года, когда ФИО2 собиралась уехать в отпуск, свидетель приехала к ней, чтобы ФИО2 передала ключи от квартиры. В этот момент свидетель узнала со слов ФИО2 о том, что ФИО2 и её сын ФИО4 нашли две записки на машине. Потом ФИО2 показала свидетелю две записки, которые были у неё на руках. В данных записках содержалась фраза: «Уймись, Люся, давай жить дружно». Вышеуказанные записки были в руках у ФИО2, которая сообщила, что нашла их на своей машине. Свидетель знала, что сын подсудимой, ФИО4 сам по себе очень эмоциональный и настроение в этот день было у него и у ФИО2 плохое. Свидетель видела, что ФИО2, очень переживала из-за данных записок на машине, её трясло. Также ФИО2 сказала свидетелю, что соседи говорили о том, что видели ФИО1 в том районе, где ФИО2 живет.

Также в подтверждение отсутствия вины ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления сторона защиты ссылается на следующие доказательства:

- копию записки листа формата А4, содержащего следующую запись «Наталья Александровна! Приехали поговорить, Вас не застали. Позвоните, пожалуйста, по номеру телефон по поводу нового иска Вашей дочери Людмилы. Заранее благодарим!» (л.д. 75);

- копию записки листа формата А4, содержащего следующую запись «Люся! Уймись давай жить дружно» (л.д. 77);

- копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2025 по заявлению ФИО2 в отношении ФИО1 за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (л.д. 80);

- копии сообщения из ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 17.03.2025 о рассмотрении заявления ФИО2, зарегистрированного в ДЧ Отдела МВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, по КУСП № ... от 03.07.2024, с принятием решения об отказе в возбуждении уголовного дела, и конверта, направленного ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы в адрес ФИО2, содержащего дату отправки 22.03.2025;

- заключение специалиста № ... от 09.04.2024, в выводах котором указано, что исследование в экспертном заключении специалиста № ... от 19.03.2025 не проведено должным образом (с необходимой объективностью, всесторонностью и полнотой) для получения ответа на поставленные перед специалистом вопросы. Необходимые методы и методика исследования не применимы. Экспертное заключение специалиста № ... от 19.03.2025 г. должной достоверностью и обоснованностью не обладает.

Исследовав в совокупности все доказательства, представленные в судебном заседании сторонами обвинения и защиты, выслушав потерпевшего, подсудимую, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлены доказательства, которые бы достоверно и безусловно подтверждали виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ей деяния, ее вина в ходе судебного разбирательства не нашла своего полного и объективного подтверждения.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Данное положение закреплено и в ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ клеветой является распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

По смыслу уголовного закона ответственность за клевету наступает только при наличии у виновного прямого умысла на содеянное, то есть, в том случае, если он заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить, при этом умысел виновного направлен на унижение чести и достоинства потерпевшего. Оценочные суждения, предположения не могут быть проверены на соответствие действительности.

Объективная сторона преступления, предусмотренная ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Честь и достоинство - это тесно связанные между собой нравственные категории. Понятие чести связывается с положительной оценкой личности, признанием ее моральных и социальных качеств другими лицами. Под достоинством личности понимается осознание самим человеком собственных нравственных и интеллектуальных качеств, своего положения в обществе, репутации. Подрыв деловой репутации лица способен причинить ему как материальный ущерб, так и существенный моральный вред, и потому рассматривается как посягательство на честь и достоинство личности. Для наличия состава клеветы необходимо, чтобы порочащие сведения были ложными, то есть не соответствующими действительности. Важно, чтобы виновный сознавал ложность этих сведений и их порочащий характер.

С субъективной стороны преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом. Уголовная ответственность за клевету наступает только в том случае, если виновный, совершая деяние, осознает общественную опасность своих действий, заведомо понимает ложность распространенных им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица, подрывают его репутацию и желает именно этого. Если же лицо уверено в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. При этом необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Так, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» установлено, что ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого. В силу ст. 43, ч. 5 ст. 246, ч. 5 ст. 321 УПК РФ обязанность представления суду доказательств, подтверждающих предъявленное обвинение, лежит на частном обвинителе.

Однако совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что предъявленное обвинение, не нашло своего бесспорного подтверждения.

Из представленных частным обвинением доказательств, в том числе заявления о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за клевету, показаний допрошенного в ходе судебного следствия частного обвинителя, отзыва на заявление ФИО1 судом установлено, что 15 ноября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в Бабушкинский районный суд о предоставлении рассрочки по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу ФИО2 Дело было принято к рассмотрению и ему присвоен номер № .../2024. ФИО2 18 ноября 2024 года в период не ранее 9.00 утра и не позднее 18.00 вечера, подала в Бабушкинский районный суд, находящийся по адресу: <...>, через экспедицию указанного суда свои возражения относительно рассрочки, который судья Бабушкинского районного суда приобщил к делу. В вышеуказанных возражениях сдержались следующие сведения. Фрагмент первый - в первом абзаце страницы 3 отзыва ФИО3 указано: «В июне 2024 года, после того как должник узнал о возобновлении ИП, он стал всячески оказывать давление на мою семью, на моих родителей и сына....». Фрагмент второй - в середине первого абзаца страницы 3 отзыва ФИО2 указано: «Утром следующего дня, на моем автомобиле я обнаружила листки со скрытыми угрозами. в связи с чем мною было написано заявление в отдел МВД России по Бабушкинскому району (талон уведомление ... номер ...... от 3.07.2024 года).»

К заявлению были приложена копия возражений, поданных от имени ФИО2, содержащих отметку о принятии Бабушкинским районным судом г. Москвы с приложением договора №... о залоге недвижимости от 24.11.2023, талона уведомления и скриншот переписки сообщений от ФИО1 В ходе судебного заседания были дополнительно допрошены свидетели стороны защиты и запрошены материалы проверки КУСП № ... от 03.07.2024, подтверждающие факт обращения ФИО2 в уполномоченные органы.

Так в судебном заседании, стороной защиты ФИО2 подтвержден факт подачи возражений с приложением вышеуказанных документов, а также факт указания в возражениях данных высказываний. ФИО2 не отрицался факт напряженных отношений между ней и ФИО1, связанный с исполнительным производством по взысканию алиментов. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что возражения были ею поданы с целью защиты своих законных прав, в указанных возражениях она сообщила правдивые сведения, поскольку считала, что у ФИО1 было достаточно времени, чтобы расплатиться с долгом, у него имелось для погашения долга достаточно денежных средств, при этом договориться с ним иным образом не получилось, а после возбуждения исполнительного производства ФИО1 действительно на неё и её семью оказывалось давление.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1 сложились напряженные отношения, связанные с исполнительным производством, что также не оспаривалось частным обвинителем, однако сам по себе этот факт не свидетельствует о том, что поданное обращение в Бабушкинский районный суд г. Москвы было продиктовано именно целью распространить в отношении потерпевшего недостоверную информацию.

В ходе производства по делу сторона обвинения не отрицала факт размещения записок на заборе родителей ФИО2 данного содержания, не отрицала факт переписки с ФИО4, содержащим некоторые просьбы. При этом сторона обвинения указывала, что данные действия не являлись фактом оказанного давления. Однако данный довод суд не может принять во внимание, исходя из показания допрошенных стороной защиты свидетелей, подтвердивших факт оказания давления на родителей и сына ФИО2, а также самой подсудимой на факт оказания на неё давления.

Кроме того, исследуя и оценивая показания свидетелей защиты, а именно показания свидетелей ФИО4 и ... Н.А., суд считает их соответствующими действительности, поскольку существенных противоречий в показаниях свидетелей, не усматривает. Данные показания в части утверждения ... Н.А. о фактах наличия записок на заборе, её отношения и отношения её мужа к данному происшествию, показания в части утверждения ФИО4 о фактах наличия записок на машине ФИО2 о формате и манере общения между ним и ФИО1, а также его отношения к данному происшествию не опровергнуты стороной обвинения.

Таким образом, показания свидетелей последовательны, логически согласуются между собой, устанавливают одни и те же факты. Оснований для оговора у свидетелей не имелось. При таких обстоятельствах суд доверяет вышеизложенным показаниям свидетелей.

Анализируя и оценивая показания свидетеля защиты ... С.А., суд принимает их только в части оказания давления на ФИО2 и ФИО4 В остальной части показания свидетеля ... С.А. суд не принимает во внимание, поскольку данный свидетель непосредственным очевидцем произошедших событий, послуживших основанием для сообщения указанных сведений в отзыве ФИО2 на заявления ФИО1 не являлась.

Таким образом, данные фрагмента № 1 «В июне 2024 года, после того как должник узнал о возобновлении ИП, он стал всячески оказывать давление на мою семью, на моих родителей и сына....» подтверждены свидетельскими показаниями ... Н.А., ФИО5 и ... С.А.

Ссылки стороны обвинения о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 04.07.2024, то есть обвинение ФИО1 в предъявлении ФИО2 угроз не подтверждено и ФИО2 до подачи отзыва в Бабушкинский районный суд г. Москвы должна была знать о решении ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, отклоняются судом, поскольку основанием отказа в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, являлось то, что какими-либо действиями в адрес ФИО2 угрозы со стороны ФИО1 не сопровождались, а значит не могут восприниматься реально. Таким образом в указанном постановлении не содержится сведений, устанавливающих или опровергающих факт наличия угроз со стороны ФИО1 Кроме того, в представленном материале проверки КУСП № ... от 03.07.2024 по ст. 119 УК РФ отсутствуют сведения о вручении или о фактической отправки результатов рассмотрения заявления в адрес ФИО2 При этом стороной защиты представлены доказательства фактической отправки сообщения о результатах указанной проверки не ранее 22.03.2025.

Таким образом, фрагмент № 2 «Утром следующего дня, на моем автомобиле я обнаружила листки со скрытыми угрозами. в связи с чем мною было написано заявление в отдел МВД России по Бабушкинскому району (талон уведомление ... номер ...... от 3.07.2024 года).» также подтвержден свидетельскими показаниями ФИО5 и материалами проверки КУСП № ... от 03.07.2024.

Представленное стороной обвинения экспертное заключение от 19.03.2025 № ... подтверждает наличие только негативной информации о ФИО1 в следующий высказываниях: «В июне 2024 года, после того как должник узнал о возобновлении ИП, он стал всячески оказывать давление на мою семью, на моих родителей и сына» (в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения о факте); «Утром следующего дня, на моем автомобиле я обнаружила листки со скрытыми угрозами. в связи с чем мною было написано заявление в отдел МВД России» (в форме проверяемого на соответствие действительности утверждения о факте). Однако данное заключение не указывает о наличии в данных высказываниях клеветы. Кроме того, сторона защиты не отрицала, что данные высказывания имеют отношения к ФИО1 и не носят положительной оценки, однако данные высказывания являлись правдивыми сведениями с точки зрения ФИО2 и носили её оценочный характер и субъективное мнение.

Таким образом в ходе судебного разбирательства не был установлен и доказан умысел ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство частного обвинителя - потерпевшего. Утверждение ФИО1 о том, что сведения, изложенные в отзыве на заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суде, изменении способа и порядка исполнения решения суда, направлены против него и порочат его честь, достоинство и подрывают его репутацию, является субъективным восприятием данного факта потерпевшим, поскольку названное утверждение частного обвинителя не подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Таким образом сторона обвинения не представила доказательств, которые вне всяких разумных сомнений подтверждают, что ФИО2 заведомо осознавала ложность распространенных ей сведений, порочащих честь и достоинство, подрывающих репутацию ФИО1, и желала их распространить.

Также частным обвинителем (потерпевшим) не доказано, что сведения распространены подсудимой иным образом, в том числе путем опубликования их в печати, сообщения в средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, изложения в личных выступлениях, заявлениях, или сообщения в той или иной, в том числе устной, форме. Ознакомление с содержанием заявления должностных лиц происходит в рамках установленной законом процессуальной формы, гарантирующей их неразглашение.

Таким образом, основанием для уголовного преследования ФИО2 послужили сведения, которые содержались в отзыве на заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суде, изменении способа и порядка исполнения решения суда, то есть ФИО2 реализовала лишь свое право, данное ей Конституцией РФ и обратился с заявлением суд. Доказательств того, что в настоящем случае со стороны ФИО2 имело место злоупотребления правом, частным обвинителем не представлено.

Кроме того, если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Равным образом уголовная ответственность исключается, если лицо, добросовестно заблуждаясь, распространяет порочащие сведения, которые не соответствуют действительности.

Представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают вину подсудимой в инкриминируемом ей преступлении, указанные в заявлении ФИО1 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии состава данного преступления в действиях подсудимой ФИО2, а существо личных взаимоотношений не может служить доказательством по вопросу частного обвинения.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Частный обвинитель бесспорных доказательств вины подсудимой в умышленном распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих репутацию, не представил.

С учетом изложенного, исходя из положений статьи 15 УПК РФ, устанавливающей, что суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимой представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

При этом, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются, в связи с чем суд не признает за ФИО2 право на реабилитацию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302 – 310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдать, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 330 Бабушкинского района г. Москвы в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы оправданный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья О.М. Колесникова