уголовное производство № 1-33/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Приморско-Ахтарск 18 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 194 Приморско-Ахтарского района Краснодарского края Хорошилов Ю.В.,с участием :

государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <АДРЕС> района, мл. советника юстиции <ФИО1>,

потерпевшего <ФИО2>,

подсудимой <ФИО3>,

ее защитника, адвоката <ФИО4>, имеющей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании постановления судьи от <ДАТА3> по ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4>,

при секретаре с/з <ФИО5>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении <ФИО3> <ДАТА5> рождения, гр-ки Российской Федерации , уроженки г. <АДРЕС>, имеющей полное среднее образование, не замужем, не военнообязанной, работающей у ИП «ФИО7.» в х. <АДРЕС> горничной, проживающей в г. <АДРЕС> , <АДРЕС> района, <АДРЕС> края ул. <АДРЕС> д. 77 кв. 6 , ранее не судимой , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимая совершила тайное хищение чужого имущества, - кражу, при следующих обстоятельствах:

Она, <ФИО3> <ДАТА6> в период времени с 08 часов 29 минут по 08 часов 31 минуту утра находилась напротив дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> района, <АДРЕС> края, где увидела мобильный телефон марки «Xiaomi 11 Lite 5G NE 8/128 ГБ Global, Dual nano SIM, принадлежащий <ФИО2> , который лежал на поверхности грунта, и при наличии умысла, последняя, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила данный предмет, стоимостью 4300 рублей, в котором находились сим-карты в количестве 2 штук оператора сотовой связи «МТС» и «Мегафон», не представляющие ценности для потерпевшего .

Совершив кражу, <ФИО3> с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылась, и впоследствии незаконно распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему <ФИО2> имущественный ущерб в размере 4300 рублей.

Действия <ФИО3> квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества .

Уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения, поскольку расследовалось по сокращенной форме дознания.

<ФИО3> ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась, добровольно и полностью возместила имущественный ущерб потерпевшему , характеризуется с положительной стороны , дала явку с повинной о совершенном преступлении.

В настоящем судебном заседании потерпевший <ФИО2>, адвокат <ФИО4> и сама <ФИО3> просят производство по делу прекратить за примирением, против чего не возражает государственный обвинитель прокуратуры <АДРЕС> района <ФИО1>

Отягчающих по делу обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав данные о личности подсудимой, суд приходит к следующим процессуальным выводам :

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ .

Ст. 76 УК РФ, предусматривает возможность и дает право освобождения лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести от уголовной ответственности , если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

На основании ст. 389.17 УПК РФ , основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к которым относится и не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса .

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от <ДАТА7> <НОМЕР> « О применении судами законодательства , регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» , в разделе освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим предусмотрел, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Соответственно, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ( таковых нет) .

Соответственно под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (и).

Базовые процессуальные основы, установленные в ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ для <ФИО3> соблюдены и имеются : совершила впервые умышленное преступление небольшой тяжести, реально примирилась с потерпевшим, возместила причиненный имущественный ущерб .

При изложенных выше обстоятельствах , суд считает законным и обоснованным производство по настоящему уголовному делу прекратить , поскольку основания для этого, предусмотренные ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ имеются, а реальность примирения между потерпевшим и подсудимой не вызывает сомнение .

По вещественным доказательствам следует принять процессуальные меры в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного , руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256,310 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

<ФИО3> за совершенное умышленное преступление небольшой тяжести , предусмотренное ч. 1 ст.158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ освободить от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим, прекратив возбужденное в отношении нее уголовное дело.

Меру пресечения <ФИО3> - подписку о не выезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, не отменять.

По вещественным доказательствам :

- телефон мобильной связи марки, описанной выше, с сим-картами считать возвращенными потерпевшему <ФИО2>, прекратив последним их ответственное хранение .

- СД диск с видеоинформацией хранить в материалах настоящего дела, куда он был помещен в ходе дознания.

На постановление может быть подана жалоба или внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 15 суток со дня его вынесения .

Мировой судья : <ФИО6>