Дело № 02-0010/6/2025

УИД 26MS0124-01-2025-001353-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Пятигорск

Мировой судья судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края Чемянова А.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Пятигорска Ставропольского края – Б….,

потерпевшего Я….,

подсудимого – А…,

защитника – адвоката П…., предоставившей ордер №… от 11.04.2025, удостоверение № … от 13.08.2014,

при секретаре судебного заседания – Бахшян В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 города Пятигорска Ставропольского края, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

А………………………….,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

А…. умышленно причинил потерпевшему Я…. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

28.01.2025 в период времени с 17 часов 30 минут до 17 асов 45 минут А…., находясь вблизи строения №….. города Пятигорска Ставропольского края, на почве внезапно возникшего словесного конфликта с Я…., действуя умышленно, придя в состояние агрессии, сознавая, что совершает преступление против жизни и здоровья, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, применяя насилие, не опасное для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью другому человеку, нанес один удар кистью, сжатой в кулак, со значительным усилием в область лица с левой стороны последнего, чем причинил Я…. согласно заключению врача государственного судебно-медицинского эксперта №… от 13.02.2025 - закрытые переломы нижней и наружной стенок левой глазницы, переломы всех стенок левой верхнечелюстной пазухи с излитием крови в ее полость, кровоизлияние в белочную оболочку левого глазного яблока, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства, на срок свыше трех недель (п. 7.1 «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью»).

До судебного заседания от потерпевшего Я…. поступило ходатайство, в котором он просит суд прекратить уголовное дело в отношении А…. в связи с примирением сторон, поскольку последний загладил вред, причиненный преступлением – принес извинения, претензий материального или морального характера потерпевший к А…. не имеет.

А…. просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего Я…. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении себя за примирением сторон, поскольку он примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник – адвокат П…. ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении А…. за примирением с потерпевшим поддержала и просила суд его удовлетворить.

Государственный обвинитель – помощник прокурора города Пятигорска Ставропольского края – Б…. возражал против прекращения уголовного дела в отношении А…. за примирением сторон, поскольку полагал, что цели уголовного наказания не будут достигнуты.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение сторон, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности обвиняемого А…., обстоятельства дела, а также давая оценку содеянному, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела усматривается, что А…. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, загладил причиненный преступлением вред потерпевшему в полном объёме, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, у врача психиатра-нарколога на учете не состоит.

Потерпевший примирился с подсудимым, претензий морального и материального характера не имеет, причиненный вред виновным заглажен путем принесения извинений, которые приняты потерпевшим Я…. Гражданского иска не имеется. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. Подсудимый А…. согласен на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям.

Потерпевший считает, что вред заглажен полностью, настаивает на прекращении дела, извинения принесены, ущерб действительно возмещен, а иных требований материального характера к А…. не имеется. Формальные условия ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ также соблюдены.

Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании – не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, его согласие требованиями ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ не предусмотрено, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении А…., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку, принятие иного решения будет не соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также будет нарушать как права подсудимого, так и потерпевшего.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен судьей отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья

постановил:

Ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении А…, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, - прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру процессуального принуждения А… в виде обязательства о явке – отменить.

Процессуальные издержки – денежные средства, израсходованные на оплату труда адвоката в суде, – отнести на счет федерального бюджета.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск, содержащий фрагмент видеозаписи от 28.01.2025, обнаруженный и изъятый 12.02.2025 в ходе осмотра помещения …., признанный и приобщенный в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела постановлением от 17.03.2025 – хранить при материалах дела.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, защитнику, прокурору города Пятигорска Ставропольского края.

Постановление может быть обжаловано в Пятигорский городской суд Ставропольского края через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Ю. Чемянова