Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-3/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волжск 19 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района Республики Марий Эл Мамонтова С.Н., при секретаре Финк Н.В. с участием помощника Волжского межрайонного прокурора Алешиной Т.В., защитника адвоката Груниной Л.В., представившей удостоверение № 66 и ордер № 000027 от 19 мая 2025 года,

обвиняемого ФИО1 1

потерпевшей <ФИО2>

рассмотрев в порядке предварительного слушания в г. Волжске уголовное дело по обвинению ФИО1 1, <ДАТА2> рождения, родившегося в г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА3>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего без оформления трудовых отношений автослесарем, военнообязанного, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ. Согласно предъявленному обвинению инкриминируемые ФИО1 преступления совершены при следующих обстоятельствах. 31.12.2024 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной заинтересованности, желая отдохнуть и поспать, пришел к садовому домику, расположенному по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, незаконно перелез на территорию указанного участка через забор. Находясь на территории садового участка, ФИО1 увидел каркасный (модульный) домик, являющийся жилищем <ФИО2>, предназначенном для временного проживания. У ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в вышеуказанное жилище против воли проживающего в нем лица. Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 31.12.2024 года около 02 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отдохнуть и поспать, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, против воли проживающего в нем лица, нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которым жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая, что законных оснований заходить в вышеуказанный каркасный (модульный) домик, являющийся жилищем <ФИО2>, у него не имеется, и лицо, проживающее в указанному доме, разрешения заходить в свое жилище ему не давала, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и, желая их наступления, с помощью неустановленного предмета погнул запорную дужку навесного замка и проушины, сорвав тем самым навесной замок входной двери домика и прошел внутрь жилища <ФИО2> Деяние ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ФИО1, 03.01.2025 года в период с 22 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 04.01.2025 года у ФИО1, находящегося у продуктового магазина «Зиг-Заг», пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личной заинтересованности, желая отдохнуть и поспать, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в каркасный (модульный) домик, являющийся жилищем <ФИО2>, предназначенном для временного проживания, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли проживающего в нем лица.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 04.01.2025 года около 01 часа 00 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании отдохнуть и поспать, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, против воли проживающего в нем лица, нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которым жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая, что законных оснований заходить в вышеуказанный каркасный (модульный) домик, являющийся жилищем <ФИО2>, у него не имеется, и лицо, проживающее в указанному доме, разрешения заходить в свое жилище ему не давала, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и, желая их наступления, незаконно перелез на территорию указанного участка через забор, с помощью ножа извлек одну проушину и запорную душку навесного замка, сорвав тем самым навесной замок входной двери домика и прошел внутрь жилища <ФИО2> Деяние ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Он же, ФИО1, 11.01.2025 года около 23 часов у ФИО1, находящегося на территории г. Волжска Республики Марий Эл, из личной заинтересованности, желая скрыть следы своих незаконных действий, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в каркасный (модульный) домик, являющийся жилищем <ФИО2>, предназначенном для временного проживания, расположенный по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> против воли проживающего в нем лица.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, 11.01.2025 года около 23 часов 00 минут ФИО1, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании скрыть следу своих незаконных действий, с целью незаконного проникновения в жилище <ФИО2>, расположенное по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, против воли проживающего в нем лица, нарушение требований ст. 25 Конституции РФ, согласно которым жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в него против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом или на основании судебного решения, осознавая, что законных оснований заходить в вышеуказанный каркасный (модульный) домик, являющийся жилищем <ФИО2>, у него не имеется, и лицо, проживающее в указанному доме, разрешения заходить в свое жилище ему не давала, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права на неприкосновенность жилища, и, желая их наступления, незаконно перелез на территорию указанного участка через забор, путем свободного доступа через незапертую входную дверь каркасного (модульного) домика прошел внутрь жилища <ФИО2> Деяние ФИО1 органом предварительного расследования квалифицировано по ч.1 ст.139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В ходе предварительного слушания от потерпевшей <ФИО2> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. ФИО1 принес <ФИО2> свои извинения, возместил причиненный преступлением вред в денежном выражении в размере 5 000 рублей, передал <ФИО2> расписку о передаче в срок до 03 июня 2025 года 25 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, тем самым загладил причиненный потерпевшей вред. <ФИО2> простила ФИО1 Заявление написано потерпевшей <ФИО2> добровольно, давления не оказывалось, угрозы в отношении потерпевшей <ФИО2> или ее близких обвиняемым не высказывались, физическое воздействие не применялось. Отсутствуют и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о вынужденности заявления. С аналогичным заявлением обратился обвиняемый ФИО1 Защитник Грунина Л.В. просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Помощник Волжского межрайонного прокурора Алешина Т.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона под заглаживанием вреда понимается в числе прочего принесение извинений потерпевшему, принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к преступлениям небольшой тяжести. ФИО1 не судим (л.д. 236), на учёте у врача-психиатра состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от психостимуляторов 1 степени» с 3 квартала 2023 года (л/д 240), по месту жительства и месту работы характеризуется удовлетворительно (л/д 238), иждивенцев не имеет. ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, обещал не совершать подобного впредь, принес извинения потерпевшей, перечислил в счет компенсации причиненного преступлением вреда потерпевшей 5 000 рублей, дал обязательство в письменной форме возместить потерпевшей ущерб в размере 25 000 рублей в срок до 03 июня 2025 года. Таким образом, ФИО1 в полном объёме загладил потерпевшей вред, причинённый преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ФИО1 и потерпевшей <ФИО2> ясны и понятны. Поскольку стороны примирились, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск (оптический носитель) CD-R ACELLINE 700 МВ - подлежит хранению при уголовном деле. Вещественные доказательства - крышка из-под бутылки стеклянной, навесной замок, марлевый тампон со смывом крови - подлежат уничтожению. Судом установлено, что в ходе досудебного производства по делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ были понесены расходы по оплате участия в деле адвоката. Так, в ходе досудебного производства в качестве защитника обвиняемого ФИО1 принимала участие адвокат Грунина Л.В., которая была назначена дознавателем в соответствии со ст. ст. 50-51 УПК РФ. Следователем принято решение об оплате труда защитника Груниной Л.В. за участие в досудебном производстве в сумме 12 260 рублей (л/д 5, Т. 2). В судебном заседании участвовала адвокат Грунина Л.В. Вознаграждение защитника Груниной Л.В. по настоящему делу составило 2 226 рублей. В соответствии со ст. 131 УПК РФ, дознаватель и суд признали вышеуказанные расходы Федерального бюджета РФ процессуальными издержками. Судом установлено, что ФИО1 трудоспособного возраста, препятствий для ведения трудовой деятельности не имеет, в связи с чем возмещение процессуальных издержек должно быть произведено с обвиняемого. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 1 от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, а уголовное дело в отношении ФИО1 1 на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - компакт-диск (оптический носитель) CD-R ACELLINE 700 МВ - хранить при уголовном деле. Вещественные доказательства - крышка из-под бутылки стеклянной, навесной замок, марлевый тампон со смывом крови - унчитожить. Взыскать с ФИО1 1 в доход государства процессуальные издержки на оплату услуг защитника в размере 14 486 рублей. Настоящее постановление может быть обжаловано в Волжский городской суд Республики Марий Эл через мирового судью судебного участка в течение 15 суток со дня уведомления.

Мировой судья С.Н.Мамонтова