Постановление по делу № 5-176/2025 от 24.07.2025 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-176/2025 29 июля 2025 года г. Новокуйбышевск Мировой судья судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области Кирпичникова Т.В., (446206, <...>, каб. 402, e-mail: sud66@smsso.ru, тел. <***>),

с участием лица привлекаемого к административной ответственности <ФИО>ФИО5 А.1

её защитника - Даниловой Е.С., действующей на основании доверенности от <ДАТА2>,

потерпевшей <ФИО2>,

её представителя - адвоката Баранова Д.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

<ФИО3> Анатольевны, <ДАТА> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, имеющей на иждивении малолетнего ребенка дочь - <ФИО4>, <ДАТА> года рождения, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>,

установил:

<ДАТА4> УУП ОУУП и ПДН О МВД России по городу <АДРЕС> области в отношении <ФИО>ФИО5 А.1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, согласно которому <ДАТА5> примерно в 12.00 часов <ФИО1>, находясь на территории детской площадки у дома <АДРЕС> нанесла побои (один удар правой ладонью в область лица) <ФИО2>, чем причинила последней физическую боль.

В судебном заседании <ФИО1> вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признала и пояснила, что <ДАТА5> в обеденное время она совместно со своей малолетней дочерью <ФИО6>, <ДАТА> года рождения, матерью <ФИО7> гуляли на детской площадке между домами <АДРЕС>. В какой- то момент она услышала крики своей дочери, повернувшись увидела, как собака бежит за её ребенком и сзади как бы набрасывается на неё. Дочь бежала и кричала, затем собака повалила её на землю и она упала. <ФИО1> подбежала к дочери и подняла на руки, начала успокаивать, поскольку та сильно плакала и кричала от испуга. Недалеко от площадки стояла <ФИО2>, хозяйка собаки , живет в соседнем подъезде. Данная собака бойцовской породы, среднего размера, бело-коричневого окраса. <ФИО1> попросила девушку забрать свою собаку, держа при этом на руках дочь, поскольку собака, находилась рядом с ними. Однако на её просьбы убрать собаку, девушка никак не реагировала, пояснила, что собака не кусается. При этом собака находилась без намордника и ошейника. Поскольку собака продолжала находиться рядом с ними, она отдала ребенка своей матери <ФИО7> и подошла к соседке <ФИО2> Подойдя с девушке, она спросила у нее; « Ты что делаешь, ребенок напугался, убери собаку», на что та ответила ей нецензурной бранью. В ходе завязавшегося словесного конфликта, она ударила один раз ладонью <ФИО2> в область лица. В ответ, хозяйка собаки продолжала её оскорблять, затем подошла <ФИО7>, держа <ФИО4> на руках. Дочь кинулась ей на руки, так как собака продолжала прыгать на её дочь, она снова сказала хозяйке собаки , чтобы та убрала её, в ответ <ФИО2> ударила её по лицу, при этом в руках <ФИО2> находились скорее всего ключи, при этом задев её дочь. В момент удара у неё и у дочери слетели очки. От данного удара она почувствовала физическую боль, так как у неё шла кровь из носа и губы. Она выставила руки, чтобы хозяйка собаки снова не ударила, поскольку на руках находилась дочь. Через некоторое время на улицу вышел молодой человек и начал ловить собаку, чтобы надеть ошейник. После произошедшего она взяла телефон и начала вызывать полицию, а затем с дочерью и матерью ушли к четвертому подъезду. В ходе конфликта она не замечала были ли на <ФИО2> какие либо цепочки, никакие цепочки она ей не рвала, возможно когда была обоюдная потасовка, цепочки порвались и упали, специально она с неё ничего не срывала. Она действовала в состоянии крайней необходимости, так как защищала своего малолетнего ребенка <ФИО10>, <ДАТА> года рождения, на которую напала собака, принадлежащая <ФИО2>, которая бегала по детской площадке без поводка и намордника. Существовала реальная угроза причинения вреда ей и ребенку со стороны бойцовской собаки, которая могла причинить вред здоровью малолетнего ребенка, а в последующем ей пришлось защищаться от хозяйки собаки. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО2> в судебное заседание явилась, пояснила, что <ДАТА5> она вышла на улицу погулять со своей собакой, породы амстафф, по кличке Медди. Подойдя к лужайке напротив дома 8Б по ул. <АДРЕС> сняла поводок и выпустила собаку. Её собака играла с мальчиком на вид около 6 лет, он ей кидал палку. Рядом с мальчиком стояла девочка. Мальчик кидал палку и собака побежала за ней. Она заметили, что собака с палкой не возвращается, она дала команду собаке, чтобы та вернулась. Собака начала бежать к ней и в этот момент девочка начала кричать и убежала на детскую площадку, к своей маме. Собака прибежала и села рядом с ней. Затем она увидела, как к ней бежит <ФИО1>, на руках у неё находилась данная девочка. Подойдя к ней, <ФИО1> ударила её левой ладонью в область лица. От данного удара она потеряла равновесие и упала, поскольку у неё в руках был поводок и ключи от квартиры, то от падения все разлетелось. После чего женщина схватила её за волосы и начала тянуть вверх, чтобы поднять. Затем <ФИО1> схватила её за лямку пижамы, а также зацепила цепочки, которые были у неё на шее и дернула, порвав лямку, а цепочки упали на землю. Она начала закрываться от <ФИО1> и размахивать руками. В момент, когда она размахивала руками, она могла попасть в неё, куда именно не знает. Все это происходило около 2-х минут. Затем из подъезда вышел её муж, подобрал поводок, пристегнул собаку и начал помогать искать ключи и цепочки. На момент, когда муж вышел на улицу, конфликт уже прекратился. <ФИО1>, с ребенком и пожилой женщиной ушли к подъезду и оттуда вызвали полицию. Искать цепочки ей помогали муж и еще две женщины. После конфликта нашли золотую цепочку и серебряный кулон, а золотой крестик и серебряную цепочку так и не нашли. Затем они с мужем поехали в травмпункт. От действий <ФИО1> у ней были царапина на лбу, предплечье, кровоподтек на шее, груди, кровоподтек на правом нижнем веке. <ФИО1> она не трогала и удары ей она не наносила, предполагает, что задела её когда защищалась и отталкивала от себя. Просила привлечь <ФИО1> к административной ответственности и назначить ей наказание на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО12> пояснил, что <ДАТА5> он находился дома, когда его супруга <ФИО2> гуляла с собакой около дома. Он вышел на балкон посмотреть, где они, и увидел, как неизвестная женщина напала на супругу и повалила на землю. После чего он выбежал на улицу и увидел свою супругу, находившуюся в психоэмоциональном состоянии. На не ней разорвана пижама, она придерживала верхнюю часть майки. С супруги были сорваны цепочки. Каких-либо повреждений на ребенке он не видел. После произошедшего они с женой поехали в травмпункт, где были зафиксированы все повреждения. Имеет неприязненные отношения к <ФИО>ФИО5 А.1 после случившегося конфликта с его женой. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> суду пояснила, что <ДАТА5> примерно в дневное время она гуляла по ул. <АДРЕС> в районе детской площадки. В какой то момент увидела конфликт между двумя женщина, подумала, что это мать и дочь. Увидела, как женщина с ребенком на руках ударила рукой девушку, стоявшую напротив женщины. В ходе удара девушка упала на землю. Затем женщина, держа ребенка на руках, схватила девушку за волосы, после чего девушка поднялась на ноги и женщина начала хватать девушку за лицо. На что девушка стала отталкивать женщину руками. После женщина схватила девушка за верхнюю часть тела и зацепила девушку за майку и цепочки, которые висели на шее, после чего выбросила на землю. В последствии девушка стояла с рваной кофтой, придерживая одежду. Как закончился конфликт она не заметила, поскольку отвлекалась на телефонный разговор. Затем она увидела, как девушка что то ищет на земле, она подошла к ней, чтобы помочь. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО14> пояснила, что она проживает по адресу: <АДРЕС>, <ДАТА5> это была суббота, находилась дома, услышала детский раздирающий крик и выглянула в окно. Увидела как собака, породы она не знает, среднего размера, бело-коричневого окраса, бегает на детской площадке за девочкой лет 5. Женщина, с которой она познакомилась после конфликта по имени <ФИО15> кричала, чтобы убрали собаку, однако на её крики никто не реагировал. <ФИО15> подошла к женщине, которая стояла недалеко от детской площадки и толкнула её, а та в ответ ударила её в область шеи или плеча. Затем <ФИО15> схватила дочь на руки, чтобы оградить от собаки, при этом хозяйка собаки продолжала толкать Светлану с ребенком на руках. Хозяйка собаки ответила нецензурной бранью, далее её попросили уйти с детской площадки и гулять с собакой в отведенном для этого месте. На что та ответила: «Идите сами гулять со своими детьми там». Далее она пошла за телефоном, чтобы снять этот конфликт. Подойдя к окну она увидела, как к собаке подошел мужчина и надел на собаку ошейник, при этом они продолжали находится на детской площадке. После, она услышала, как пожилая женщина сказала хозяйке собаки, если бы она убрала собаку, конфликта не произошло. Хозяйка начала подходить к данной женщине и стала размаивать руками. Момент драки между <ФИО15> и девушкой она не видела, поскольку уходила за телефоном. Выйдя из подъезда, она увидела, что возле 4 подъезда сидела <ФИО15> с ребенком на руках и пожилая женщина. На платье <ФИО15> была кровь, а также кровь была на одежде у девочки. Она видела, что хозяйка собаки что-то ищет в траве. Далее она дала свой номер <ФИО15> и предложила свою помощь в качестве свидетеля произошедшего конфликта. Она видела, что хозяйка собаки во время конфликта, что-то держала в руках, предположительно ключи, но не поводок. Его она не видела. Неприязненных отношений к <ФИО>ФИО5 А.1 не имеет. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснила, что <ДАТА5> в дневное время суток, она со своей дочерью <ФИО1>, внучкой и правнуком гуляли на детской площадке с торца дома 8А по ул. <АДРЕС>. В это время на площадку пришла соседка из дома 8А по ул. <АДРЕС> со своей собакой средней породы (бойцовской) бело-коричневого окраса. Собака побежала в сторону её внучки Есении, которая играла на площадке. Собака подбежала к ребенку и начала прыгать на неё, при этом хозяйка собаки каких-либо команд не давала. Собака была без намордника и поводка. Девочка сильно испугалась и побежала к ним. Она и <ФИО3> начали кричать женщине, чтобы она отозвала собаку, но на их просьбы она не реагировала. После этого, <ФИО1> взяла свою дочь на руки, при этом собака продолжала прыгать на ребенка, который находился на руках у матери. <ФИО1>, держа на руках ребенка подошла к женщине и начала разговаривать с ней на повышенных тонах, просила убрать собаку, но женщина никак не реагировала. В ходе конфликта <ФИО1> ладонью ударила в лицо хозяйку собаки и между ними завязалась обоюдная драка, при этом хозяйка собаки ударила <ФИО1> в область лица не менее двух раз, а также задела девочку по виску, у неё упали очки. Затем она подбежала и встала между ними, однако хозяйка собаки пыталась, через неё нанести удары <ФИО1>. В ответ <ФИО1> нанесла женщине не менее 2 ударов ладонью по лицу. Затем конфликт прекратился и они все пошли к 4 подъезду. Вызвали полицию.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО>ФИО5 А.1 в качестве свидетеля <ФИО17> суду показала, что <ДАТА5> в дневное время она находилась дома, поскольку это была суббота и собирались на дачу. Она услышала женский крик Уберите собаку», что происходило она не видела, спустившись на улицу, она увидела на площадке возле лавочки соседку с 1 этажа, потом подошел мужчина, девушку и <ФИО1> Светлану на руках которой находилась девочка, собака скакала возле ребенка. Девушка толкала <ФИО15>, а <ФИО15> оттолкнула ладонью девушку. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству <ФИО>ФИО5 А.1 свидетель <ФИО18> суду показала, что <ФИО1> <ФИО15> является её соседкой, неприязненных отношений не имеет. <ФИО2> живет по соседству, неприязненных отношений не имеет. <ДАТА5> был выходной день, она была дома, готовила на кухне. Услышала крик ребенка, вышла на балкон и увидела соседа, который сказал, что собака напала на ребенка. Затем она увидела <ФИО15>, у неё на руках находился ребенок, <ФИО15> просила, чтобы убрали собаку. Затем она убежала на кухню секунд на 30 и снова вышла на балкон. Увидела, что <ФИО15> и <ФИО2> между собой ругаются, между ними была потасовка, толкались руками, собака бегала рядом. Она слышала, что девушка сказала, что не может убрать собаку, она ей не подчиняется. В ходе конфликта она не видела, чтобы девушка падала на землю, затем вышел молодой человек с поводком.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. К насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе и в виде умышленного удержания за шею, которое повлекло за собой причинение физической боли потерпевшему лицу.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли, что в данном случае подтверждается материалами дела. . Судом установлено, что <ДАТА5> примерно в 12.00 часов <ФИО1> находясь на детской площадке напротив дома <АДРЕС> причинила телесные повреждения <ФИО2>, ударив её не менее 2 раз ладонью по лицу, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти деянии не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные действия <ФИО>ФИО5 А.1 образуют объективную сторону состава административного нарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Вина <ФИО>ФИО5 А.1 и факт совершения ею административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 23 <НОМЕР> от <ДАТА4> по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в котором <ФИО1> собственноручно указала, что с протоколом «согласна»; - рапортом о регистрации поступившего сообщения о происшествии от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> от СМП ФИО8 поступило сообщение о том, что <ФИО2> оказана мед помощь, диагноз рана лица и правого логтевого сустава, из била женщина во дворе; - заявлением <ФИО2> от <ДАТА5>, в котором она просит провести проверку по факту причинения ей телесных повреждений; - актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> Н от <ДАТА7>, согласно которому у <ФИО2> установлены повреждения: ссадины: на боковой поверхности шеи справа в нижней трети, с переходом на заднюю поверхность шеи в количестве (1); на передней поверхности грудной клетки по срединной линии в нижней трети (1); в лобной области справа в средней трети (1); на передней поверхности правого плеча в нижней трети с переходом на переднюю поверхность логтевого сустава, с переходом на переднюю поверхность правого предплечья (1); кровоподтек на право нижнем веке (1); ссадина на верхней правой конечности (1), которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья со стойкой утраты трудоспособности и не причинили вреда здоровью; - показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Мировым судьей установлено, что протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм административного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность выводов о виновности <ФИО>ФИО5 А.1, при производстве по делу не допущено.

Оценивая показания <ФИО>ФИО5 А.1 в части непризнания вины, суд относится к ним критически, как к попытке уйти от ответственности. Потерпевшая <ФИО2> в тот же, то есть <ДАТА8>, обратилась в травмпункт за медицинской помощью, обратилась с заявлением в отдел полиции о привлечении <ФИО>ФИО5 А.1 к ответственности, на протяжении всего рассмотрения дела в суде прямо указывала на <ФИО1>, как на лицо, нанесшее ей телесные повреждения, причинившие ей физическую боль.

Также достоверность её показаний подтверждается актом судебно-медицинского обследования от <ДАТА9>, в котором отражен факт наличия повреждений: ссадины, кровоподтек.

Актом судебно-медицинского обследования от <ДАТА9> является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом и соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности выводов данного акта также не имеется. Мировой судья полагает, что обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, судом установлены, доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО>ФИО5 А.1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Оценивая в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности <ФИО>ФИО5 А.1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Доводы защитника <ФИО>ФИО5 А.1 по доверенности ФИО9 о том, что <ФИО1> действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку она защищала свою малолетнюю дочь от собаки бойцовской породы, которая бегала по детской площадке без намордника и поводка, умысла на совершение противоправных действий в виде побоев не было, судья считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 2.7 КоАП РФ для признания совершения административного правонарушения в состоянии крайней необходимости необходимо наличие двух обязательных условий: наличие опасности, которая не могла быть устранена иными средствами; причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Материалы дела свидетельствуют о том, что <ФИО1> не была лишена возможности избежать конфликта, однако избрала иную линию поведения в отношении <ФИО2> С учетом обстоятельств дела невозможно признать, что <ФИО1> действовала в состоянии крайней необходимости, и что возникшая, по её мнению, опасность, не могла быть устранена иными средствами.

Таким образом, анализ фактических обстоятельств дела свидетельствуют о том, что <ФИО19> совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит наличие у <ФИО>ФИО5 А.1 на иждивении малолетнего ребенка,. Учитывая характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, которая впервые привлекается к административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка-инвалида, отсутствие в материалах дела сведений об отягчающих обстоятельствах, её имущественное положение, мировой судья полагает, что <ФИО>ФИО5 А.1 следует назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности и наказания не имеется. Руководствуясь ст. 6.1.1, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать <ФИО3> Анатольевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (Служба мировых судей <АДРЕС> области) банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ САМАРА БАНКА РОССИИ//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, номер казначейского счета 03100643000000014200, ОКТМО 36713000, КБК 71511601063010101140, номер единого казначейского счета 40102810545370000036, УИН 0319929300000000001985461, идентификатор плательщика: <НОМЕР>.

Штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу на банковские реквизиты. При неуплате штрафа в срок, сумма штрафа будет взыскана в принудительном порядке на основании ст. 32.2 КоАП РФ. Сведения об оплате штрафа (копию квитанции) представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 66 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области.

Мировой судья Т.В. Кирпичникова