№ 1-27/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Шарлык 12 июля 2023 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка Пономаревского района Оренбургской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шарлыкского района Оренбургской области Асяковой О.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Шарлыкского района Самарцева Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Судьбина К.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Митрофановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, 17.05.2023 года около 21:00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении прихожей дома № *** по ул. *** с. Николаевка, Шарлыкского района, Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, в ходе ссоры с супругой Я. возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений и физической боли последней, удерживая в руке металлическую трость (бадик) и применив ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес нижней частью трости один удар в область левого глаза Я., чем причинил физическую боль и согласно заключению эксперта № 2312400286 от 30.05.2023 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека левой половины лица, которые повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Я. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи примирением с подсудимым, так как вред полностью заглажен, претензий не имеет.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, с ходатайством потерпевшей согласился о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как причиненный вред загладил, принес извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет, порядок и последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Судьбин К.В. ходатайство потерпевшей и позицию подзащитного поддержал.

Государственный обвинитель возражал против заявленного потерпевшим ходатайстве о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом им деянии п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утраты общей трудоспособности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в ходе судебного заседания была установлена, подсудимый вину признал полностью.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства и участковым полиции характеризуется положительно, не замечен в злоупотреблении спиртных напитков, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, жалобы со стороны населения не поступали.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Форма заглаживания причиненного потерпевшему вреда законом не определена. Поэтому приемлема любая из таковых, не нарушающая требования какого-либо закона или иного нормативного правового акта.

В ходе судебного заседания изучено письменное ходатайство потерпевшей по уголовному делу Я., где она просит о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Претензий не имеет, подсудимый перед потерпевшей извинился, согласен с прекращением по указанному основанию возбужденного в отношении него данного уголовного дела. Подсудимый осознаёт, что названное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим.

Тяжких последствий от преступления не наступило; обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Вред, причинённый преступлением, полностью заглажен, а также путём принесения извинений за содеянное.

При таких обстоятельствах суд находит основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

При решении вопроса о прекращении уголовного дела суд учитывает наряду с данными о личности подсудимого, характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, и иные обстоятельства дела.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не может быть прекращено в связи с примирением, судом не принимаются, поскольку он на момент совершения преступления не судим, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены. При этом суд принимает во внимание, что обязательным условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, согласие государственного обвинителя законом не требуется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки разрешены отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25 и 254 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей Я. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в преступлении, предусмотренном п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, освободив от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении подсудимого ФИО1 после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства- металлическую трость, хранившуюся в камере хранения в Отд. МВД России по Шарлыкскому району Оренбургской области – возвратить подсудимому.

Постановление может быть обжаловано в Шарлыкский районный суд Оренбургской области через мирового судью судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района в течение 15 дней со дня вынесения.

Мировой судья: О.В. Асякова