Решение по административному делу

2025-11-10 03:42:14 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-11-10 03:42:14 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело № 5-265/2025-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

25.08.2025 - объявлена резолютивная часть постановления 28.08.2025 - изготовлено мотивированное постановление г. Гагарин Смоленской области

Мировой судья судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области Туктаганова А.К.,

при секретаре Выжевой Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО9, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Республики Таджикистан, паспорт иностранного гражданина <НОМЕР>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего маляром в ООО «Эос-Строй», проживающего по адресу: <АДРЕС>, не привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ДАТА4> в 03 час. 05 мин. на 148 км Минского шоссе водитель ФИО9, управляя транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО9 не призналвину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, пояснил, что <ДАТА4> примерно в 3 часа ночи его остановили сотрудники ДПС в г. Можайске, он ехал на автомобиле из Таджикистана с другом <ФИО1>. Он является гражданином Республики Таджикистан, на русском языке говорит хорошо и хорошо его понимает, читает и пишет на русском языке плохо. Инспектор ГИБДД предложил пройти в служебную автомашину, он сообщил, что не употреблял алкогольные напитки. Ему предложили пройти освидетельствование на месте, поскольку у него были красные глаза, он согласился, прибор алкотектор показал показания 0,00 мг/л. Медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения инспектор ГИБДД ему не предлагал пройти, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не стоит, также текст не он писал. Сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение. Он подпись поставил только в одном протоколе об административном правонарушении, который не читал, написал, что чувствует себя хорошо, дальше друг будет ездить, под диктовку инспектора ГИБДД. Инспектор сказал ему передать управление автомобилем другу, поскольку у него была перебинтована рука. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, они после расписались в документах. В патрульной автомашине велась видеозапись, которую сотрудники ГИБДД не представили. Защитник<ФИО2> в судебном заседании указал, что не установлен факт отказа <ФИО3> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания сотрудников ГИБДД являются противоречивыми в части места предложения <ФИО3> прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не предоставлена видеозапись, понятой ФИО11, допрошенный судебным поручением, указал, что все документы были оформлены до его остановки, он их только подписал, со слов сотрудников ГИБДД понятой узнал, что ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Инспекторами ГИБДД была нарушена процедура оформления протоколов. Заслушав объяснения ФИО9, егозащитника <ФИО2>, допросив свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> О.АП., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Как следует из исследованных доказательств,<ДАТА4> в 03 час. 05 мин. на 148 км Минского шоссе водитель ФИО9 управлял транспортным средством Audi A5, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. При наличии оснований полагать, что ФИО9 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) последний был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО9 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО9 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обследование проводилось с применением технического средства измерения - алкотектера, при котором установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л. При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствует обстановке), однако он отказался, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО9 за отказ выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О том, что у ФИО9 имелись признаки опьянения, свидетельствуют данные, отраженныесотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с п. 5 Правил, медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВерховногоСуда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Учитывая тот факт, что ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом об административномправонарушении 50АР <НОМЕР> от <ДАТА4>, который составлен в соответствии с требованиями закона, из которого следует, что в действиях ФИО9 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством50 ЕВ <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что ФИО9 отстранен от управления транспортным средством при наличии основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА<НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО9 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, обследование проводилось с применением технического средства измерения - алкотектера Питер, при котором установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л; - распечаткой с алкотектора Питер, из которой следует, что<ДАТА4> в 02 час. 30 мин. проводилось обследование ФИО9, при котором установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,000 мг/л (№ прибора <НОМЕР>, тест <НОМЕР>). ФИО9 оглашены показания прибора, предоставлен чек; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50 МВ<НОМЕР> от <ДАТА4>, где ФИО9 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; - рапортом инспектора ДПСВавилова А.Н. от 18.03.2025; - объяснениями понятого<ФИО6> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА4> он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ДПС. <ДАТА4> он присутствовал при освидетельствовании водителя ФИО9, алкотектор показал нули, на предложение пройти освидетельствование в больнице ФИО9 ответил инспекторам отказом; - объяснениями понятого<ФИО7> от <ДАТА4>, согласно которым <ДАТА4> он был привлечен в качестве понятого сотрудниками ДПС. <ДАТА4> он присутствовал при освидетельствовании водителя ФИО9, алкотектор показал нули, на предложение пройти освидетельствование в больнице ФИО9 ответил инспекторам отказом; - карточкой операций с водительским удостоверением, из которого следует, что ФИО9 имеет право управления транспортными средствами; - показаниями допрошенного в судебномзаседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 полка ДПС ГИБДД (Северный) 15 батальона ДПС по Московской области <ФИО4>, который пояснил, что <ДАТА4> он дежурил с инспектором <ФИО8>, в ходе дежурства остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО9, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, алкотектор показал 0,00 м.л, ФИО9 было продолжено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении для сдачи анализов на содержание наркотических веществ, однако он отказался, поясняя тем, что по приезду домой он сдаст анализы в частной лаборатории, поскольку он торопится. Далее им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, автомобиль передан под управление второму водителю. При всех вышеуказанных действиях присутствовали понятые. У ФИО9 были признаки опьянения, заторможенная реакция, красные глаза. Составление протоколов было в присутствии понятых и с проведением видеофиксации, в служебном автомобиле имелась стационарная видеокамера, запись из которой затруднительно представить. Понятые были остановлены на трассе, он их не опрашивал. На ФИО9 не оказывалось давление в момент предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО9 пояснял, что устал, внешних повреждений к ФИО9 не было. На всех протоколах подпись выполнена ФИО9 - показаниями допрошенного всудебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД 15 батальона ДПС по Московской области <ФИО8>, который пояснил, что <ДАТА4> он нес службу вместе с <ФИО4> на одном маршруте, около 3-х часов ночи было остановлено транспортное средство под управлением ФИО9, по базе данных было установлено, что сутками ранее ФИО9 был оставлен другими инспекторами ГИБДД, которые составили в отношении него протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Транспортное средство ФИО9 остановил инспектор <ФИО4>, он прошел с ним на пост ДПС. ФИО9 было предложено пройти освидетельствование месте, он согласился, алкотектор показал показания 0,00 м.л, далее ему было продолжено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, поскольку поведение у ФИО9 было неадекватное, он был растерян, ничего не понимал, на вопросы мало отвечал. Второму водителю, который находился в автомобиле ФИО9, было передано управление транспортным средством. Он производил опрос понятых. Понятые присутствовали при составлении всех документов. На ФИО9 не оказывалось давление. - показаниями допрошенного по судебному поручению в качестве свидетеля понятого<ФИО7>, который пояснил, что ранее с ФИО9 знаком не был. <ДАТА4> он являлся понятым при освидетельствовании ФИО9 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. Он присутствовал, как понятой при составлении сотрудниками ГИБДД <ДАТА4> протокола об административном правонарушении и иных документов в отношении водителя ФИО9 Им не было замечено каких-либо признаков опьянения у ФИО9 Ему не сообщали сотрудники ГИБДД причину неприменения технических средств видеофиксации и необходимость участия понятых при проведении освидетельствования в отношении водителя ФИО9 ФИО9 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора. У сотрудников ГИБДД имелся в наличие прибор алкотектор. ФИО9 согласился продуть алкотектор на месте. ФИО9 предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не знает, согласился ли ФИО9 проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проведении всех этих действий присутствовал второй понятой, он находился рядом с ним. Оказывалось ли на ФИО9 какое-либо давление в момент предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения, он не знает. Он подписывал как понятой протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении были уже оформлены. Подпись в предъявленных копиях процессуальных документов в графе «Понятой ФИО12» и в объяснениях его стоит. Содержание его письменного объяснения имеющегося в материалах дела соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он не присутствовал при ознакомлении водителя ФИО9 с содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении до их подписания и выдачи копии указанных протоколов. Указанные свидетели с ФИО9 ранее не знакомы, неприязненных отношений не имеют. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, выявивших административное правонарушение, судом не установлено. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела. Оценивая доказательства в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, суд признает их полученными в установленном законом порядке, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО9 при рассмотрении дела судом не установлено. Допрошенный в судебном заседаниив качестве свидетеля <ФИО10> пояснил, что <ДАТА6> он с ФИО9 выехал из Таджикистана, ФИО9 управлял транспортным средством, алкогольных напитков и наркотических средств ФИО9 не употреблял. Около 2 часа ночи их остановили на посту ДПС на Минском шоссе, сотрудник ГИБДД предложил пройти ФИО9 в служебную автомашину, где ФИО9 находился около 40 мин. Он не выходил из транспортного средства, видел, как сотрудник ГИБДД остановил одну, затем вторую автомашину, два водителя подошли к служебной автомашине, они находились около 10 минут, потом уехали. Сотрудники ГИБДД сказали ему, сесть за руль автомобиля, поскольку у ФИО9 опухла рука. Они проехали около 1 км, потом ФИО9 пересел на водительское место. Также пояснил, что чуть ранее в тот же день в Московской области ФИО9 тоже останавливали сотрудники ГИБДД, составляли ли в отношении него какой-либо протокол, он не знает. Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля<ФИО10>, поскольку они не согласуются с совокупностью других имеющихся доказательств, <ФИО10> знаком с ФИО9, является другом детства, в силу чего он может быть заинтересован в исходе дела. Довод защитника об отсутствии понятых при применении в отношении ФИО9 мер обеспечения производства по настоящему делу и нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, в связи с тем, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью доказательств. Наличие подписей понятых в письменных объяснениях и протоколах подтверждает их присутствие при составлении в отношении ФИО9 административного материала и фиксацию процедуры направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нарушений которой с учетом положений Правил освидетельствования не допущено. При подписании процессуальных документов ФИО9 не было заявлено о наличии замечаний и возражений относительно их содержания, в том числе об отсутствии понятых при применении указанных мер обеспечения производства по делу. Так, из протокола о направлении на медицинское освидетельствованиена состояние опьянения 50 МВ <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что ФИО9 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где последний указал, что отказывается, чувствует себя хорошо, о чем свидетельствует его подпись и понятых. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО9 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, участие понятых было обеспечено. Личности понятых<ФИО7> и <ФИО6> установлены должностным лицом, права и обязанности им разъяснены и поняты, что зафиксировано в их объяснениях. Участие названных понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками ГИБДД вотношении ФИО9, сомнений не вызывает, понятые своей подписью удостоверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а также подтверждены показаниями понятого <ФИО7> Отсутствие видеозаписи, ведущейся в патрульном автомобиле, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения ФИО9 к административной ответственности, поскольку в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все меры обеспечения производства по делу зафиксированы соответствующими документами и показаниями незаинтересованных в исходе дела понятых. Ссылка ФИО9 на то, что кроме протоколаоб административном правонарушении другие документы он не подписывал, опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ГИБДД <ФИО4>, который подтвердил, что подписи в процессуальных документах выполнены именно ФИО9 Доводы, сводящиеся к тому, что сотрудник ГИБДД ввел ФИО9 в заблуждение, безосновательны, поскольку, являясь участником дорожного движения, ФИО9 обязан был выполнить положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, которые в силу пункта 1.3 Правил он обязан знать и соблюдать, и исполнить законные требования сотрудника ДПС о прохождении освидетельствований, как на месте, так и в медицинском учреждении. Материалы дела не свидетельствует об оказании давления сотрудниками полиции на ФИО9 или введение его в заблуждение. Суд критически относится к доводам ФИО9, что он плохо читает и пишет на русском языке, с учетом длительного срока проживания в России - с 2016 года, получения вида на жительство в России в 2021 году, а также пояснений ФИО9 о том, что протокол он подписал не читая, знал о последствиях за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Довод ФИО9 о том, что <ДАТА4> он не управлял в состоянии опьянения транспортным средством, что подтверждается представленным им актом медицинского освидетельствования от <ДАТА7>, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка защитника о наличии в показаниях сотрудников ГИБДД противоречий относительно места составления процессуальных документов в служебном автомобиле или на посту ДПС, не влияют на правильность квалификации действий ФИО9 Существенных противоречий в показаниях свидетелей, данных ими в судебном заседании не установлено. Расхождения в показаниях свидетелей в незначительных деталях не свидетельствуюто том, что кто-либо из свидетелей или все из них говорят неправду, объясняются субъективным восприятием каждого человека происходящего вокруг, разными свойствами памяти каждого человека и способности долго сохранять в памяти информацию о тех либо иных событиях. Действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО9, либо освобождающих от нее, не имеется. При определении размера и вида наказания суд учитывает личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность. К обстоятельству, смягчающему административную ответственность, суд относит нахождение на иждивении ФИО9 двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Учитывая обстоятельства совершенного ФИО9 административного правонарушения, данные о личности привлекаемого лица, нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей, в целях реализации задач административной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО9 наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,суд

постановил:

признать ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области), ИНН <***>, КПП 770245001, р/с <***>, банк получателя: ГУ банк России по ЦФО, КБК 18811601123010001140, БИК 004525987, ОКТМО 46566000, УИН 1881045025615001055, постановление № 5-265/2025-18 от 25.08.2025.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сведения об уплате штрафа необходимо представить мировому судье судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области. В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трёх рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу лицо, лишенное права управления транспортными средствами, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии в Гагаринский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 18 в муниципальном образовании «Гагаринский муниципальный округ» Смоленской области.

Мировой судья А.К. Туктаганова