УИД 58MS0050-01-2023-003005-71 Дело № 1-47/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г. Кузнецка Пензенской области Моисеев А.В., с участием государственного обвинителя - Шилдина А.А., подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Фирстовой В.В., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего <ФИО1>, при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. - 02 мая 2023 года в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут ФИО2, находясь вблизи дома № 96 по ул. Маяковского г.Кузнецка Пензенской области, в ходе ссоры с потерпевшим <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью и физической боли, используя в качестве оружия штыковую лопату, умышленно нанесла ей <ФИО1> не менее одного удара в область грудной клетки справа в районе лопатки, в результате чего <ФИО1> упал на землю. В результате своих умышленных преступных насильственных действий ФИО2 причинила <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде: перелома 8 ребра по лопаточной линии, кровоподтека задней поверхности грудной клетки справа в проекции 8 ребра, повлекший кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, поэтому квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н». В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет, причиненный вред заглажен в полном объеме, подсудимая извинилась перед ним, в связи с чем они достигли примирения и не желает привлекать подсудимую к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО2, ее защитник - адвокат Фирстова В.В. указали, что подсудимая не судима, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, свою вину признала в полном объеме, загладила причиненный вред, извинилась перед потерпевшим и достигла с ним примирения, как следствие все условия прекращения уголовного дела по данным основаниям выполнены, в связи с чем просили суд удовлетворить ходатайство потерпевшего. Государственный обвинитель, полагая, что имеются все содержащиеся в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. Суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Судом установлено, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, изложенные в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, поскольку подсудимая впервые совершила преступление небольшой тяжести, вину свою в совершенном преступлении признала в полном объеме, загладила потерпевшему причиненный вред и примирилась с ним. Потерпевший <ФИО1> претензий к подсудимой не имеет, просит прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с заглаживанием причиненного вреда и достигнутым примирением. При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский по делу иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, ч.ч. 2,3 ст. 239, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: штыковую лопату с деревянным черенком, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Кузнецку Пензенской области - уничтожить. Постановление может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд Пензенской области через мирового судью судебного участка № 4 г. Кузнецка в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья А.В. Моисеев