Решение по уголовному делу

2025-10-26 07:53:23 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 07:53:23 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\8\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

УИД: 65MS0008-01-2025-003083-77 Дело №1-24/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела 31 июля 2025 года г. Невельск Мировой судья судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) Рудник С.А., с участием: государственного обвинителя помощника Невельскогогородского прокурора Гапуненко О.С., подсудимого <ФИО1>,

защитника в лице адвоката Гавриловой Е.А., при секретаре Пичугиной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО1><ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ,

установил:

<ФИО1> совершил незаконную добычу водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 10 часов 00 минут у <ФИО1>, находящегося по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 64 «а», кв. <НОМЕР>, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы вида сима на пути её нерестовой миграции, в акватории реки «Асанай» с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, с целью ее последующего личного потребления. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО1>, <ДАТА4> в период времени с 10 часов 00 минут до 22 часов 00 минут приискал рыболовный сачок, рыболовный костюм, после чего, добрался до места добычи (вылова) рыбы вида сима, расположенного в акватории реки «Асанай», с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 150 метрах от дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, с <АДРЕС> района <АДРЕС> области по направлению в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющего географические координаты 46°47'30" северной широты и 141°55'13" восточной долготы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы вида сима, <ФИО1> в период времени с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут <ДАТА4> находясь на участке местности, расположенном вблизи устья реки «Асанай», с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в 150 метрах от дома <НОМЕР>, ул. <АДРЕС>, с <АДРЕС> района <АДРЕС> области по направлению в г. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, имеющем географические координаты 46°47'30" северной широты и 141°55'13" восточной долготы, являющимся миграционным путём нерестовой миграции Тихоокеанских лососей и в частности симы, действуя незаконно, умышленно, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя реальную возможность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не имея разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в целях личного потребления, используя запрещенное орудие лова - рыболовный сачок, осуществил незаконную добычу (вылов) 4 экземпляров рыб вида сима (3 самки, 1 самец), являющихся тихоокеанским лососем, на миграционных путях к местам нереста рыбы вида сима. После завершения незаконной добычи (вылова) рыбы, путём извлечения её из реки (естественной среды обитания), <ФИО1>, поместил выловленную им рыбу, рыболовный сачок, рыболовный костюм в багажное отделение автомобиля марки Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проследовал до участка местности расположенного у дома Na 14, по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Ильича <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где оставил рыболовный сачок, после чего проследовал до участка местности расположенного у дома <НОМЕР> «а», по ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> области, где <ДАТА4> в 23 часа 05 минут был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу. <ДАТА4> в период времени с 23 часов 20 минут до 23 часов 50 минут в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу было изъято 4 особи рыбы вида сима (3 самки, 1 самец), рыболовный костюм и рыболовные сети в количестве трёх штук. <ДАТА5> в период времени с 02 часов до 02 часов 30 минут в ходе осмотра участка местности расположенного у дома <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Ильича <АДРЕС> района <АДРЕС> области, сотрудниками ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу изъят рыболовный сачок. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам», размер взыскания за одну особь симы составляет 5128 рублей. Так как район, где <ФИО1> выловил четыре особи рыбы лососевых пород вида сима, является запрещенным для рыболовства, дополнительно к таксам учитывается 100 процентов таксы за экземпляр: 5128x2x4=41024 рубля. Таким образом, <ФИО1> своими умышленными незаконными действиями, причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации на общую сумму 41 024 рубля 00 копеек. Своими действиями <ФИО1> нарушил ст. 58 Конституции Российской Федерации от <ДАТА7>, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; ст. 11, 34 и п. 4 статьи 43.1 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», согласно которым право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом и в соответствии с выданным разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов, правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность; подп. «г» п. 53 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши с использованием удебных орудий добычи (вылова) в местах добычи (вылова), указанных в приложении <НОМЕР> к Правилам рыболовства. Если места добычи (вылова) указанных в приложении <НОМЕР> к Правилам рыболовства, находятся на рыболовных участках, предоставленных для осуществления промышленного рыболовства, любительское рыболовство должно осуществляться гражданами с согласия юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), с которыми заключены договоры пользования данными рыболовными участками; подп. «а» п. 57.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому в Западно-Сахалинской подзоне запрещается добыча (вылов) симы, за исключением любительского рыболовства по путёвкам; подп. «а» п. 58.5 «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому во внутренних водных объектах, расположенных на территории <АДРЕС> области, запрещается добыча (вылов) тихоокеанских лососей, за исключением любительского рыболовства по путёвкам; п. 63. «Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна», утверждённых Приказом Минсельхоза России от <ДАТА9> <НОМЕР>, согласно которому при любительском рыболовстве без путёвок запрещается применение (за исключением случаев, установленных Правилами рыболовства) драг, ставных, плавных и иных видов сетей, неводов, бредней, вентерей (верш) (за исключением добычи (вылова) вентерями карася в Усть-Камчатском и Мильковском районе <АДРЕС> края), мереж (рюж), ручных сачков (за исключением добычи (вылова) мойвы и анчоуса), подъёмных сеток, петель, захватов, фитилей.

Таким образом, своими умышленными действиями <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологиче­ских ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), если это деяние совершено на миграцион­ных путях к местам нереста. В судебном заседании адвокат Гаврилова Е.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с деятельным раскаянием, поскольку последний вину свою признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания, написал заявление о явке с повинной, содействовал в расследовании преступления, причиненный государству ущерб он возместил в полном объеме, в связи с чем, имеются все законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием подсудимого. Подсудимый <ФИО1> судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием, пояснил суду, что причиненный государству ущерб возместил полностью, вину свою в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим его основаниям. Государственный обвинитель Гапуненко О.С. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела и удовлетворения ходатайства подсудимого и защитника, просила признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Представитель потерпевшего - Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <ФИО2> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.28 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон. Согласно разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <ДАТА10> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Инкриминируемое <ФИО1> деяние в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При изучении личности <ФИО1> установлено, что он не судим, в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении одного ребенка - <ФИО3>, <ДАТА11> рождения, с которым проживает совместно, несет расходы по его содержанию, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, при этом не состоит на учете у врача - психиатра и у врача - нарколога, возбужденных в отношении него исполнительных производств не имеет. Судом установлено, следует из материалов дела, что при осмотре места происшествия <ДАТА3> (л.д. 13-18), <ДАТА12> (л.д. 20-24, л.д. 25-31) и при даче пояснений <ДАТА12> <ФИО1> дал признательные показания, <ДАТА12> представил заявление о явке с повинной, вину свою полностью признал, указал место совершения преступления и изложил подробные обстоятельства совершенного деяния, впоследствии <ФИО1> добровольно участвовал в действиях, проводимых в рамках дознания, в том числе давая признательные и изобличающие его показания, которые подтвердил в судебном заседании, тем самым он способствовал раскрытию и расследованию преступления,

<ФИО1> в ходе судебного заседания виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал, выразил искреннее раскаяние в содеянном, до возбуждения уголовного дела дал признательные показания об обстоятельствах незаконной добычи водных биоресурсов, вину свою сразу признал, а также причиненный государству ущерб возместил в полном объеме, то есть предпринял все действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, которые имел объективную возможность совершить с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, мировой судья, учитывая всю совокупность установленных сведений, а также, что <ФИО1> были предприняты все действия, которые он имел объективную возможность совершить для соблюдения условий деятельного раскаяния, данные о его личности, приходит к выводу о том, что в настоящее время <ФИО1> перестал быть общественно опасным вследствие деятельного раскаяния. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая основные принципы уголовной ответственности, мировой судья находит возможным уголовное дело в отношении <ФИО1> прекратить в связи с деятельным раскаянием.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> года <НОМЕР> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в соответствии с пунктами 1 и 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ, решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пунктах «а» - «в» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, которое допускается лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.

<ФИО1> в судебном заседании были разъяснены правовые последствия в части возможной конфискации имущества.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому. Судом установлено, что незаконный вылов рыбы на миграционных путях к местам нереста осуществлялся <ФИО1> с использованием рыболовного костюма, рыболовного сачка, которые являются средством совершения преступления. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что указанные вещественные доказательства принадлежат <ФИО1>

Вещественные доказательства (рыболовный костюм и рыболовный сачок) были изъяты у <ФИО1>, находятся на хранении в ОМВД России «<АДРЕС>, также была изъята - рыба кета в количестве 4 особей, находящаяся на хранении в ООО «Каниф». Вещественные доказательства - транспортное средство марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ключ от его замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, оставлено в пользовании <ФИО1> Вещественное доказательство - 3 рыболовные сети принадлежат <ФИО4>, находятся на хранении в ОМВД России «<АДРЕС>.

На основании установленных обстоятельствах, и учитывая вышеприведенные положения закона, рыба кета в количестве 4 особей, находящаяся на хранении в ООО «Каниф», - подлежит уничтожению; транспортное средство марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ключ от его замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства, - подлежат оставлению в пользовании <ФИО1>; 1 рыболовный костюм и 1 рыболовный сачок, находящийся на хранении в ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, подлежат конфискации, как средства совершения преступления, и обращению в доход государства; 3 рыболовные сети подлежат возвращению законному владельцу - <ФИО4>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой гонорара адвокату, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 28,254,256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 1 ст. 256 УК РФ, прекратить в соответствии с положениями ст. 28, п. 3 ст. 254 УПК РФ и ст. 75 УК РФ - в связи с деятельным раскаянием. Вещественные доказательства:

- рыба кета в количестве 4 особей, находящаяся на хранении в ООО «Каниф» - уничтожить; - 1 рыболовный костюм, 1 рыболовный сачок, изъятые у <ФИО1>, находящиеся на хранении в комнате хранения ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, - конфисковать и обратить в доход государства;

- транспортное средство марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ключ от его замка зажигания, свидетельство о регистрации транспортного средства - оставить в законном владении <ФИО1>; - 3 рыболовные сети, изъятые у <ФИО1>, находящиеся на хранении в комнате хранения ОМВД России по <АДРЕС> городскому округу, вернуть законному владельцу <ФИО4> (Сахалинская область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 9, кв. 60, тел. <***>).

Понесенные по делу процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Невельский городской суд, с подачей жалобы через судебный участок № 8 Сахалинской области (Невельский район) в течение 15 суток со дня его провозглашения. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем должны подать письменное заявление в трехдневный срок после провозглашения постановления, и вправе в течение трех дней после ознакомления принести на протокол и аудиопротокол судебного заседания свои замечания, если таковые будут иметь место.

Мировой судья С.А. Рудник