Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

Постановление

п. <АДРЕС> области <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Пестовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО2>, обвиняемой <ФИО3>,

защитника обвиняемой <ФИО3> - адвоката <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

при помощнике судьи <ФИО5>,

с участием потерпевшего <ФИО6>,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженки п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС>, с неполным средним образованием, не трудоустроенной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, хронических заболеваний и инвалидности не имеющей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. <ФИО3>, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 01 минуту <ДАТА5>, находясь в помещении комнаты квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> «а» по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве ревности, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, применяя деревянную швабру как предмет, используемый в качестве оружия, подошла к своему супругу <ФИО6>, лежащему на кровати в помещении комнаты указанного выше дома и, нанесла своему супругу <ФИО6> данной деревянной шваброй два удара в область головы, причинив тем самым <ФИО6> телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением, кровоизлияние в мягкие ткани правой скуловой области, причиненное при действии тупого твердого предмета по механизму удара, от не менее одного травматического воздействия, которым <ФИО6> был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) (п. <НОМЕР> Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с постановлением Правительства РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Минздравсоцразвития России от <ДАТА7> <НОМЕР>).

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемой <ФИО3> поступило ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевший <ФИО6> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО3> в связи с примирением сторон, поскольку <ФИО3> принесла ему свои извинения, он принял извинения <ФИО3>, вред, причиненный преступлением возмещен, претензий к <ФИО3> у потерпевшего нет. <ФИО3> является его супругой, с которой они вместе воспитывают троих малолетних детей, они проживают в одном доме, одной семьей, ведут общее хозяйство.

Обвиняемая <ФИО3> после разъяснения ей судом правовых последствий прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ выразила согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник <ФИО4> полагала, что имеются все законные основания для прекращения уголовного дела, просила прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО2> возражала против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО3> по данному основанию, поскольку полагает, что до настоящего времени примирение между супругами не достигнуто, что подтверждается оперативной сводкой о происшествиях, преступлениях на территории <АДРЕС> района за <ДАТА8> и рапортом заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО9>

В ходе предварительного слушания установлено, что потерпевший <ФИО6> просит прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3> в связи с примирением, так как она принесла ему свои извинения, он принял извинения <ФИО3>, простил ее, претензий к ней не имеет, он получил от <ФИО3> денежные средства в размере 3000 рублей в счет возмещения морального вреда, также она приобрела ему лекарственные препараты на сумму 3650 рублей в счет возмещения материального ущерба. Кроме того, <ФИО3> осуществляла за ним уход пока не поправился, и таким образом <ФИО3> загладила, причиненный преступлением вред. Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено <ФИО6> добровольно.

Суд, изучив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в тех случаях, когда причиненный потерпевшему вред заглажен, а между сторонами достигнуто примирение. При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела также следует оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В соответствии с ч. 1 ст. 2 УК РФ, задачами уголовного закона являются охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений. Как следует из материалов дела, <ФИО3> обвиняется в совершении умышленного преступления против жизни и здоровья, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности <ФИО3> установлено, что обвиняемая не судима, ранее не привлекалась к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, на учете в ОАУЗ «Хвойнинская ЦРБ» по поводу хронических заболеваний не состоит, имеет на иждивении троих малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком, замужем.

В судебном заседании установлено, что <ФИО3> фактически загладила причиненный <ФИО6> вред, обвиняемая <ФИО3> и потерпевший <ФИО6> примирились. Добровольность и свободное волеизъявление потерпевшего при состоявшемся примирении не вызывают сомнения. Принимая во внимание доводы государственного обвинителя, изложенные выше, учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого <ФИО3> преступного деяния, данные о личности обвиняемой, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего <ФИО6>, изменение степени общественной опасности обвиняемой после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. В отношении обвиняемой <ФИО3> избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая подлежит отмене. Гражданский иск по делу отсутствует. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - деревянная швабра, находящаяся на хранении при уголовном деле, подлежит передаче законному владельцу — ФИО7.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату <ФИО10> за оказание юридической помощи <ФИО3> в ходе предварительного расследования в размере 3120 рублей, а также в ходе предварительного слушания в размере 3232 рубля. Общая сумма процессуальных издержек по делу составляет 6352 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Данные процессуальные издержки следует взыскать с обвиняемой <ФИО3> в доход государства, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить ее от уплаты процессуальных издержек, и обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности обвиняемой.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ,

постановил:

освободить <ФИО3>, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, от уголовной ответственности по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО3>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО3> в виде обязательства о явке — отменить. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - деревянную швабру, находящуюся на хранении при уголовном деле — передать законному владельцу — ФИО7.

Процессуальные издержки в размере 6352 рублей взыскать с <ФИО3> в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Пестовского судебного района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО1>