Решение по административному делу

2025-08-12 01:39:51 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-08-12 01:39:51 ERROR LEVEL 2

On line 975 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

№5-55/2025-37 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

5 июня 2025 г п. Красный

Мировой судья судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области Макриденков Д.В. (<...>), при секретаре Сорокиной А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

Установил:

<ДАТА3> ИОР ДПС <ФИО2> составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР>, из которого следует, что <ДАТА4> в 06 час. 21 мин. ФИО1<ФИО> на 385 км автодороги Брянск-Смоленск управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП. В судебном заседании ФИО1<ФИО> вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что транспортным средством управлял не он, а другой человек.

Защитник ФИО1<ФИО> - <ФИО4> также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, поскольку при составлении материалов об административном правонарушении, допущены процессуальные нарушения в виде отсутствия видеозаписи, не извещении лица в отношении которого ведется производство по делу по адресу его фактического проживания, а также в том, что в качестве понятого привлечено лицо, имеющее личную заинтересованность в исходе данного дела. Заслушав объяснения ФИО1<ФИО>, его защитника <ФИО4>, показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, <ФИО7>, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к следующим выводам. Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 05 час. 30 мин. ФИО1<ФИО> на 385 км автодороги Брянск - Смоленск управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.рег.знак <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в результате совершил ДТП вторым участником которого стал водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег. знаком <НОМЕР>. <ФИО6> Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, рапортом ИОР ДПС г. Смоленска <ФИО2>, письменными объяснениями свидетеля <ФИО6> Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что у ФИО1<ФИО> были установлены клинические признаки алкогольного опьянения: наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и обследование с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер», поверенного <ДАТА5>, показало содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе соответствующей концентрации 1,093 мг/л. С результатами освидетельствования при котором у <ФИО8><ФИО9> установлено состояние алкогольного опьянения, последний не согласился, от подписи отказался. При этом в судебном заседании, после того как были заслушаны показания свидетелей <ФИО2>, <ФИО6>, ФИО1 <ФИО> в своих пояснениях факт, что на момент ДТП <ДАТА6> он находился в состоянии алкогольного опьянения признал, указав, что подвозил его товарищ <ФИО7>, которого он попросил сесть за руль в ту ночь, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Они вдвоем <ФИО7> за рулем, а ФИО1 <ФИО> на заднем сиденье ехали в деревню Гусино Краснинского района и попали в ДТП. Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, о том, что ФИО1 <ФИО> транспортным средством не управлял, мировой судья находит несостоятельными по следующим основаниям. В судебном заседании инспектор ДПС <ФИО11> пояснил, что осенью 2024 года, точно день он не помнит он нес службу на дежурстве, из дежурной части поступило указание о том, что надо выехать на место ДТП, один из участников которого с признаками состояния алкогольного опьянения. По приезду на место ДТП осмотрели пострадавший автомобиль, после чего из темноты появился человек с признаками алкогольного опьянения, водитель пострадавшего транспортного средства пояснил, что этот человек второй участник ДТП. Они его сопроводили в машину, чтобы установить личность, сначала он себя не хотел называть, но потом представился. <ФИО2> указал, что этим человеком был ФИО1 <ФИО> присутствующий в судебном заседании. Затем провели процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пригласили понятых. Было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 <ФИО> не был согласен, поэтому они проследовали в Смоленский наркологический диспансер для сдачи анализов, там медицинские работники провели медицинское освидетельствование, после он был доставлен на место ДТП, участником которого он являлся и ДТП оформлял уже другой экипаж. ФИО1<ФИО> была назначена явка для рассмотрения в качестве лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от подписи в извещении он отказался. Из письменных объяснений, отобранных инспектором ДПС <ФИО2> у свидетеля <ФИО6>, которому была разъяснена ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что <ДАТА6> он двигался на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег. знаком <НОМЕР> из города в сторону поселка Гнездово. Остановился на красный сигнал светофора перед мостом в Гнездово на 385 км. автодороги Брянск-Смоленск. Через несколько минут получил сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины увидел, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег. знаком <НОМЕР> совершил наезд на его транспортное средство в 5 час. 30 мин. Водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> на его взгляд был в состоянии алкогольного опьянения. Это было понятно из-за запаха алкоголя изо рта. После приезда сотрудников ДПС они отстранили водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> от управления транспортным средством, установили его личность им оказался ФИО1 <ФИО12>, <ДАТА7> г.р. У него было установлено состояние алкогольного опьянения на месте. С результатами он не согласился, при этом согласился сдать анализы в СОНД. После чего сотрудники оформили ДТП. В судебном заседании свидетель <ФИО6> свои письменные показания подтвердил. Также <ФИО6> показал непосредственно на ФИО1 <ФИО> подтвердив, что последний был водителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> с рег. знаком <НОМЕР> в момент ДТП, иных лиц с ним он не видел. После ДТП все лица, кто были на транспортных средствах и не участвовали в ДТП разъехались, они с ФИО1<ФИО> остались вдвоем ожидать экипаж ДПС, при этом у ФИО1 <ФИО> по его мнению, имелись признаки состояния алкогольного опьянения: шаткая походка, не связная речь, запах алкоголя изо рта. Затем ФИО1 <ФИО> отошел немного в сторону, но оставался в поле его зрения. На пассажирском сиденье транспортного средства ФИО1 <ФИО> и с ним рядом он никого не видел. Оснований не доверять указанным письменным объяснениям и показаниям <ФИО2> и <ФИО6> у мирового судьи не имеется. Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу, свидетели <ФИО2> и <ФИО6> являлись очевидцами происходящих событий. С учетом изложенного, судом они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности. Между тем, свидетель <ФИО7> в судебном заседании показал, что с ФИО1<ФИО> они знакомы более 5 лет, состоят в близких дружеских отношениях, общаются. В ночь с <ДАТА> на <ДАТА8> ФИО1 <ФИО> попросил отвести его на автомобиле в пгт. Красный, так как себя плохо чувствовал. <ФИО7> не имея права на управление транспортным средством, согласился и приехал на такси к ТРЦ «Макси» в г. Смоленске, где забрал ФИО1 <ФИО> на его автомобиле для поездки в пгт Красный, куда они вместе направились по дороге через Витебское шоссе. ФИО1 <ФИО> в поездке находился на заднем сиденье в качестве пассажира. После ДТП ФИО1 <ФИО> вылезал через переднюю водительскую дверь, так как заднюю пассажирскую дверь заклинило. Затем ФИО1 <ФИО> сказал ему, что бы тот уходил, и <ФИО7> отправился домой в г. Смоленск пешком. Принимая решение по делу, мировой судья относиться к показаниям свидетеля <ФИО7> критически, поскольку свидетель <ФИО7> поддерживает с ФИО1<ФИО> дружеские отношения, что не исключает его заинтересованности. Кроме того, утверждения <ФИО7> о том, что он приехал за ФИО1<ФИО> так как тот плохо себя чувствовал и они направились в пгт. Красный противоречат показаниям ФИО1 <ФИО> Отсутствие видеозаписи непосредственного управления ФИО1<ФИО> транспортным средством, не свидетельствует о неполноте представленных материалов и невиновности ФИО1 <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Непризнание вины ФИО1<ФИО> суд принимает за позицию защиты, имеющей целью избежать наказания за совершенное правонарушение, поэтому к его показаниям в судебном заседании относится критически. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения ФИО1<ФИО> не отрицался. Остальные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеют правового значения и являются несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий. Меры обеспечения при производстве по делу об административном правонарушении (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отстранение от управления транспортным средством) применялись к ФИО1<ФИО> как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не управлял транспортным средством ФИО1 <ФИО> нигде не указал, а только устно заявлял, что транспортным средством управлял не он, от подписей во всех процессуальных документах отказался. Таким образом, мировой судья не может принять во внимание объяснения ФИО1 <ФИО> и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством, как противоречащие письменным доказательствам. Вопреки доводам защитника ФИО1 <ФИО> - <ФИО4>, имеющиеся в материалах дела, письменные объяснения и показания <ФИО6>, рапорт <ФИО2>, мировой судья признаёт достоверными и соответствующими действительности, поскольку <ФИО6> никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеет, основания для оговора ФИО1 <ФИО> у него отсутствуют. Поскольку у лица, в отношении которого ведется производство по делу, имелись клинические признаки алкогольного опьянения и по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 <ФИО> при управлении транспортным средством находился в состояния алкогольного опьянения. Оснований для признания составленных уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции процессуальных документов в отношении привлекаемого лица недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями Правил освидетельствования, Порядка осуществления надзора и КоАП РФ. Перечисленные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются между собой, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнуты, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Позицию привлекаемого лица и его защитника по непризнанию вины и наличию процессуальных нарушений, мировой суд расценивает как способ своей защиты.

В ходе рассмотрения дела неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу привлекаемого, по делу не установлены.

Оснований для прекращения производства по делу, как и освобождение привлекаемого от административного наказания, судом не усматривается.

Действия ФИО1 <ФИО> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение совершено с умыслом. Привлекаемый, зная, что управление транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, управлял транспортным средством, предвидел наступление последствий и сознательно их допускал. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При таких обстоятельствах мировой судья находит вину ФИО1 <ФИО> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленной. При назначении наказания ФИО1 <ФИО> в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и принимает во внимание характер совершенного правонарушения (грубое нарушение правил дорожного движения), личность виновного (отсутствие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности), имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и другие обстоятельства по делу, в том числе восстановления социальной справедливости, исправления привлекаемого к ответственности лица и предупреждения совершения новых противоправных деяний, и находит возможным определить в качестве меры наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст.ч.1 ст.12.8, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Признать ФИО1<ФИО>, <ДАТА2> рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока рассрочки, отсрочки, предоставленных судом по следующим реквизитам: получатель - УФК по Смоленской области (УМВД России по г.Смоленску л/с04631А17540), ИНН <***>, КПП 673101001, кор/с 40102810445370000055, счет получателя 03100643000000016300 в Отделение Смоленск Банка России// УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66701000001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467241010007232. Квитанции об оплате штрафа представляются в канцелярию мирового судьи судебного участка №37 в муниципальном образовании «Краснинский муниципальный округ» Смоленской области (<...>). Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что после вступления настоящего постановления в законную силу в течение трех рабочих дней необходимо сдать в органы ГИБДД водительское удостоверение. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административным правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Краснинский районный суд Смоленской области через мирового судью судебного участка № 37 в муниципальном образовании Краснинский муниципальный округ» Смоленской области.

Мировой судья Д.В. Макриденков