Решение по административному делу

<НОМЕР>

УИД 38MS0026-01-2025-001389-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 101

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предоставленное начальником ГАИ УМВД РФ по <АДРЕС> городскому округу в отношении <ФИО2>, <ДАТА> года рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС> и <АДРЕС> районе, инвалидности и специального звания не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 13 часов 35 мин. в районе строения 1 квартала 28/29 г. <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя транспортным средством «Ниссан Алмера», регистрационный знак <НОМЕР>, допустив столкновение с автомобилем «Субару Трезиа», регистрационный знак <НОМЕР>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В действиях <ФИО2> усматривается правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дородного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании <ФИО2> пояснил, что факт правонарушения признает, ущерб потерпевшей возместил в полном объеме, просил прекратить производство по делу.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО3> пояснила, что <ДАТА5> находилась на рынке, сработал брелок сигнализации, вышла на улицу, возле её машины находилась автомашина Ниссан Алмера регистрационный знак <НОМЕР>, за рулем находился <ФИО2> При разговоре о возмещении вреда ничего не сказал. Она стала вызывать сотрудников ГАИ, а <ФИО2> уехал. В настоящий момент ущерб ей возмещен в полном объеме, в страховую компания она обращаться не будет, просила прекратить производство по делу в отношении <ФИО2> в связи с малозначительностью, претензий к нему не имеет, последствия прекращения дела ей понятны.

Факт совершения административного правонарушения <ФИО2> подтверждается: - протоколом об административном правонарушении 38 РП <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которому <ДАТА4> в 13 часов 35 мин. в районе строения 1 квартала 28/29 г. <АДРЕС>, <ФИО2>, управляя транспортным средством «Ниссан Алмера», регистрационный знак <НОМЕР>, допустив столкновение с автомобилем «Субару Трезиа», регистрационный знак <НОМЕР>, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния. В протоколе <ФИО2> после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 КоАП РФ замечаний не заявил; - копией схемы дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА7> года; - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от <ДАТА8>, из которого усматривается, что на автомашине «Ниссан Алмера», регистрационный знак <НОМЕР>, обнаружены повреждения: потертости на переднем левом колесе; - объяснением <ФИО2>, из которого следует, что <ДАТА7> года в 13.35 час. он управлял автомашиной «Ниссан Алмера», регистрационный знак <НОМЕР>, выезжая с парковки около рынка колесом задел стоявшую машину, с места скрылся, так как лишен права управления транспортными средствами; - объяснением <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА5> в 13.35 час. сработала сигнализация, она вышла из Центрального рынка, увидела, что рядом с её машиной стоит машина, которая со слов очевидцев, поцарапала её машину. Водитель объясняться с ней не стал, уехал с места ДТП;

В судебном заседании обозрены оригиналы материала по факту ДТП, произошедшего <ДАТА7> года в 13 часов 35 мин. в районе строения 1 квартала 28/29 г. <АДРЕС>. Оценив представленные письменные доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мировой судья приходит к выводу о наличии события правонарушения и виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания <ФИО2> суд учитывает тот факт, что в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение совершено впервые, каких-либо вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия не наступило, вред здоровью и крупный ущерб не причинен. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Принимая во внимание, что в действиях <ФИО2> отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, административное правонарушение совершено впервые, каких-либо вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия не наступило, вред здоровью и крупный ущерб не причинен, потерпевшей <ФИО3> ущерб, причиненный её транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен в полном объеме, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ суд признает административное правонарушение малозначительным и считает возможным освободить <ФИО2> от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Освободить <ФИО2> от административной ответственности, предусмотренной ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Производство по административному делу <НОМЕР> в отношении <ФИО2> по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью 26 судебного участка <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>