Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-603/2025

УИД52MS0003-01-2025-001519-24 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания гор. Нижний Новгород 12 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области ФИО2 (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, в браке не состоящего, лиц, находящихся на иждивении не имеющего, русским языком владеющего, в услугах переводчика, защитника - не нуждающегося, не являющегося военнослужащим и инымспец субъектом, хронических заболеваний, инвалидности - не имеющего, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

с участием защитника, допущенного к участию в деле Шатова <ФИО>.,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2025 года мировому судье судебного участка № 3 Автозаводского судебного района гор. Нижнего Новгорода поступил административный материал в отношении ФИО3 <ФИО>. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ для рассмотрения. Согласно протоколу 52 МБ 939816 от 08.08.2025 года об административном правонарушении и иным материалам дела, 08 августа 2025 года в 22 часов 58 минут, водитель ФИО3 <ФИО>., находясь по адресу: <АДРЕС> гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО3 <ФИО>. вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, при этом подтвердил, что отказался от медицинского освидетельствования, однако указал, что проходить медицинское освидетельствование сотрудником полиции ему было предложено в добровольном порядке и обозначено как его право, а не обязанность и требование, в связи с чем он не понимал всю меру ответственности за указанный отказ. Кроме того, ФИО3 <ФИО>. в судебном заседании ранее данные пояснения от 27.10.2025 года поддержал. Согласно вышеуказанным пояснением 08.08.2025 года около 22 часов 00 минут он ехал на автомобиле <АДРЕС> за подругой. В какой то момент его становили сотрудники полиции для проверки документов и как ему показалось, сотрудник полиции пытался выявить у него признаки опьянения: светил фонариком в глаза, указывал, что у него «нервное состояние». При этом ФИО3 <ФИО>. пояснил, что он действительно начал волноваться от подобных действий сотрудниковполиции, поскольку, имея достаточно большой водительский стаж, ранее в такие ситуации не попадал. Когда сотрудником полиции было проведено освидетельствование на состояние опьянения прибором учета и установлен нулевой результат, сотрудник полиции без имеющихся на то оснований предложил пройти медицинское освидетельствование, что ФИО3 <ФИО>.. полагает незаконным, поскольку объективных причин для подобного освидетельствования не имелось, поскольку он не обнаруживал какого либо не характерного поведения: вел себя адекватно, все требования сотрудников полиции выполнял, что также зафиксировано на видеозаписи административной процедуры.

Защитник ФИО3 <ФИО>. - Шатов <ФИО>. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, а также указал, что сотрудником полиции была нарушена административная процедура освидетельствования ФИО3 <ФИО>., поскольку не были в полной мере разъяснены его права и обязанности, в том числе ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, не разъяснены на какой вид опьянения ему надлежит пройти освидетельствования, что ввело его подзащитного в заблуждение относительно мер ответственности за подобный отказ. Кроме того заявил о том, что усматривает со стороны сотрудников полиции злоупотребления их должностями обязанностями, поскольку полагает, что достаточных оснований полагать, что его подзащитный находится в состоянии опьянении не имелось, а субъективная оценка сотрудника полиции не может являться достаточным основанием для совершения в отношении его доверителя административной процедуры проверки на состояние опьянения. В связи с указанными доводами просил прекратить производство по делу в отношении ФИО3 <ФИО>. за отсутствием в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения и самого события.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший лейтенант полиции ГУ МВД России по Нижегородской области инспектор ( ДПС) ОСР ДПС ГИБДД ФИО4 <ФИО>. в судебном заседании поддержал событие, указанное в протоколе об административном правонарушении и показания своего рапорта от 08.08.2025 года а также пояснил, что 08.08. 2025 года ими осуществлялся рейд в ходе которого они потоком останавливали для проверки все транспортные средства, среди которых было остановлено транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ФИО3 <ФИО>. При проверке документов ФИО3 <ФИО>. начал проявлять нервозность, не соответствующую обстановке, а также у него была бледная окраска кожных покровов лица и усталый вид, что в совокупности вызвало подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения и в связи с чем ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проведения административной процедуры. При этом ФИО3 <ФИО>. агрессии не проявлял, все требования выполнял. В патрульном автомобиле ФИО3 <ФИО>. было предложено пройти освидетельствование прибором учета Алкотектором Юпитер, от прохождения которого тот не отказался, результат был нулевым, однако при наличии достаточных вышеназванных оснований полагать, что ФИО3 <ФИО>. находится в состоянии опьянения, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - в медицинское учреждение от чего тот оказался добровольно, без какого либо давления, уговоров, введения в заблуждение и обмана. Вся процедура фиксировалась на видеозапись. Кроме того инспектор (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД ФИО4 <ФИО>. пояснил, что ранее ФИО3 <ФИО>. он не знал, причин для оговора не имеет. На вопрос защитника на какой именно вид состояния опьянения (токсическое, наркотическое, алкогольное) надлежит проехать ФИО3 <ФИО>. ФИО4 <ФИО>. пояснил, что не разъяснял, поскольку указанного не требует действующее законодательство и в его полномочия не входит. При этом указал, что все необходимые права и обязанности ФИО3 <ФИО>. были разъяснены, все его подписи в протоколах имеются.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 <ФИО>. и его защитника Шатова <ФИО>., должностное лицо инспектора (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД ФИО4 <ФИО>. исследовав письменные материалы дела, видеозапись, оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Положениями ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы действия ФИО3 <ФИО>., установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что, в свою очередь, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" предусмотрено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (в редакции, действующей на момент события) В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что 08 августа 2025 года в 22 часов 58 минут, водитель ФИО3 <ФИО>., находясь по адресу: <АДРЕС>, будучи отстранённым от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом его действия (бездействия) не содержат уголовно-наказуемого деяния. Вина ФИО3 <ФИО>. в совершении административного правонарушения вопреки его доводам и доводам его защитника в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств по делу, а именно: - протоколом 52 МБ 939816 от 08.08.2025 г. года об административном правонарушении, замечаний на который ФИО3 <ФИО>. не приносил (л.д. 6); - протоколом 52 ВУ 709733 от 08.08.2025 г. об отстранении ФИО3 <ФИО>. от управления транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), фиксированное на видеозапись, что отражено в указанном протоколе и засвидетельствовано надлежащим образом (л.д. 7); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 391081 от 08.08.2025 г., согласно которому у ФИО3 <ФИО>. алкогольного опьянения не установлено (л.д. 9); - протоколом 52 ВМ 506173 от 08.08.2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО3 <ФИО>., обнаруживающему признаки опьянения, уполномоченным должностным лицом сотрудником ИДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, на основании ст.27.12 КоАП РФ было предложено проследовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого тот отказался, от которого ФИО3 <ФИО>. отказался, поставив своею подпись, что также было зафиксировано в протоколе под видеозапись (л.д. 10); - протоколом 52 АН 463425 от 08.08.2025 года о задержании транспортного средства автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> (л.д. 11);- рапортом сотрудника полиции - инспектор (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД ФИО4 <ФИО>. (л.д.13) в котором отражено событие правонарушения с участием ФИО3 <ФИО>., а также иными материалами дела. Заинтересованности со стороны инспектора (ДПС) ОСР ДПС ГИБДД ФИО4 <ФИО>., составившего протокол об административном правонарушении, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для оговора ФИО3 <ФИО>., незаконности действий сотрудника полиции судом также не установлено.

Давая оценку предоставленным суду письменным доказательствам в целом, у суда не возникает сомнения в их законности и достоверности. Оснований для исключения указанных документов из числа доказательств по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку они составлены в соответствии с требованиями главы 27 КоАП РФ, оформлены надлежащим образом уполномоченным на то должностным лицом, под видеозапись. Не доверять данным документам и содержащимся в них фактам у мирового судьи оснований не имеется.

К доводу защитника Шатова <ФИО>. о несоответствии времени составления протоколов, имеющихся в материалах дела фактическим событиям суд относится критически, поскольку они не опровергают самого события в с участием ФИО3 <ФИО>.

Обоснованность решения сотрудников полиции об отстранении ФИО3 <ФИО>. от управления транспортным средством и требования о прохождении последним медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обусловлена наличием у него признаков опьянения ( зафиксированных в протоколах, а именно - поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что также было подтверждено сотрудником полиции в судебном заседании с указанием на его субъективность и достаточность для совершения в отношении того административной процедуры) и отказом ФИО3 <ФИО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в полной мере нашло подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Суд находит обоснованной констатацию должностным лицом отказа со стороны ФИО3 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку его выраженного согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения оформленный в порядке ст.27.12 КоАП РФ протокол не содержит.

Суд также принимает во внимание, что сотрудник полиции, возбудивший дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 <ФИО>., не имеет служебной заинтересованности в исходе дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат, и не нашли свое подтверждения в судебном заседании.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для предоставления недостоверных сведений сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено. Таким образом, на основе оценки совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к твердому убеждению, что направление ФИО3 <ФИО>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения со стороны сотрудника полиции было законным. Требования законодательства о фиксации признаков опьянении и проведения иных необходимых действий при оформлении материалов дела соблюдены. Отказ ФИО3 <ФИО> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является добровольным и осознанным.

Кроме того, к доводу ФИО3 <ФИО>. и его защитника Шатова <ФИО>. о том, что сотрудником полиции неверно было разъяснена необходимость прохождения медицинского освидетельствования именно как право а не обязанность, суд воспринимает как позицию защиты, поскольку указанный факт также был опровергнут изученными в судебном заседании материалами дела в том числе показаниями сотрудника полиции и видеозаписью, на которой сотрудник полиции заявил именно требование о таком прохождении. Иное трактование его слов стороной защиты воспринимается судом как избранную позицию.

Признаки уголовно наказуемого деяния в действиях ФИО3 <ФИО>. отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено. Находя вину ФИО3 <ФИО>. доказанной, судья квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении вида и размера наказания судья учитывает характер правонарушения, совокупность сведений о лице его совершившем, а также смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Смягчающих, равно как и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. В силу части 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении административного наказания судья исходит из необходимости применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, которые являлись бы в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ основанием для назначения наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При этом, учитывая фактические обстоятельства допущенного ФИО3 <ФИО>. правонарушения, его значительную общественную опасность, руководствуясь принципом справедливости и исходя из необходимости избрания той меры наказания, которая в полной мере будет способствовать достижению целей наказания, суд считает целесообразным назначить ФИО3 <ФИО>. наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, что по мнению суда сможет обеспечить достижение цели административного наказания и предупреждения совершения новых правонарушений в области безопасности дорожного движения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, паспорт серии <НОМЕР>, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф должен быть уплачен в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу. Наименование получателя - УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России по Нижегородской области) Банк получателя платежа Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород ИНН <***> КПП 5260001001 Р/счет <***> в Волго-Вятское ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород БИК 012202102ОКТМО 22701000 Кор. Счет 40102810745370000024 КБК 18811601123010001140 УИН 18810452253910004769 Наименование платежа - штраф по постановлению мирового судьи по делу № 5-603/2025. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления. В соответствии со ст. 32.7 ч. 2 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может повлечь наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, административного ареста на срок до пятнадцати суток либо обязательных работ на срок до 50 часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предъявить в судебный участок № 3 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области по адресу: <...> т. 8(831) 299-46-65, либо на электронную почту: avtoz_3@msud.nnov.ru. Постановление может быть обжаловано в Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судьяО.В. ФИО2