Постановление по делу № 5-566/2023 от 16.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Дело №5-566/2023 УИД 50MS0084-01-2023-003636-68

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Коломна Московской области 16 октября 2023 г.

Исполняющий обязанности мирового судьи 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Мировой судья 81 судебного участка Коломенского судебного района Московской области Кириллова Н.С., при секретаре Ениной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина

ФИО6 - <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не имеется,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 17.09.2023 в 21 час. 15 мин. управляя транспортным средством марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим <ФИО1>, по адресу: Московская область, г. Коломна, <...>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Опрошенный в судебном заседании, ФИО7 вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал. Пояснил, что в начале августа 2023 года удалил два зуба, в связи чем, длительное время принимал обезболивающие препараты. 17.09.2023 в вечернее время двигался по дороге на автомобиле марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В с. Подлужье г.о. Коломна Московской области он был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Сотрудники полиции по неизвестным ему причинам предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 отказался. Затем ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО6 согласился. Сотрудники полиции привезли его в больницу в с. Большое Колычево и передали медицинским работникам. ФИО6 было предложено сдать анализ мочи, на что он ответил отказом, поскольку побоялся, что в его моче будут обнаружены запрещенные вещества в связи с длительным употреблением обезболивающих средств. ФИО7 имел намерение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и сообщил врачу об этом, на что получил ответ от врача о том, что если он не сдаст мочу, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не будет осуществлено. Алкоголь, наркотические средства, психотропные вещества 16.09.2023 года, 17.09.2023 года ФИО6 не употреблял, в связи с чем полагает, что в его действия отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КАП РФ.

Выслушав объяснения ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, и дав им оценку, мировой судья пришел к следующему. Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 50АР №276990 от 17.09.2023, составленным в соответствии с требованиями ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе ФИО6 указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением согласен, удостоверив запись своей личной подписью;

- протоколом 50ЕВ №507782 от 17.09.2023 об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством, основанием к отстранению послужило наличие достаточных признаков полагать, что водитель находится в состоянии опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 50МВ №155329 от 17.09.2023, основанием к направлению послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе имеется запись о том, что ФИО6 согласен пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная его личной подписью,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №171 от 17.09.2023, из которого усматривается, что ФИО6 в медицинском учреждении - психиатрическом стационаре ГБУЗ МО «Психиатрическая больница №8» филиала «Коломенская психиатрическая больница» - 17.09.2023 в 21.15 от медицинского освидетельствования отказался, акт подписан врачом психиатром-наркологом <ФИО2> Н.В.;

- видеозаписью, содержащейся на СД-диске, находящимся в материалах дела. Диск содержит 4 файла. Файлы содержат изображение движения транспортного средства под управлением ФИО6, процедуры отстранения водителя ФИО6 от управления транспортным средством, процедуры направления ФИО6 на медицинское освидетельствование в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на месте, процедуры оформления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС УМВД России по городскому округу Коломна <ФИО3> - старшего инспектора ДПС УМВД России по городскому округу Коломна, который показал, что 17.09.2023 находился на маршруте патрулирования. На трассе между с. Черкизово и с. Северское был остановлен автомобиль под управлением ФИО7 В беседе с водителем, у последнего были замечены признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Признаков алкогольного опьянения - запах спиртного из полости рта, неустойчивость позы у водителя не было.

В связи с наличием признаков опьянения, водитель ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 отказался, после чему ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование. ФИО6 согласился. В отношении ФИО6 был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО6 собственноручно указал «Согласен». На служебном автомобиле ФИО6 был доставлен в ПБ № 8, расположенную в с. Большое Колычево для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По дороге ФИО6 в беседе сообщил, что употреблял марихуану. В медицинском учреждении медицинским работникам был передан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. ФИО6 в присутствии <ФИО3> врачом-наркологом было предложено пройти процедуру медицинского освидетельствования, на что ФИО6 ответил отказом. Сдать мочу ФИО6 не предлагалась, поскольку последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Сбор биологического материала производится после процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, ФИО6 написал в протоколе об административном правонарушении, что с ним согласен. - показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> - врача психиатр-нарколог ГБУЗ МО «Психиатрическая больница № 8» Филиала «Коломенская психиатрическая больница», который показал, что 17 сентября 2023 года находился на дежурстве в ГБУЗ МО «ПБ № 8» в кабинете освидетельствования, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Коломна, <...>. В отношении ФИО6 им был составлен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В Акте заполнены первые пять граф, графы с шестую по пятнадцатую не заполнены, поскольку ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Процедура медицинского освидетельствования была проведена в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. Нарушений регламента не было. Довод ФИО6 о том, что он просил провести в отношении него процедуру освидетельствования на состояние опьянения, однако ему было в этом отказано, не соответствует действительности.

- карточкой операции с ВУ, согласно которой право ФИО6 на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением <НОМЕР> от <ДАТА11>, выданным МОТОРЭР № 2 (Коломна) с открытыми категориями <ОБЕЗЛИЧЕНО>, действительным до <ДАТА12>

Таким образом, факт невыполнения водителем ФИО6 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из представленных суду вышеуказанных доказательств следует, что инспекторами ДПС 17.09.2023 года было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО6 В связи с наличием оснований полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 отказался. В этой ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, ФИО8 согласился. Прибыв на медицинское освидетельствование. ФИО6 в присутствии врача-нарколога отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На основании п. 4 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами - специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. В соответствии с п. 19 указанного Приказа № 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался". Представленные суду вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают проведение процедуры медицинского освидетельствование в соответствии с требованиями действующего законодательства. Заявленный ФИО6 врачу-наркологу отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы ФИО6 о том, что он не употреблял запрещенных средств и веществ, а также алкоголь, не опровергают выводы о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не управление транспортным средством в состоянии опьянения. По тем же основаниям суд не принимает во внимание представленные ФИО6 справки о посещении стоматолога, показания допрошенной в судебном заседании <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6 <ФИО5>, сообщившей, что ФИО6 в течение шести дней принимал обезболивающие средства в связи с удалением зубов.

Утверждение ФИО6 о том, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение врачом-наркологом, опровергается Актом медицинского освидетельствования, а также показаниями свидетелей <ФИО3>, <ФИО4>, подтвердившими, что ФИО6 после доставление его в медицинское освидетельствование заявил о несогласии проходить медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, с которым ФИО6 при ознакомлении согласился. Оценивая исследованные доказательства по делу, суд считает, что в действиях ФИО6 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Каких-либо неоспоримых и объективных доказательств отсутствия вины ФИО6 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом не добыто. Все доказательства собраны с соблюдением действующего законодательства, не доверять им у суда оснований не имеется. В совокупности они подтверждают виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ. Из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд приходит к выводу, что основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют, так как данное нарушение представляет серьезную опасность для безопасности дорожного движения, является грубым нарушением правил дорожного движения, зачастую приводящим к дорожно-транспортным происшествиям, в связи с чем, освобождение лица от наказания за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения препятствует достижению цели административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ в виде предупреждения совершения новых правонарушений и сокращения числа дорожно-транспортных происшествий, совершенных по вине водителей. Из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, суд приходит к выводу, что основания для признания данного правонарушения малозначительным отсутствуют. При назначении ФИО6 административного наказания, суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на его ответственность.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность. При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым назначить ФИО6 административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9,29.10 КоАП РФ, мировой судья Руководствуясь ст. ст. 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для перечисления денежных средств для уплаты штрафа: Получатель платежа: УФК по МО (УМВД России по Коломенскому городскому округу); ИНН: <***>; КПП: 502201001; р/с <***>; Банк получателя: ГУ банка России по ЦФО; БИК: 044525987; ОКАТО: 46738000; ОКТМО: 46738000, КБК: 18811601123010001140; УИН: 18810450231410004595. Штраф подлежит уплате в учреждение банка в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об уплате штрафа представить в канцелярию 84 судебного участка по адресу: <...>. В противном случае по истечении указанного срока постановление направляется в службу судебных приставов для принудительного исполнения. Неисполнение административного наказания в виде штрафа является административным правонарушением, квалифицированным ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ. Разъяснить ФИО6 обязанность сдать водительское удостоверение в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу в ОГИБДД УМВД России по городскому округу Коломна, а в случае его утраты, сообщить в тот же срок, в этот же орган. Разъяснить, что в силу ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в Коломенский городской суд Московской области через мирового судью 84 судебного участка Коломенского судебного района Московской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Мотивированное постановление изготовлено 16.10.2023 года.Мировой судья Н.С. Кириллова