Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>) УИД:28MS0016-01-2024-009170-52
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> окружному судебному участку <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ООО «Тройка ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец <ФИО3> обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Тройка ДВ», мотивируя свои требования следующим. <ДАТА2> в 17 часов 00 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО4>, и транспортного средства «Nissan Atlas», г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ООО «Тройка ДВ», под управлением <ФИО5> Виновником ДТП признан <ФИО5> В связи со страховым случаем <ФИО6> обратился с заявлением в страховую компанию АО «ГСК Югория», которая признала указанное ДТП страховым случаем и <ДАТА3> произвело страховую выплату в размере 42 700 рублей. Истец обратился в экспертное учреждение для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 148 462 рубля 44 копейки. С учетом положений п. 4 ст. 11.1, п. 1 ст. 4, п.1 ст. 6 ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», ч. 1 ст. 15, ст. 929, п. 3 ст. 931, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ истец просит взыскать с собственника автомобиля - источника повышенной опасности разницу между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта, которая рассчитана истцом в следующем порядке: 148 462,44 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>) - 100 000 рублей (предел размера страхового возмещения в соответствии с п. 4 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции) = 48 462 рубля. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, от представителя истца по доверенности <ФИО7> поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ООО «Тройка ДВ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменный отзыв, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик возражает против заявленных исковых требований, оспаривая представленное истцом заключение эксперта, которое, по мнению ответчика, не может быть принято судом во внимание, поскольку получено до судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта вызывают сомнение. Считает, что выплаченная истцу страховой компанией сумма возмещения в полном объеме покрывает расходы на ремонт, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания АО «ГСК Югория», которая извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила по запросу суда материалы выплатного дела <НОМЕР>. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Истец <ФИО3> является собственником транспортного средства «Toyota Land Cruiser 200», г/н <НОМЕР>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 1422 <НОМЕР>.
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, <ДАТА2> в 17 часов 00 минут по адресу: Республика <АДРЕС> (Якутия), г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 27, <ФИО5> управляя автомобилем «Nissan Atlas», г/н <НОМЕР>, принадлежащем на праве собственности ООО «Тройка ДВ», совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», г/н <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО4> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из страхового полиса КДФ 04(7-2)А-1185829-117/22 от <ДАТА5> гражданская ответственность <ФИО3> как лица, управлявшего автомобилем «Toyota Land Cruiser 200», г/н <НОМЕР>, в порядке, установленном Федеральным законом от <ДАТА6> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК Югория».
<ДАТА7> <ФИО3> обратился в АО «ГСК Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленное экспертом <ФИО8> (ООО «Юнион Консалтинг»), из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 148 462,44 рубля, с учетом износа 88 900,00 рублей.
Вместе с тем согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8>, составленному экспертом <ФИО9> (ООО Авто-АЗМ») стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61 200,00 рубля, с учетом износа 45 700,00 рублей. В соответствии с распоряжением на выплату <НОМЕР>/01/06 и платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА3>2 АО «ГСК «Югория» выплатило <ФИО3> страховое возмещение в размере 42 700 рублей 00 копеек. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями пункта 1 и пункта 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА10> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Как следует из п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР>, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА13> <НОМЕР> «По жалобе гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введение Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - 500 тысяч руб., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч руб.) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. В связи с этим положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. С учетом изложенного, разница в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с ответчика как владельца источника повышенной опасности, причинившего вред имуществу истца. При оценке экспертных заключений, представленных сторонами в материалы дела, и содержащих противоречия в выводах, суд исходит из следующего. Оба заключения экспертов выполнены с учетом осмотра поврежденного транспортного средства истца и согласуются с актом его осмотра, а описанные в них повреждения транспортного средства со сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Вместе с тем выводы экспертов различаются в части установленной ими стоимости восстановительного ремонта, при этом, как следует из исследовательских частей заключений, противоречия в выводах основаны на различных данных о средней стоимости запасных частей и материалов. Так, одна из наиболее дорогостоящих запасных частей, подлежащих замене, - накладка бампера заднего, согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА8> имеет стоимость без учета износа 11 577.80 рублей, а согласно заключению <НОМЕР> от <ДАТА4> - 80 578,88 рублей, то есть более чем в 7 раз дороже. При этом заключение <НОМЕР> от <ДАТА8> содержит ссылки на конкретные источники, которыми эксперт пользовался при определении стоимости запасных частей, в то время как в заключении <НОМЕР> от <ДАТА4> эксперт ссылается на среднюю стоимость запасных частей АМТС в Дальневосточном регионе без указания конкретных источников, в связи с чем указанные сведения вызывают сомнение в своей достоверности. Кроме того, при составлении заключения <НОМЕР> от <ДАТА8> эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в то время как заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> сведений о предупреждении эксперта об ответственности в установленном законом порядке не содержит. При таких обстоятельствах представленное истцом экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА4> суд признает не соответствующим предъявляемым к нему законом требованиям и вызывающим сомнение в достоверности, в связи с чем не принимает его во внимание. При определении суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленной заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> (61 200 рублей) и суммой страхового возмещения, фактически выплаченной истцу (42 700 рублей), в связи с чем определяет сумму, подлежащую взысканию, в размере 18 500 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (что подтверждается платёжным поручением от <ДАТА14> <НОМЕР>, соответствует ст. 333.19 НК РФ), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования <ФИО3> к ООО «Тройка ДВ» удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Тройка ДВ» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>) в пользу <ФИО3> (<ДАТА15> г.р., место рождения с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области Таджикской ССР, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР> выдан <ДАТА16> МВД по Республике <АДРЕС> (Якутия)) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 18 500 (восемнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части заявленных исковых требований отказать. Разъяснить сторонам, что лица, участвующие в деле, их представители вправе подать заявления о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда (если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании) либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда (если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании). Мотивированное решение составляется в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Мировой судья <АДРЕС> области
по <АДРЕС> окружному судебному участку <ФИО1>
Мотивированное решение составлено <ДАТА17>