Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Серышевскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>, подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО5>, родившегося <ДАТА> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего плотником у ИП «Мельниченко» в пгт Серышево, состоящего в браке, имеющего на иждивении детей 2008, 2009, 2011, 2014, 2014, 2017, 2019, 2019 годов рождения, военнообязанного, инвалидом не являющейся, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> муниципальный округ, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 8, кв. 2, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, в отношении которого мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО5> органом дознания обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 15 минут <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на крыльце дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, из-за ранее произошедшего конфликта между ним и <ФИО4>, возникшего на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде психического насилия и устрашения <ФИО4> путём угрозы убийством последней и поджога дома, в котором находилась <ФИО4>, и желая их наступления, используя нецензурную лексику, высказал угрозу убийством в адрес <ФИО4>, после чего поджег автомобиль марки «Nissan-Pulsar» 1996 года выпуска государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, находящийся рядом с домом, тем самым довел свой преступный умысел, рассчитанный на восприятие угрозы, как реально устрашающий, вызывающий чувство страха и тревоги, до конца. В сложившийся обстановке <ФИО4>, угрозу убийством в свой адрес со стороны <ФИО5>, восприняла реально и опасалась её осуществления, так как <ФИО5>, находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и убедительно, был возбужден, озлоблен, свои действия контролировал слабо и поэтому мог привести свою угрозу в исполнение. Часть вторая статьи 268 УПК Российской Федерации прямо устанавливает, что председательствующий разъясняет потерпевшему в числе прочего его право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 этого Кодекса. При выполнении судом положений ч. 2 ст. 268 УПК РФ и разъяснении потерпевшему его прав, потерпевшей <ФИО4> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В судебном заседании потерпевшая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, указала, что претензий морального и материального характера она к подсудимому не имеет, он извинился перед ней, они поговорили и примирились, нормальные отношения между ними восстановлены, в настоящее время <ФИО5> изменил своё поведение, бросил пить, они не сорятся, проживают совместно. Причиной их конфликта в тот день послужило то, что ранее они поссорились и <ФИО5> проживал отдельно. В тот день он хотел поговорить с ней и зайти домой, но она не хотела его пускать. Вообще вместе они проживают около 10 лет, имеют на иждивении малолетних детей. В настоящее время <ФИО5> переосмыслил своё поведение, исправился, работает, не употребляет спиртное, она его простила и не желает привлекать к ответственности за содеянное. Ходатайство заявлено ею добровольно, без физического и морального воздействия. Последствия прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ потерпевшей понятны.

<ФИО5> в судебном заседании свою вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, пояснил, что он примирился с потерпевшей, извинился перед ней, проживают они совместно, нормальные отношения между ними и с детьми восстановлены. Он сожалеет о случившемся, переосмыслил свое поведение. Причиной содеянного было то, что он разозлился, что его не пускают домой. Подсудимому разъяснены последствия прекращения дела по ст. 25 УПК РФ, против прекращения уголовного дела по данному основанию он не возражает. Адвокат <ФИО6> поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО5> в связи с примирением с потерпевшей, поскольку причиненный преступлением вред возмещён в полном объёме, потерпевшей принесены извинения, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет. Основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ по данному делу усматриваются в полном объеме. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО5> на основании ст. 25 УПК РФ, пояснив, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда. При этом <ФИО5> характеризуется отрицательно, преступление совершено им в отношении супруги, с которой он проживает, ранее он неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, мировой судья приходит к следующим выводам. В силу ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Пунктами 1, 3, 9 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что "освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса Российской Федерации реализуются принципы справедливости и гуманизма. Исходя из этого по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ (п. 1). Определением Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2024 N 891-О разъяснено, что по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в уголовном и уголовно-процессуальном законах критерии освобождения от уголовной ответственности направлены на учет обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело (определения от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О, от 26 октября 2017 года N 2257-О, от 20 декабря 2018 года N 3399-О и N 3405-О, от 26 марта 2019 года N 650-О и др.). В Определении от 10 февраля 2022 года N 188-О Конституционный Суд выявил смысл положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УП КРФ. При этом Конституционный Суд отметил, что право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, необходимо не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимать решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела. Судом установлено, что <ФИО5> вину признал, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности"). В судебном заседании установлено, что <ФИО5> и <ФИО4> примирились, проживают они совместно, потерпевшая претензий морального, материального характера к подсудимому не имеет, простила его за содеянное и не желать привлекать его к уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений потерпевшей, согласно которым с <ФИО4> они проживают около 10 лет, причиной произошедшего была ссора между ними, после содеянного <ФИО5> просил у неё прощение, они продолжают проживать совместно, нормальные отношения в семье восстановлены, <ФИО5> сделал выводы из произошедшего, переосмыслил своё поведение, работает, не употребляет спиртное, помогает ей с детьми и хозяйством. Каких-либо претензий морального, материального характера она к нему не имеет. Просила не привлекать <ФИО5> к ответственности за содеянное и прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. <ФИО5> в судебном заседании также подтвердил факт примирения с <ФИО4>, указал, что сожалеет о случившемся, причиной явилась ссора с женой и алкогольное опьянение, в семье восстановлены нормальные отношения. В настоящее время проживают они совместно, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. Учитывая пояснения потерпевшей и подсудимого судья приходит к выводу, что после содеянного <ФИО5> своими действиями в отношении потерпевшей (восстановление нормальных отношений в семье, совместное проживание, ведение общего хозяйства и воспитания детей, извинения) снизил степень общественной опасности совершенного преступления до минимума, позволяющего отказаться от его уголовного преследования и прекратить уголовное дело. Как следует из материалов дела и пояснений сторон между потерпевшей и подсудимым случился конфликт на почте семейно-бытовой ссоры. При этом потерпевшая отказывалась пускать <ФИО5> в их совместный дом. С учётом того, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, вменяемого <ФИО5>, является личность потерпевшей <ФИО4>, её психоэмоциональное состояние, а сама потерпевшая указала, что ей для восстановления нарушенных прав достаточно того, что <ФИО5> просил прощение за содеянное и они снова проживают совместно, нормальные отношения в семье восстановлены, судья приходит к выводу о том, что все условия необходимые для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> на основании ст. 76 УК РФ, 25 УПК РФ по настоящему делу выполнены. Данное решение соответствует принципам гуманизма, справедливости и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Оснований полагать, что ходатайство о примирении заявлено потерпевшей под физическим или моральным воздействием не имеется, поскольку потерпевшая в судебном заседании подтвердила добровольность заявленного перед судом ходатайства.

Иных сведений о том, что прекращение данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей может повлечь за собой нарушение прав потерпевшей, в материалах уголовного дела не имеется и судье таковых не представлено. Факт того, что <ФИО5> поджёг автомобиль, приобретенный в браке, с учётом установленного судом заглаживания им вреда перед потерпевшей в последующем, о чем она пояснила в судебном заседании, само по себе не может являться основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Доводы государственного обвинителя в качестве обоснования невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон о том, что <ФИО5> ранее судим, нельзя принять во внимание, на основании следующего. В силу п. «в» ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо, предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости). В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, предусмотренные уголовным законом. Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА> N 58 (ред. от <ДАТА>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей. Таким образом ссылки государственного обвинителя на наличие у <ФИО5> судимостей, которые на момент совершения данного преступления были погашены, не могут быть учтены в качестве отрицательно характеризующих его личность данных. На основании изложенного судья приходит к выводу, что обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, являющиеся условием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, усматриваются по делу в полном объёме, в связи с чем мировой судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5> на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Учитывая данные о личности <ФИО5>, суд полагает возможным до вступления постановления в законную силу оставить избранную ему меру принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления постановления в законную силу отменить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Избранную <ФИО5> меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью.

Мировой судья <ФИО1>