ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-285/2023
п.г.т.ФИО9 13 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области Яханова Е.Ю.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО10, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО><АДРЕС> начальником смены, паспорт <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
07.08.2023 ИОДПС О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1> в отношении ФИО10 составил протокол 63 СР 069387 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ из которого следует, что 06.08.2023 в 22 ч 55 мин на 3 км автодороги ФИО9 - Александровка - В.Печерское водитель ФИО10 управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, данные действия не подлежат уголовно-наказуемому деянию, состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования №119 от 07.08.2023. В судебном заседании, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ ФИО10 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 06.08.2023 он со своей близкой знакомой <ФИО2> находился в районе с.Сосновка в ее автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> на заднем пассажирском сиденье. Автомобиль стоял более 40 мин. Около 23 ч к автомобилю подошел инспектор <ФИО1>, он видел, что <ФИО3>, выходит из передней пассажирской двери и видел его сидящего на заднем пассажирском сиденье. В виду того, что <ФИО1> вел себя дерзко и стал утверждать, что он управлял транспортным средством, возникла конфликтная ситуация. Поскольку он транспортным средством не управлял, то отказывался пройти в патрульный автомобиль, что <ФИО1> расценил как сопротивление сотруднику полиции. Для разрешения конфликтной ситуации и защиты своих прав он позвонил в Дежурную часть ОМВД России по Безенчукскому району и попросил прибыть ответственного от ГИБДД. На место прибыл инспектор <ФИО4>, которому он изложил сложившуюся конфликтную ситуацию и попросил его просмотреть видеозапись движения транспортного средства. <ФИО4> пояснил, что предоставить видеозапись с патрульного автомобиля, не сможет, так как не имеет доступа. В присутствии <ФИО5> инспектором <ФИО6> была опрошена <ФИО2>, которая подтвердила, что она является водителем автомобиля. Ему же было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, чтобы его действия не были расценены сотрудниками полиции как сопротивление, продул в аппарат, а также проехал в Безенчукскую ЦРБ, где прошел еще и медицинское освидетельствование. В протоколе отразил свое несогласие в связи с проведением в отношении него как водителя сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Просил производство по делу прекратить.
Адвокат <ФИО7>, предоставившая удостоверение <НОМЕР>, поддержала доводы своего доверителя, ходатайствовала об исключении из числа доказательств рапорта инспектора ДПС ОГИБДД О МВД России по Безенчксмкому району <ФИО1>, к показаниям сотрудников ГИДББ данными в судебном заседании просила отнестись критически, производство по делу прекратить в виду неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В судебном заседании допрошенная по ходатайству ФИО10 свидетель <ФИО2>, будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснила, что состоит в близких отношениях со ФИО10. 06.08.2023 отдыхали с друзьями на природе. В вечернее время она отвезла друзей на своем автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> домой. Когда ехали, то она была за рулем, рядом с ней девушка на пассажирском сиденье, мужчины, в том числе ФИО10, сидели на заднем пассажирском сиденье. После того, как отвезли друзей, ФИО10 так и остался сидеть на заднем пассажирском сиденье. В лесополосе решили остановиться, и она пересела к ФИО10 на заднее сиденье, простояли минут 40. Так как на задних пассажирских дверях стоит блокировка для детей, то она перелезла на переднее пассажирское место, чтобы поискать в бардачке влажные салфетки. Затем вышла к водительской двери и увидела сотрудника полиции, который сразу же стал обвинять ФИО10 в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 пояснял, что он не управлял автомобилем, попросил вызвать «старшего». Сотрудники полиции хотели применить к нему ст.19.3 КоАП РФ. Ее объяснения, во внимание не приняли. Приехал инспектор <ФИО4>, попросили ее снять оплетку с руля, что она и сделала. При составлении протокола на ФИО10 она не присутствовала.
В силу ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Федеральным законом от 7 февраля 2011 года «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривается. В судебном заседании ИОДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО1>, после разъяснения ему положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 06.08.2023 неся службу совместно с инспектором <ФИО6>, находясь возле патрульного автомобиля на 3 км автодороги ФИО9 - Александровка - В.Печерское, стояли около лесополосы в районе переезда с.Сосновка. Увидел, что из лесополосы со стороны п.ФИО9 выехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ближним светом автомобильных фар и осветив его резко остановился. <ФИО8> в это время сидел в патрульном автомобиле за рулем. Он быстро сел в машину, сказал <ФИО6>, чтобы разворачивался и ехал в сторону данного автомобиля. Когда подъехали, то он быстро выбежал из патрульного автомобиля, и увидел, что ФИО10, находится на заднем пассажирском сиденье, а его девушка на переднем пассажирском, пристегнутая ремнем безопасности. Так как когда подъехали буквально через несколько секунд, после того как увидели машину, он видел, что машина шаталась, а девушка сидела на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности, в связи чем в своем рапорте он и указал, что ФИО10 перелазил на заднее пассажирское сиденье. В рапорте перепутаны только даты, а все остальное изложено правильно. То, что ФИО10 перелазил с водительского на заднее пассажирское сиденье он видел из патрульного автомобиля, когда подъезжали. Когда он подошел к автомобилю, то понял, что ФИО10 находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя, и ФИО10 сразу стал не корректно себя вести. Девушка отстегнула ремень безопасности и стала быстро переходить к водительской двери. ФИО10 сразу стал говорить, что он не ехал за рулем, что за рулем была девушка, когда его даже спросить еще ни о чем не успели. Без предъявления ему каких-либо претензий и требований он стал оправдываться. Он предложил ФИО10 пройти в патрульный автомобиль, так как были основания предполагать, что именно он управлял транспортным средством. На что, ФИО10 стал сопротивляться, долго не хотел идти в патрульный автомобиль, стал требовать, чтоб вызвали ответственного от ГИБДД. Дежурил <ФИО4>, он ему сразу позвонил, объяснил ситуацию, попросил приехать, <ФИО4> прибыл на место. После долгих и упорных уговоров, ФИО10 все-таки прошел в патрульный автомобиль. Все права ему были разъяснены. Он стал собирать административный материал, стал оформлять протокол об отстранении от управления ТС. После того, как отстранили, ФИО10, отказался проходить освидетельствование на месте, но точно не помнит, медицинское освидетельствование ФИО10 прошел, было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении. Автомобиль был передан <ФИО2>, так как она была вписана в страховой полис, признаков алкогольного опьянения у нее не было. Сомнений в том, что управлял транспортным средством именно ФИО10, у него не было.
В судебном заседании ИОДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району лейтенант полиции <ФИО6>, после разъяснения ему положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 06.08.2023 он нес службу совместно с инспектором <ФИО6>, в вчерне время около 23 ч они находились около Сосновского переезда на 3 км автодороги ФИО9 - Александровка - В.Печерское они сидел за рулем в патрульном автомобиле, инспектор <ФИО1> вышел на улицу. В заднее зеркало он увидел свет фар, увидел, как машина выезжала с полей, где бывший асфальтовый завод. Они резко развернулись и подъехали к автомобилю, стали «лоб в лоб». На переднем пассажирском сиденье сидела девушка пристегнутая ремнем, на заднем пассажирском сиденье сидел ФИО10, за рулем никого не было. Что ФИО10 управлял транспортным средством, ему стало известно со слов инспектора <ФИО1>, который видел. Он лично видел, что девушка находилась на переднем пассажирском сиденье и была пристегнута ремнем безопасности. Сам ФИО10 утверждал, что транспортным средством не управлял, с его слов за рулем была <ФИО2> Девушка вышла с пассажирской стороны, обошла машину, сказала, что она была за рулем. На его вопрос, почему она находилась на переднем пассажирском месте, пояснила, что дверь заклинило, и она перелезла на пассажирское сиденье. ФИО10 было предложено выйти из машины, он долго не соглашался. Административный материал на ФИО10 составлялся инспектором <ФИО1> В судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД О МВД России по Безенчукскому району старший лейтенант полиции <ФИО4>, после разъяснения ему положений ст.25.6 КоАП РФ и предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что 06.08.2023 он находился на суточном дежурстве ответственным от О ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району, осуществлял контроль за службой наряда ДПС. Проследовал по маршруту патрулирования, обнаружил экипаж несший службу, который находился на 3 км. автодороги ФИО9-Александровка. Патрульное транспортное средство находилось в удалении от проезжей части, передней частью автомобиль был направлен на автомобиль Рено Сандеро. Приехал он в целях проверки экипажа, вызов из Дежурной части поступил ему позже. Он увидел, что в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> на переднем пассажирском сиденье сидит девушка, а инспектора со ФИО10 находились возле машины, тот отказывался пройти в патрульный автомобиль, только и повторял, что он не водитель. Гражданин ФИО10 ему пояснил, что сотрудники остановили автомобиль, и утверждают, что якобы он был водителем. У инспекторов он выяснил причину конфликта. Они пояснили, что несли службу, их патрульный автомобиль стоял по направлению к проезжей части, не нарушая правил дорожного движения, увидели, что сзади, по направлению к ним движется транспортное средство, которое, при виде патрульного автомобиля свернуло в лесополосу и остановилось. Это привлекло их внимание, они развернулись, и подъехали к данному транспортному средству. Один из сотрудников вышел из машины и подошел к данному автомобилю. Как ему сообщили, на переднем пассажиром сиденье находилась девушка, а на водительском сиденье никого не было. Девушка была пристегнута ремнем безопасности, а на заднем пассажирском сиденье находился гражданин ФИО10. Сама девушка ничего особо не поясняла. От прямых вопросов об управлении она отклонялась. Исходя из данных обстоятельств, и что девушка была пристегнута ремнем безопасности, а при таких обстоятельствах управлять транспортным средством невозможно, он понял, что инспектора пришли к выводу, что за рулем находился ФИО10. Оформление административного материала производил инспектор <ФИО1>, он же с инспектором <ФИО6> занимался изъятием оплетки с руля, для подтверждения факта управления транспортным средством ФИО10, поскольку девушка утверждала, что ФИО10 за рулем ее автомобиля никогда не сидел. Она сама сняла оплетку, положила в пакет, который опечатали, все действия по изъятию снимались на видео. Позднее выяснилось, что такую экспертизу в рамках административного дела нельзя провести.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, видеоматериал, мировой судья приходит к следующему. Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей установлено, что 06.08.2023 в 22 ч 55 мин в нарушении требований п.2.7 ПДД РФ, ФИО10 на 3 км автодороги ФИО9 - Александровка - В.Печерское управлял транспортным средством автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения и его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 63 СР 069387 от 07.08.2023, который составлен с требованиями КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 63 ОТ 036028 от 06.08.2023, из которого следует, что основанием для отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находиться в состояние опьянения; актом 63 АО 019580 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.08.2023, согласно которому у ФИО10 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 042662 от 07.08.2023, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на месте; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 119 от 07.08.2023, согласно которого у ФИО10 установлено состояние опьянения; видеоматериалом; показаниями свидетелей. Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая их относимость, допустимость и взаимную связь, мировой судья приходит к выводу, что в действиях ФИО10 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО10 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил. Доводы, что сотрудниками ДПС не зафиксирован факт управления ФИО10 автомобилем, и он не является субъектом вмененного ему правонарушения, мировым судьей отклоняются, так как КоАП РФ не содержит требования фиксации на видеозапись движение транспортного средства при подтверждении состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а все процессуальные действия к ФИО10 применены именно как к водителю.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как установлено в судебном заседании, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В качестве доказательств, подтверждающих факт управления ФИО10 транспортным средством в состоянии опьянения, соблюдение порядка направления на освидетельствование мировым судьей принимаются показания допрошенных в судебном заседании инспекторов ОДПС ГИБДД О МВД России по Безенчукскому району <ФИО1>, <ФИО6>, <ФИО5>
Показания указанных свидетелей, данные ими, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с другими доказательствами, противоречий, позволяющих подвергать сомнению их достоверность, не содержат.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции Российской Федерации ФИО10 были разъяснены, что также подтверждается материалами видеозаписи.
Материалы дела не содержат данных, что имелись препятствия в реализации ФИО10 права на защиту, в связи с выявлением у него признаков опьянения, если допускались какие-либо нарушения.
В судебном заседании свидетель <ФИО1> показал, что обстоятельства, изложенные им в рапорте 08.08.2023, что «видел как мужчина, находящийся за рулем транспортного средства пытается перелезть на заднее пассажирское», подтверждает, пояснил, что происходящее он видел из патрульного автомобиля, в рапорте содержатся опечатки только в датах, поскольку действия происходили в ночь с 06.08.2023 на 07.08.2023, а рапорт он писал после суточного дежурства.
Данные показания мировой судья считает логичными, согласующимися с другими доказательствами по делу, полагает, что незначительные противоречия в показаниях вызваны временным фактором, при этом показания о юридически значимых обстоятельствах соответствуют друг другу, дополняют другу друга и подтверждаются другими доказательствами по делу. Не доверять составленным сотрудниками полиции материалам по делу об административном правонарушении у мирового судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было. К показаниям <ФИО2> мировой судья относиться критически, расценивает, как желание помочь своему другу избежать административной ответственности.
Позицию ФИО10 не признавшего факт совершения административного правонарушения, мировой судья расценивает как способ защиты. Мировым судьей установлено, что ранее ФИО10 к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ст.264, ст.264.1 УК РФ - не привлекался. При изложенных обстоятельствах мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение в суде. При назначении административного наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности данные о личности, лица привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО10 мировой судья признает совершение административного правонарушения, предусмотренного 12 Гл. КоАП РФ впервые. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу - не установлено. Руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ :
Признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со ст. 32.2 ч.1 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Самарской области (ГУ МВД по Самарской области, л/с <***>), ИНН <***>, КПП 631601001, ОКТМО 36604000, р/с <***> в отделении Самара банка России, БИК 013601205, кор.счет 4010281054537000036, КБК 18811601123010001140, УИН <НОМЕР>
Квитанцию об оплате штрафа представить мировому судье рассмотревшему дело, в установленный законом срок. В соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 дней со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 124 Безенчукского судебного района Самарской области.
Мировой судья Е.Ю. Яханова