Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025
УИД 35MS0008-01-2024-003798-24
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Вологда 26 февраля 2025 года
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 8 Сахарова Н.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Вологды - Коркина Д.А., подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Добрышкина А.А., представившего ордер № 10 от 14 февраля 2025 года, удостоверение № 64 от 17 декабря 2002 года,
при секретаре Суворовой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца г. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого, копию обвинительного акта получившего 17 мая 2024 года,
06 мая 2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
органами дознания ФИО1 обвиняется в том, что своими умышленными действиями он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), при следующих обстоятельствах: 08 июля 2023 года в период времени с 00 часов 43 минут по 00 часов 45 минут, ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении бара-магазина «Виноград», расположенного по адресу: город <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел висящую на стуле джинсовую куртку, принадлежащую ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и решил совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, 08 июля 2023 года в период времени с 00 часов 43 минут по 00 часов 45 минут, ФИО1, находясь в помещении бара-магазина «Виноград», расположенного по адресу: <...>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, с целью дальнейшего распоряжения по своему усмотрению, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стула вышеуказанную джинсовую куртку, принадлежащую ФИО2 Из левого кармана куртки ФИО1 достал сотовый телефон марки «Redmi 9Т Garbon Gray» IMEI 1:862338054662169, 2: 862338054662177, в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитной гелиевой пленкой, не представляющей материальной ценности, с установленными в телефоне сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером <***>, сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, не представляющими материальной ценности, картой памяти объемом 32 Гб, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО2 Вышеуказанное имущество ФИО1 спрятал в карман надетых на нем брюк, после чего, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО2, взял из правого кармана джинсовой куртки, принадлежащей ФИО2, кошелек черного цвета, из которого достал одну купюру номиналом 5 000 рублей, которую спрятал в карман надетых на нем брюк, после чего вернул кошелек обратно в правый карман джинсовой куртки ФИО2 Далее ФИО1 положил джинсовую куртку на стойку, возле которой сидел, и покинул помещение бара-магазина «Виноград», тем самым совершив хищение сотового телефона в силиконовом чехле с защитной гелиевой пленкой и с сим-картами, картой памяти, а также денежных средств в размере 5 000 рублей, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 9 000 рублей.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления от 24 мая 2024 года, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением с последним, поскольку они примирились, претензий к подсудимому он не имеет, причиненный вред подсудимым заглажен полностью. Согласно телефонограмме от 10 февраля 2025 года ФИО2 поддержал ранее представленное заявление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании был согласен на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, суду пояснил, что раскаивается в содеянном, полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Защитник подсудимого адвокат Добрышкин А.А. ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по указанному выше основанию поддержал. Государственный обвинитель Коркин Д.А. полагал возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением с потерпевшим, так как подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, потерпевший претензий к подсудимому не имеет, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Суд, заслушав участников процесса, приходит к следующему. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, прекратить, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, которое совершил впервые, на момент совершения преступления судим не был, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, в связи с чем, суд находит возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу - светокопии коробки от телефона марки «Redmi 9Т», чека на телефон марки «Redmi 9Т», DVD-RW диск № CMFP643BI20052914 с записью камеры видеонаблюдения бара-магазина «Виноград» от 08 июля 2023 года надлежит хранить в материалах настоящего уголовного дела, сотовый телефон марки «Redmi 9Т» IMEI 1:862338054662169, 2: 862338054662177 надлежит оставить у законного владельца ФИО2
Оснований для взыскания с подсудимого процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.
Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении настоящего постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по делу - светокопии коробки от телефона марки «Redmi 9Т», чека на телефон марки «Redmi 9Т», DVD-RW диск № CMFP643BI20052914 с записью камеры видеонаблюдения бара-магазина «Виноград» от 08 июля 2023 года хранить в материалах настоящего уголовного дела, сотовый телефон марки «Redmi 9Т» IMEI 1:862338054662169, 2: 862338054662177 оставить у законного владельца ФИО2 Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, прокурору, потерпевшему.
Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку № 8 в течение 15 дней с момента оглашения.
Мировой судья Н.Н. Сахарова