К делу № 5-371/25 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
станица Каневская Краснодарского края 16 сентября 2025 г.
И.о. мирового судьи судебного участка № 256 Каневского района Краснодарского края - мировой судья судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края ФИО1 с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 И.1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 И.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, самозанятого, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2025 г. около 15 ч. 04 мин. по адресу: Краснодарский край, Каневской район, ст. Каневская, ул. Ленина, д. 20, ФИО2 И.1, являясь должником по исполнительному производству № 172750/25/23037-ИП от 18.07.2025 г. в ходе проведения исполнительских действий СП Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 и СП по ОУПДС Каневского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 отказался предоставить мобильное устройство для составления акта описи ареста имущества, на требование предоставить имущество отвечал отказом, тем самым ФИО2 И.1 воспрепятствовал законной деятельности судебных приставов при исполнении ими своих служебных обязанностей на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.8 КоАП РФ.
По факту административного правонарушения младшим СП по ОУПДС Каневского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении ФИО2 И.1 составлен протокол № 197/25/23037-АП об административном правонарушении от 01.09.2025 г. по ст.17.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 И.1 разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств им не заявлено. Свою вину в совершении административного правонарушения он не признал, суду пояснил, что в соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей. Таким имуществом является мобильное устройство (телефон). Данное мобильное устройство (телефон<***> года выпуска, морально устарело и имеет физический износ и дефекты. Не является предметом роскоши и стоит менее 10 000 рублей. В объявлениях в интернете о продаже стоимость такого мобильного устройства (телефона) составляет 5300 рублей. Он является самозанятым на НПД. Работает без кассы. На НПД он выдает клиентам онлайн чеки, сформированные в приложении «Мой налог». Данное приложение установлено у него на мобильном устройстве (телефоне). Данное мобильное устройство (телефон) является его рабочим инструментом и необходимо ему для профессиональных занятий. В мобильном приложении у него подключен автоплатеж по оплате налога в ФНС РФ от дохода своей деятельности. СТО «Автодоктор +» зарегистрировано в его мобильном приложении «Яндекс карты» с указанными номерами его телефона, по которым клиенты звонят ему и они договариваются о времени, видах производимых ремонтных работ. Так же он пользуется мобильными приложениями мессенжеров для заявок клиентов и подачи им заказов на необходимые для ремонта запчасти. На его мобильном телефоне хранятся конфиденциальные данные клиентов, их автомобилей, видеоотчеты о ходе ремонта их автомобилей, которые он не имеет право передавать третьим лицам. Так же у него установлено мобильное приложение для определения подлинности банкнот Банка России, необходимое ему для работы при расчетах наличными денежными средствами. В связи с тем, что у него идут судебные процессы он обязан получать информацию от судов, судебных приставов в приложениях электронной почты, «Госуслугах», смс сообщений , на мобильном телефоне находится электронная подпись выданная ФНС для работы, он не имеет права передавать третьим лицам мобильный телефон, нарушая законы РФ. Другого телефона и устройства у него нет. Мобильное устройство (телефон) ему необходимо для осуществления его профессиональной деятельности и необходимо для профессиональных занятий, в качестве кассового аппарата для выдачи онлайн чеков, так как кассового аппарата и других устройств его заменяющих у него нет. А так же качестве средства связи с клиентами и поставщиками запасных частей, так как стационарного телефона и иных устройств связи у него нет. Он работает один и у нет нет наёмных работников, которые имели бы свои мобильные устройства для связи и выдачи онлайн чеков. Ему необходимо делать фото и видео фиксацию деталей, узлов и агрегатов вышедших из строя или бракованных для отправки по средством мобильной связи и интернет своим клиентам и поставщикам запасных частей. Фотоаппарата или иных устройств у него нет. Он делает фото и видео на мобильное устройство (телефон). СПИ Каневского РОСП ФИО3 знала, что должник ФИО2 И.1 является самозанятым. Так как 28.08.2025 г. предупредила его, что арестует все его рабочие инструменты в здании пункта технического обслуживания автомобилей, если он до 01.09.2025 г. не оплатит 396591,40 рублей. Он оплатил 5000 рублей и 01.09.2025 г. принёс СПИ ФИО3 квитанцию об оплате и список (сведения) своего имущества, на которое может обращено взыскание. Он выполнял все предписания К.Ю.А.2, ФИО3, обращался с заявлениями о не накладывании ареста на счет на который выплачивается ему задолженность по алиментам, заработная плата, оставлять минимальный размер заработной платы, о том, что решение Каневского суда отменено, определение Краевого суда обжалуется истцом и им в Четвертом Кассационном суде и будет отменено с учетом явных нарушений процессуального и материального права. Но тщетно. Счета арестованы, алименты сняты со счетов в счет долга, заработную плату ему не оставляют для проживания, на счету не остаются денежные средства для автоплатежа налога в ФНС РФ. СПИ К.Ю.А.2, ФИО3 несоразмерно арестовано его личное имущество на сумму более 6000 000 рублей. Судебные приставы, арестовывая, изымая его мобильный телефон в счет оплаты долга по исполнительному производству, фактически лишают его возможности работать, платить налоги, выдавать онлайн чеки клиентам, нарушая закон по защите прав потребителей и налоговый кодекс РФ. В связи с тем, что мобильное устройство (телефон) является имуществом, необходимым для профессиональных занятий гражданина-должника ФИО2 И.1 и в соответствии со ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Должник рассказал об этом и дал объяснения СПИ Каневского РОСП ФИО3 и СП по ОУПДС Каневского РОСП ФИО4, а так же письменно в протоколе № 197/25/23037-АП от 01.09.2025 г. Соответственно данное имущество - мобильное устройство (телефон), на которое не может быть обращено взыскание, - не может быть включено в опись ареста имущества, на которое будет обращено взыскание. Поэтому отказ должника ФИО2 И.1 предоставить мобильное устройство для составления акта описи ареста имущества не является воспрепятсвованием должностному лицу органа уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и на осуществление функций по обеспечению установленного порядка деятельности судов, а именно СПИ Каневского РОСП ФИО3 и СП по ОУПДС Каневского РОСП ФИО4 А следовательно отказ должника ФИО2 И.1 предоставить мобильное устройство для составления акта описи ареста имущества не является административным правонарушением, предусмотренным ст. 17.8 КоАП РФ, так как отсутствует событие и состава административного правонарушения. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения иные предусмотренные КоАП РФ обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Просит суд прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 И.1 по ст. 17.8 КоАП РФ за отсутствие события административного правонарушения, то есть в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Согласно истребованных судом сведений из Каневского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю от 15.09.2025 г. № 23037/25/500167 предоставить информацию о марке, серии мобильного устройства ФИО2 И.1, которое в ходе исполнительных действий 01.09.2025 г. должник отказался предоставлять, невозможно, в виду того, что ФИО2 И.1 отказался передать устройство сотрудникам Каневского РОСП ФИО3 и ФИО4, в связи с чем и был составлен административный протокол по ст. 17.8 КоАП РФ. Согласно ст. 446 ГПК РФ мобильное устройство не входит в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам
Виновность ФИО2 И.1 подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном нарушении № 197/25/23037-АП от 01.09.2025 г., рапортом должностного лица СП по ОУПДС Каневского РО ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 01.09.2025 г., копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2025 г., копия заявки на обеспечение судебными приставами по ОУПДС безопасности должностных лиц ФССП России при исполнении своих служебных обязанностей от 01.09.2025 г. в рамках исполнительного производства № 172750/25/230037-ИП, копией исполнительного производства № 172750/25/230037-ИП, возбужденного Каневским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю 18.07.2025 г. должник ФИО2 И.1
При таких обстоятельствах, суд признает, что ФИО2 И.1 виновен в совершении административного правонарушения, а его действия правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 И.1 в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Исследовав обстоятельства правонарушения, суд признает ФИО2 И.1 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 17.8 КоАП РФ, т.к. в судебном заседании было установлено, что в ходе исполнительных действий 01.09.2025 г. ФИО2 И.1 отказался передать мобильное устройство сотрудникам Каневского РОСП ФИО3 и ФИО4, определить какое именно мобильное устройство находилось у ФИО2 И.1 не предоставлялось возможным, ФИО2 И.1 во время исполнительных действий документы на данное мобильное устройство не представил, а согласно ст. 446 ГПК РФ мобильное устройство не входит в перечень имущества на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Однако суд полагает возможным, в связи с тем, что в суд ФИО2 И.3 было представлено мобильное устройство - сотовый телефон Samsung Galaxy А51, 4/64 ГБ, стоимостью 5300 рублей, которое необходимо ФИО2 И.1 для профессиональных занятий, а в соответствии с абз.4 ч.1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, признать малозначительным деяние, освободив ФИО2 И.1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст.2.9, ст.29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 И.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ.
Освободить ФИО2 И.1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ст.17.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 И.1
На постановление может быть подана жалоба в Каневской районный суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 151 Каневского района Краснодарского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: