Решение по уголовному делу

49MS0008-01-2023-004963-43

Дело № 1-43/8-2023 (12301440001000840)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 17 октября 2023 года город Магадан<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области Блумитис Н.В.,

при секретаре судебного заседания Борковой В.А., с участием:

прокурора - старшего помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С., обвиняемого ФИО2, законного представителя несовершеннолетнего - ФИО3, защитника обвиняемого - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Ивашкиной И.В.,

представителя потерпевшего - ФИО4, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении

несовершеннолетнего ФИО2 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, обучающегося в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на 1 курсе очной формы обучения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петухов <ФИО1> органом предварительного расследования обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в городе Магадане Магаданской области при следующих обстоятельствах.

Несовершеннолетний ФИО2 в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 05.05.2023, находился в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, где увидел на стеллаже мышь беспроводную «ARDOR GAMING Phantom» и клавиатуру проводную «ARDOR GAMING Patron», принадлежащий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно основных устройств персонального компьютера.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, несовершеннолетний ФИО2 в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 05.05.2023, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, взял со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина «ДНС», мышь беспроводную «ARDOR GAMING Phantom» стоимостью 1880 рублей 00 копеек, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, убрав вышеуказанную мышь беспроводную в находящийся при нем рюкзак.

Продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, несовершеннолетний ФИО2 в период времени с 18 часов 20 минут до 20 часов 00 минут 05.05.2023, находясь в помещении магазина «ДНС», расположенного по адресу: <...>, взял со стеллажа, находящегося в торговом зале магазина «ДНС», клавиатуру проводную «ARDOR GAMING Patron» стоимостью 5080 рублей 00 копеек, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, убрав вышеуказанную клавиатуру под куртку.

После чего, несовершеннолетний ФИО2 в указанный период времени с похищенным имуществом прошел мимо кассовой зоны, не расплатившись за него, покинул помещение магазина «ДНС».

Тем самым, несовершеннолетний ФИО2, своими преступными умышленными действиями, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно от окружающих похитил - мышь беспроводную «ARDOR GAMING Phantom» стоимостью 1880 рублей 00 копеек, клавиатуру проводную «ARDOR GAMING Patron» стоимостью 5080 рублей 00 копеек, принадлежащие ООО «ДНС Ритейл», причинив своими преступными действиями Обществу материальный ущерб на общую сумму 6 960 рублей 00 копеек.

После чего, несовершеннолетний ФИО2, с места преступления скрылся, похищенное имущество обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Согласно обвинительному акту, действия несовершеннолетнего ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Представитель потерпевшего ФИО4 обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с примирением, поскольку причиненный преступлением вред возмещен путем возвращения и оплаты похищенного имущества, тем самым последний загладил причиненный вред, принес извинения, каких-либо претензий морального либо материального характера к нему не имеется, между ними достигнуто примирение. Обвиняемый ФИО2 и законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 поддержали заявленное представителем потерпевшего ходатайство о прекращении, также просили о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Дополнительно обвиняемый указал, что вину во инкриминируемом ему преступлении признает полностью, понимает порядок и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

Защитник обвиняемого - адвокат Ивашкина И.В. поддержала позицию своего подзащитного в полном объеме. В судебном заседании прокурор полагал, что настоящее уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку каких-либо препятствий этому не имеется. Исследовав материалы уголовного дела, заслушав участников процесса и мнение прокурора, полагавшего, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела имеются, мировой судья пришел к следующему. Согласно ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемый ФИО2 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести; на учетах у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит; по результатам судебной психолого-психиатрической экспертизы несовершеннолетний каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психической деятельности не страдает, к административной ответственности не привлекался; по месту жительства и по месту учебы характеризуется положительно.

В качестве принятия мер по заглаживанию причиненного вреда ФИО2 произведена оплата похищенного имущества в кассу ООО «ДНС Ритейл».

Добровольность волеизъявления представителя потерпевшего ФИО4 на примирение с обвиняемым ФИО2 сомнений у мирового судьи не вызывает. При таких обстоятельствах, учитывая, что законодательство Российской Федерации направлено на защиту прав и интересов потерпевшего, и правовое значение по данной категории уголовных дел имеет волеизъявление потерпевшего и его оценка содеянного, принимая во внимание ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела, наличие иных предусмотренных законом оснований, данные о личности обвиняемого, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого устойчивой отрицательной направленности в поведении и формировании склонности к ведению противоправного образа жизни, мировой судья считает возможным прекратить уголовное дело в отношении несовершеннолетнего ФИО2 в связи с примирением сторон. Обстоятельства, препятствующие прекращению уголовного дела по указанному основанию, судом не установлены. Примененная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления постановления в законную силу. При решении вопроса о вещественных доказательствах, учитывая положения ст. 81 УПК РФ, суд пришел к выводу о необходимости дальнейшего хранения в материалах уголовного дела СD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина, расположенного по адресу: <...>, от 05.05.2023, изъятого в ходе ОМП от 16.07.2023, упакованного в импровизированный конверт белого цвета с пояснительным текстом. Мышь беспроводную «ARDOR GAMING Phantom», клавиатуру проводную «ARDOR GAMING Patron», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4, подлежат оставлению последнему по принадлежности.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый является несовершеннолетним. В соответствии с ч. 8 ст. 132 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними, суд может возложить обязанность возместить процессуальные издержки на законных представителей несовершеннолетних. В ходе дознания процессуальными издержками по делу признаны сумма взысканного вознаграждения адвокату Иванову А.К. в размере 4460 рублей и адвокату Ивашкиной И.В. в размере 19830 рублей за оказание юридической помощи несовершеннолетнему ФИО2, с учетом имущественного положения законного представителя несовершеннолетнего - ФИО3, имеющей единственный источник дохода в виде пенсии, нахождении на ее иждивении несовершеннолетнего и отсутствия регулярного поступления денежных средств в счет погашения алиментных платежей на опекаемого ФИО2, в силу положений ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства представителя потерпевшего ФИО4 и обвиняемого несовершеннолетнего ФИО2 <ФИО1> о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон - удовлетворить. Уголовное дело, уголовное преследование в отношении несовершеннолетнего ФИО2 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Несовершеннолетнего ФИО2 <ФИО1> от уголовной ответственности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - освободить. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения из магазина, расположенного по адресу: <...>, от 05.05.2023, изъятого в ходе ОМП от 16.07.2023, упакованного в импровизированный конверт белого цвета с пояснительным текстом, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения; мышь беспроводная «ARDOR GAMING Phantom», клавиатура проводная «ARDOR GAMING Patron», возвращенные под сохранную расписку представителю потерпевшего ФИО4, оставить ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 24 290 (двадцать четыре тысячи двести девяносто) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский городской суд Магаданской области через мирового судью судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Н.В. Блумитис