Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Протокол 59 БГ <НОМЕР> от <ДАТА1>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена <ДАТА2> Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА3>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, с участием защитника - <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 40, водительское удостоверение 9911913737 от <ДАТА5>, паспорт <НОМЕР> от <ДАТА6>,

установил:

<ДАТА1> года в 03 час. 10 мин. по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 5 в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, водитель <ФИО3> управлял автомобилем «Great Wall», государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. <ФИО3> в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке СМС-сообщения. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник <ФИО2> просила прекратить дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, так как была нарушена процедура освидетельствования, а именно <ФИО3> не отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился пройти освидетельствование на месте. После погони за автомобилем, <ФИО3> находился в бессознательном состоянии, однако сотрудники ДПС, не обращая на это никакого внимания, продолжили процедуру освидетельствования на месте, не оказав ему медицинской помощи. Кроме того, как видно из видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, на ней даже невозможно определить, кому они проводят освидетельствование, видеозапись снята на мобильный телефон со спины проводящему освидетельствование. К показаниям инспектора <ФИО5> просит отнестись критически, поскольку при просмотре видеозаписи, представленной стороной защиты видно, что <ФИО3> от процедуры освидетельствования не отказывался. Кроме того, из данной видеозаписи видно, что он находился в бессознательном состоянии, сотрудники ДПС неоднократно вытаскивали <ФИО3> из автомобиля, а затем вновь садили на переднее сидение. Также из видеозаписи усматривается, что прибор - алкотестер <ФИО3> не продемонстрировали, копии протоколов и копию акта не вручали. После просмотра видеозаписи, на вопрос защитника, инспектор <ФИО5> пояснил, что процедура освидетельствования была нарушена. Выслушав защитника, изучив материалы дела, допросив в судебном заседании свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР> (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из содержания п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА11> <НОМЕР> (далее - Правила), следует, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооружённых Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Указанные обстоятельства явились основанием для проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>. В связи с наличием у <ФИО3> признаков опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> отказался. Отказ <ФИО3> от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил. Поскольку основанием для проведения медицинского освидетельствования является протокол о направлении на медицинское освидетельствование (пункт 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утверждённого Приказом Минздрава России от <ДАТА12> N 933н), отказ <ФИО3> от его подписания, в том числе от внесения в него записи о согласии на прохождение освидетельствования, свидетельствует о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи. Несмотря на непризнание <ФИО3> вины в содеянном, факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу нижеследующих доказательств.

В целях выполнения требований ст. 24.1 КоАП РФ судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ОРДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5>, который в судебном заседании пояснил, что <ДАТА1> года он на служебном автомобиле с инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО6> несли службу с заездами в населённые пункты <АДРЕС> муниципального округа. В с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края ими был остановлен автомобиль марки «Great Wall» под управлением <ФИО3> Данного водителя пригласили в служебный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, пассажир автомобиля «Great Wall» пересел на водительское место и попытался скрыться. При преследовании автомобиля, <ФИО3> стал хвататься за руль патрульного автомобиля, пытался направить его в кювет. Он остановил патрульный автомобиль, после чего в отношении <ФИО3> была применена физическая сила и спецсредства «наручники». Так как преследование автомобиля «Great Wall» было уже нецелесообразным, он продолжил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был дописан протокол об отстранении от управления транспортным средством, <ФИО3> были разъяснены его права. В это время <ФИО3> притворился спящим, но периодически приоткрывал левый глаз. Он предупредил <ФИО3> о том, что его молчание буду расценено как отказ от подписи, но <ФИО3> на это не реагировал, продолжал молчать, притворяться спящим. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Алкотест, <ФИО3> не реагировал, его бездействие он расценил как от отказ от прохождения освидетельствования. Далее <ФИО3> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но <ФИО3> также не реагировал, слегла приоткрывал левый глаз, он также предупредил его, что его действия будут расценены как отказ. В последующем на <ФИО3> были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 и ст. 19.3 КоАП РФ.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений свидетеля <ФИО5>, поскольку он ранее с <ФИО3> не знаком, в конфликтных отношениях не находятся, в связи с чем оснований для его оговора не имеет, показания свидетеля последовательны, подтверждаются представленными доказательствами и не противоречат материалам дела. Кроме того, указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Помимо вышеуказанных показаний свидетеля вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается оглашёнными в судебном заседании письменными материалами дела, а именно: протоколом 59 БГ 181223 об административном правонарушении от <ДАТА1>, в котором указано время, место и событие правонарушения; актом 59 АГ <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА1>; протоколом 59 ОА 258173 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА1>; протоколом 59 ПМ <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА1>; рапортом инспектора ДПС ГИБДДОМВД России «<АДРЕС> <ФИО5> от <ДАТА1>; карточкой операции с ВУ; видеозаписями нарушения; ответом зам. начальника ИВС от <ДАТА13> о том, что <ФИО3> при поступлении в ИВС жалоб на состояние здоровья не высказывал, за медицинской помощью не обращался и иными документами.

Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, друг другу не противоречат, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, имеют отметку об отказе <ФИО3> от подписи и дачи объяснений.

Вышеперечисленные доказательства в совокупности свидетельствуют о виновности <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, судом не установлено. Довод защитника о том, что <ФИО3> не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает недоказанным, т.к. хотя <ФИО3> на словах согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что следует из видеозаписи, однако это согласие не было реальным, поскольку не было выражено в форме, дающей инспектору проводить освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку <ФИО3> отказался указать в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование о своём согласии его пройти, то у сотрудников полиции не имелось оснований проводить в отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Более того, <ФИО3> отказался от подписи в процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выразив своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования. С учётом чего суд расценивает поведение <ФИО3> как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Довод защитника о том, что <ФИО3> находился без сознания, опровергается пояснениями инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России «<АДРЕС> <ФИО7>, из которых следует, что водитель притворялся спящим, при этом приоткрывал левый глаз.

Как следует из справки зам. начальника ИВС Отдела МВД России «<АДРЕС> <ФИО3> <ДАТА1> при поступлении в ИВС жалоб на состояние здоровья не высказывал, при этом у него имелись телесные повреждения в виде ссадин на правом колене и левой брови, которые зарегистрированы в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА1>, за время нахождения в ИВС <ФИО3> за медицинской помощью не обращался.

Имеющиеся в деле документы, рапорт сотрудника ГИБДД свидетельствуют о том, что <ФИО3> на момент предъявления сотрудниками требования о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, был вменяем, понимал значение своих действий.

Иные защитника суд признает несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствами, кроме того, указанные доводы не свидетельствует об отсутствии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С учётом установленных обстоятельств, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу <ФИО3>, суд не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу и освобождения <ФИО3> от административной ответственности суд не находит. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить <ФИО3>, наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л/с <***>) ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, БИК: 015773997, Банк: Отделение <АДРЕС> Банка России//УФК по Пермскому краю, г. <АДРЕС>, к/с 03100643000000015600, р/с <***>, ОКТМО 57646000, УИН: 118810459230210006718.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить на судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 50, каб. 205, электронной почтой e-mail: 6permsky@ms.permkrai.ru.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления лицо должно сдать водительское удостоверение в орган внутренних дел, а в случае утраты удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишённого специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью.

Мировой судья - п/п. Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>