5- 4-21-481/2026

УИД26RS0002-01-2025-010037-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 января 2026 года

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя Портянкина О.Ю.,

с участием потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

******* в ** час. ** мин. по адресу: г. *******, ул. ******, во дворе дома № **, в ходе словесного конфликта ФИО1 распылил перцовый баллончик в область лица И., тем самым И. испытала физическую боль, согласно заключению эксперта № *** И. получила химический ожог легкой степени конъюнктивы и век обоих глаз, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание, назначенное на ****** в ** часов ** минут не явился, был в установленном порядке уведомлен о дате и времени рассмотрения дела лично *******, что подтверждается распиской (л.д.96).

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от этого лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

От ФИО1 ходатайств об отложении рассмотрения дела мировому судье не поступало.

Мировой судья приходит к выводу, что разрешение дела в отсутствии ФИО1 не может расцениваться нарушением права на процессуальное участие.

При таких, обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Нарушения права на защиту ФИО1 при рассмотрении данного дела не усматривается.

Представленные материалы административного дела позволяют всесторонне, объективно и полно изучить указанное дело, оценить ситуацию с учетом всех обстоятельств.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие.

Допрошенный ранее, в судебном заседании ******, ФИО1 пояснил, что с протоколом, составленным в отношении него по ст. 6.1.1 КоАП РФ он не согласен, вину не признает. Действительно применил перцовый баллончик в целях самозащиты, после того, как И. нанесла ему удар в лицо.

С И. знаком примерно более ** лет, знает ее, как соседку его матери, а после смерти матери, дом принадлежит его сыну. Испытывает к И. неприязненные отношения, поскольку ** лет назад она напала на его мать.

*****, утром, около ** часов, он пришел на улицу *******, д.**, г. *******, где долгое время он проживал, то есть это дом его покойной матери, двор является общим на ** жильцов. Сын в данном доме не проживает. Он периодически приходит туда и занимается хозяйственными работами, там находится собака, которую он кормит, выгуливает. И. решила, что она вправе контролировать его действия. То есть, когда он туда приходит, она заявляет, что он тут никто, и не должен приходить. Хотя это не частная территория, не охраняемый, какой-то объект, и не ее собственность. Конфликт начался с того, что И. с З. хотели забор построить во дворе, то есть приварить часть забора к дому, который принадлежит его сыну. Он посчитал, что без его ведома и вообще без согласия хозяина, они не имели право это делать. И запретил им делать. У него с И. завязался словесный конфликт. Из-за этого конфликта И. вызвала полицию. Он подошел к стене и сказал, что он против, чтобы здесь к забору, что-то приваривали. Поскольку она, ранее, без его ведома, сделала ворота и пытались всячески препятствовать ему во двор заходить. Во дворе, кроме них с И., находился еще З. Пришел полицейский, когда он стоял возле стены и не разрешал там ничего приваривать. Они его начали запугивать и доказывать, что он тут не имеет права находиться, что он препятствует проводимым работам. И. провоцировала конфликт Но, он считает, что у него есть все основания там находиться, ничего противозаконного он там не совершал. В это время полицейский вышел со двора и И. напала на него, пыталась его ударить в лицо, то есть, нанесла удар кулаком в область глаза, он частично отклонился от удара, поцарапала ему нос и после этого пыталась схватить его за одежду. И в этот момент он вынужден был защищаться при помощи перцового баллончика. Он достал перцовый баллончик и применил его в сторону И.З. присутствовал при этом, но он его не бил, а кинулся на помощь И. Вернулся во двор тот полицейский, который был при словесном конфликте, он еще не успел уехать, его позвала И. и пытался его задержать. Он посчитал, что такое задержание незаконно. Поэтому зашел в дом, закрыл дверь и не выходил из дома больше. Соответственно, они уехали. Потом уже, его опрашивал участковый. По поводу нанесенных повреждений ему И., он за медицинской помощью и в полицию не обращался.

В судебном заседании потерпевшая И. пояснила, что с ФИО1 знакома с **** года, неприязненных отношений не имеет. По адресу: г. *******, ул. ********, д. ** г. ******* проживала мама ФИО1, она умерла года **** назад, дом принадлежит сыну ФИО1, сын не проживает там, а только зарегистрирован. ФИО1 приходил в этот двор с собаками, привязывал их, оставлял. Его сын с ним не общается, сын его боится. Сын повесил замок на свое владение. ФИО1 как-то пришел, сорвал его, они поставили замок на место. Разрешение на установку ворот было, даже его сын был согласен. Ворота поменяли, чтобы не ходили посторонние. ФИО1 начал перелазить через забор, открывать ворота на всю, по ночам подставлять палку, делал все из-за вредности.

******* она попросила знакомого З., чтобы он наварил металл и поставил профлист на ворота. Утром, ******* пришел ФИО1 со своей собакой, привязал собаку сначала к гаражу, потом увидел, что она с З. начинают делать забор, он перевязал собаку к забору, чтобы они не имели доступа к забору и не смогли делать запланированные работы. Она попросила ФИО1 убрать собаку. Он неадекватно отреагировал, она вызвала полицию. Полиция приехала. Во двор зашел один полицейский, фамилии она не помнит, он стал с ним разговаривать, объяснять ему, что он не имеет права так себя вести. ФИО1 при сотруднике полиции выражался нецензурно в ее адрес. Полицейский, поговорив с ФИО1 ушел со двора. Она опять стала просить ФИО1 убрать собаку, он не убирал, она отвязала собаку и выпустила ее за ворота, стала выталкивать ФИО1 за ворота и в этот момент он достал перцовый баллончик и брызнул ей в глаза, была очень сильная боль. Дочка вызвала скорую, она очевидцем не была, находилась дома. Забежали полицейские, поскольку они еще не уехали, а сидели в машине на улице. ФИО1 забежал в дом, закрылся и не выходил. Никаких ударов она ему не наносила, все он врет. З. все это видел, он подбежал к ней и ему попало в глаза. Из окна своего дома за всем этим наблюдала К, у нее были открыты окна, через окно она им провод достала для работы. Это перцовое облако полетело к ней в окно. В больнице ей и З. промыли глаза, сделали какую-то процедуру. Потом она написала заявление в полиции на ФИО1, ее направляли на судебно-медицинскую экспертизу, где были зафиксированы, причиненные ей ФИО1 повреждения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. пояснил, что он знает И., как соседку, также знаком с ФИО1, недалеко проживает, ни с кем, ни в каких отношениях не состоит. ****** он по просьбе И. пришел около ** часов во двор дома № ** по ул. ********* г. ******. И. попросила нарастить забор, выше сделать, потому что ФИО1 перелазил через забор, открывал ворота, хотя там не проживает, а заходил, как в собственный двор. Он работал, пришел ФИО1 с собакой и там у ФИО1 с И. завязался словесный переполох. Он работал и был в сторонке от них, в метров пяти. Конфликт начался у них из-за того, что ФИО1 заходит к ним во двор, он не имеет права никакого туда заходить, то есть это чужой двор, собственности у него там нет. И. в связи с конфликтом вызвала полицию. Во двор заходил полицейский, разговаривал с ФИО1, потом ушел. ФИО1 вытащил перцовый баллончик и начал брызгать в лицо И. Он пошел вступиться и тоже получил травму глаза. В этот момент полицейского во дворе не было. Приехала «скорая», забрала И. и его в больницу, там они получили процедуры, им проверили зрение. После этого у него глаз стал видеть все хуже и хуже, и он обратился в больницу, где ему сделали операцию. В полицию он не обращался. После этого случая глаз стал плохо видеть. Также момент конфликта наблюдала из окна К., поскольку у нее было открыто окно, она через окно удлинитель им давала для работы. И. не наносила удары ФИО1, они сцепились, потолкались после того, как он баллончиком прыснул.

Допрошенный в судебном заседании ****** по ходатайству ФИО1, свидетель С. пояснил, что он является инспектором ОР ППСП ОП № ** УМВД России по г. ******. В ******* **** года, точную дату он не помнит, он выезжал по вызову И. по адресу: г. ******, ул. ******, д. **. Ранее с И. знаком не был. В общем дворе находилась И. и мужчина с собакой, как позже выяснилось ФИО1 Со слов И. данный мужчина препятствовал работам, которые помогал делать сосед, работы проводились с забором. На этой почве у ФИО1 и И. произошел словесный конфликт. Он провел беседу и ушел, находился в машине. А через некоторое время, уже не в его присутствии ФИО1 прыснул перцовым баллончиком в лицо И., скрылся в доме и не выходил. Кто еще находился во дворе дома не помнит, прошло много времени.

Допрошенная в судебном заседании ******* по ходатайству потерпевшей И., свидетель К. пояснила, что она знакома с И., являются соседками около ** лет. Она проживает по адресу: г. ******, ул. *******, д. **, кв. **. С ФИО1 знакома, неприязненных отношений нет. ФИО1 часто приходил к ним во двор по ул. *******, д. ** в г. ********, хотя собственником квартиры не является, в квартире жила его мама, которая умерла ** года назад, квартира принадлежит сыну ФИО1 Ч. приходил с собаками во двор, привязывал их, перелазил через забор. ********, И. и сосед З., проводили работы с забором, хотели нарастить забор, чтобы ФИО1 не лазил через него к ним во двор. Она находилась у себя в квартире, но окно у нее было открыто, из окна ее дома был прокинут удлинитель для работы З. Пришел ФИО1 с собакой, ФИО1 стал возмущаться по поводу проводимых З. и И. работ. У ФИО1 с И. завязался словесный конфликт, ФИО1 препятствовал работам. И. вызвала полицию, приходил сотрудник полиции, потом ушел. Она видела, как после ухода сотрудника полиции ФИО1 перцовым баллончиком прыснул в лицо И. и ушел в квартиру сына, закрылся там и не выходил, когда приехала полиция. Облако распыления перцового баллончика, попало через открытое окно и к ней в квартиру, пришлось внучке и себе промывать глаза. Приехала скорая и увезла И. и З., который находился рядом с И., когда ФИО1 распылил перцовый баллончик, ему тоже попало в глаза. И. никаких ударов ФИО1 не наносила.

Допрошенная в судебном заседании ******* по ходатайству потерпевшей И., свидетель Б. пояснила, что она знакома с И. около ** лет, являются соседками. Она проживает по адресу: <...> д. **, кв.**. Очевидцем случившегося ******* она не была. Неприязненных отношений ни к кому не имеет. ФИО1 никакого права не имеет находиться в их дворе по адресу: г. *******, ул. *******, д. **. Раньше в данном доме проживала его мать, которая **** года назад умерла, и квартира принадлежит сыну ФИО1 ФИО1 часто приходил к ним во двор с собаками, перелазил через забор, привязывал собаку во дворе. Когда она делала ему замечания, он нецензурно ее оскорблял, вел себя вызывающе.

Допрошенный в судебном заседании ****** по ходатайству потерпевшей И., свидетель Ч. пояснил, что он является собственником квартиры № ** дома № ** по ул. ****** г. ******. ФИО1 является его отцом, с которым он не поддерживает отношения, не общается долгое время. ФИО1 считает, что квартира, которую ему бабушка подарила, должна принадлежать ему, в связи с этим у них разногласия. Неприязненных отношений не имеется. И. проживает в квартире № ** этого же дома. Очевидцем случившегося ******* он не был. В данной квартире он не проживает, ФИО1 приходил туда, срывал замки, ему об этом сообщала И., он обращался в полицию. Как собственник квартиры по ул. *******, д. ** г. ******, он дал свое согласие, как и другие собственники этого дома, для установки (наращивания) забора. Со слов И. известно, что ФИО1 спровоцировал ******* конфликт, в ходе которого распылил перцовый баллончик в лицо И., поскольку он был против работ по установке (наращиваю) забора.

Суд, выслушав потерпевшую И., свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ правонарушением признаётся нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом побоев являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в форме активных действий, последствием в виде физической боли и причинной связью между ними.

Побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно заключению эксперта № ******* от *****-****** И. получила химический ожог легкой степени конъюнктивы и век обоих глаз. Данные повреждения образовались в результате локального воздействия химического вещества, обладающего раздражающим действием, что могло иметь место в срок, указанный в постановлении, т.е. ******.

Указанные в п.1 выводов поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью гр. И. (п.9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. №194н).

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ******;

- рапортом УУП ОП № ** УМВД России по г. ****** от ******;

- объяснениями ФИО1 от *******;

- заявлением И. от ******** о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1, который ****** по адресу: г. ******, ул. *******, д. **, распылил перцовый баллончик в область ее лица;

- объяснениями И. от *******;

- рапортом оперативного дежурного ОД ДЧ ОП № ** УМВД России по г. Ставрополю от *********;

- постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы;

- заключением эксперта № **** от ******-******* ;

- копий медицинской карты амбулаторного больного.

Выводы эксперта в заключение № **** от *******-****** не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны врачом государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенное экспертное заключение не противоречит процессуальным требованиям, а также ФЗ № 73 от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оно полностью согласуется с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет суду признать заключение эксперта объективным.

Факт оговора ФИО1 со стороны потерпевшей И. и свидетелей З., К. в судебном заседание не установлен.

Потерпевшая И., свидетели З., К. предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующей подпиской.

Показания указанных лиц отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами и признаются судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Наличие конфликтной ситуации ****** и причинение телесных повреждений ФИО1 потерпевшей И. подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшей И. и свидетелей З., К.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при их оформлении должностными лицами не допущено.

Доказательств того, что указанное в экспертном заключении телесное повреждение могло быть получено потерпевшей И. в иное время, не связанное с конфликтом, при рассмотрении дела не представлено.

Оценивая предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Показания потерпевшей И., свидетелей З., К., наличие выводов заключения эксперта, согласуются между собой о событиях ****** и в своей совокупности дают возможность прийти к выводу, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б., Ч. непосредственными очевидцами случившегося не были, в связи с чем, их показания не могут свидетельствовать о виновности либо невиновности ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. непосредственным очевидцем нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшей И. не был, в его присутствии ******* происходил словесный конфликт между ФИО1 и И., на который он выехал как сотрудник полиции по вызову, данные показания согласуются с показаниями ФИО1, потерпевшей И., свидетелей З., К.

Оценивая представленные потерпевшей И. и приобщенные к делу копию заявления граждан, проживающих по адресу: г. ******, ул. ********, д. **, адресованное главе администрации ******** района г. ******* от ******, копию талона-уведомление № ****** от ******, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *****, судья приходит к выводу, что они не имеют отношения к обстоятельствам, имевшим место *****.

Приобщенные к делу по ходатайству ФИО1 заявление его матери Ч. от ******, ответ и.о. начальника Управления вневедомственной охраны при ГУВД СК от ******, не имеют отношения к обстоятельствам, имевшим место ****** и не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении потерпевшей И.

Доводы ФИО1 о том, что, применяя перцовый баллончик, он действовал в целях самозащиты, поскольку И. его ударила кулаком в область глаза, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей И., свидетелей З., К., согласно которым в ходе словесного конфликта, ФИО1 брызнул в глаза И. перцовым баллончиком. Никаких ударов ФИО1 И.М. не наносила.

Объективных данных, указывающих на то, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны в ходе производства по делу не установлено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по нанесению повреждений И., нельзя расценивать как самозащита, поскольку отсутствуют объективные данные, подтверждающие, что в момент предшествующий применению перцового баллончика в глаза И., со стороны потерпевшей И. были совершены по отношению к ФИО1 действия, угрожающие его жизни и здоровью.

Судья полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, доказана и нашла свое подтверждение в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Судья полагает, что действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, ранее не привлекавшегося к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, в соответствии со ст.4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, оснований для применения п. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Наказание судом назначается ФИО1 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 ст. 32.2. КоАП РФ сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, или банковскому платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности на реквизиты:

УФК по Ставропольскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Ставропольского края л/с <***>), ИНН <***>, КПП 263401001, р/с <***>, ОТДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬ БАНКА РОССИИ//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, кор./сч. 40102810345370000013, ОКТМО 07701000, БИК 010702101, КБК 00811601063010101140,

УИН: 0355703700685003762506120.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в канцелярию мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ставрополя, по адресу: <...>, каб. 316.

Также разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, который вынес постановление по делу и который обязан в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд.

Мировой судья О.Ю. Портянкина

Мотивированное постановление составлено 27.01.2026

Согласовано