Решение по уголовному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 4 августа 2025 г. г. Тулун
Мировой судья судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области Решетников Д.А. при секретаре судебного заседания Макрушиной Н.М., с участием: государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО1>, потерпевшего <ФИО2>, обвиняемой ФИО5, защитника - адвоката <ФИО3>,
рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении судебного участка материалы уголовного дела <НОМЕР> (УИД 38MS0091-01-2025-002007-66) в отношении
ФИО5 <ФИО4>, родившейся <ДАТА2> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 9, кв. 1, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 30, кв. 13, не работающей, со средним образованием, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, не военнообязанной, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ,
установил:
ФИО5 <ФИО4> обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: ФИО5 в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут <ДАТА3>, находясь у магазина «Хлеб-Соль», расположенного по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, мкр. Угольщиков. д. 21, реализуя ранее возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <ФИО2> и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что ее действия не замечены посторонними лицами, подняла с асфальта сотовый телефон марки «TECNO Pop 7» стоимостью 4 900 рублей 00 копеек, в чехле с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле2», материальной ценности не представляющей, принадлежащий <ФИО2>, таким способом тайно похитив его. С похищенным имуществом ФИО5 с места происшествия скрылась, похищенное обратила в свою пользу и распорядилась им в своих личных корыстных целях, причинив потерпевшему <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4 900 рублей 00 копеек.
Действия ФИО5 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
На стадии предварительного расследования ФИО5 вину в совершенном преступлении признавала в полном объеме, давала признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления.
Помимо полного признания вины ФИО5, её вина в инкриминируемом деянии подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения в качестве доказательств виновности обвиняемой, указанными в обвинительном заключении. Действия ФИО5 верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 за примирением, поскольку с обвиняемой он примирился, вред, причинённый преступлением ФИО5 полностью загладила, похищенный телефон ему вернули. Кроме того, ФИО5 перед ним извинилась, и он её простил, претензий к ФИО5 потерпевший не имеет. Также потерпевший пояснил, что указанных действий, совершенных ФИО5 для заглаживания причинённого преступлением ущерба, ему достаточно, в качестве возмещения, причинённого вреда. Последствия прекращения уголовного дела, разъясненные в судебном заседании, ему понятны. Обвиняемая ФИО5 в судебном заседании дала свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением, указав, что она загладила причиненный преступлением вред, перед потерпевшим извинилась и они примирились, последствия прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующим основаниям, разъясненные в судебном заседании ей понятны, на прекращение производства по уголовному делу она согласна. Адвокат <ФИО3> поддержал позицию своей подзащитной, указав, что прекращение уголовного дела возможно по ходатайству потерпевшего и заявлению о примирении с обвиняемым, при этом условием прекращения производства по делу является возмещение причиненного ущерба и достижение примирения с потерпевшим. Указанные условия по настоящему уголовному делу соблюдены полностью, какие-либо препятствия для прекращения уголовного дела отсутствуют, так как ФИО5 не судима и загладила причиненный вред, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 за примирением сторон.
Государственный обвинитель <ФИО1> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращении уголовного дела указав при этом, что ФИО5 ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступлений против собственности, однако выводов для себя ФИО5 не делает и вновь совершила преступление, что свидетельствует о том, что ФИО5 на путь исправления не встала. Кроме того, в случае прекращения уголовного дела не будут достигнуты цели наказания, установленные Уголовным кодексом РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление обвиняемой и предупреждение совершения ею новых преступлений, в связи с чем просил в удовлетворении ходатайства потерпевшего отказать. Изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство потерпевшего, выслушав мнение обвиняемой и её защитника, давших согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон, выслушав государственного обвинителя, возражавшего против прекращения дела за примирением с потерпевшим, мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения уголовного дела на основании требований ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в соответствии с которыми суд прекращает уголовное дело, в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред, так как установлено, что обвиняемая ФИО5 не судима (л.д.141-143, 174), совершила преступление, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, загладил причиненный преступлением вред. При этом, суд учитывает, что в качестве заглаживания ущерба ФИО5 извинилась перед потерпевшим и указанных действий потерпевшему достаточно для заглаживания причиненного вреда, похищенный телефон потерпевшему возвращен, что свидетельствует о восстановлении нарушенных в результате преступления прав потерпевшего. В силу вышеизложенных обстоятельств, возражения государственного обвинителя <ФИО1>, относительно необходимости назначения уголовного наказания для достижения целей наказания, суд находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При наличии совокупности указанных обстоятельств, препятствием к прекращению уголовного дела могут быть только обстоятельства, прямо указанные в законе, при этом, обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела судом не установлено. Тот факт, что ФИО5 ранее привлекалась к уголовной ответственности, не влияет на выводы суда о наличии оснований для прекращения уголовного дела, факт привлечения ФИО5 к уголовной ответственности не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 Уголовного кодекса РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, обусловленные судимостью. Таким образом, установленные обстоятельства свидетельствуют наличии совокупности всех необходимых условий для применения в отношении ФИО5 положений ст. 76 УК РФ, и ст. 25 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья,
постановил:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО4>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим. Меру пресечения, избранную ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, по вступлении постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - сотовый телефон марки «TECNO Pop 7», упаковочная коробка и кассовый чек от сотового телефона, хранящиеся у потерпевшего <ФИО2> - оставить в распоряжении собственника <ФИО2>; - медицинскую карту на имя ФИО5, хранящуюся в ОГБУЗ «Иркутский ОПНД» <АДРЕС> филиал - оставить в распоряжении ОГБУЗ «Иркутский ОПНД» <АДРЕС> филиал, копию хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 91 г. Тулуна и Тулунского района Иркутской области.
Мировой судья Д.А. Решетников