Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Номер дела 1-3/2025 УИД 03MS0210-01-2025-000324-71
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Чекмагуш 27 марта 2025 г.
Суд, в составе председательствующего, мирового судьи судебного участка № 1 по Чекмагушевскому району РБ Гареевой <ФИО>., при секретаре судебного заседания Ямалтдиновой <ФИО>., с участием государственного обвинителя - прокурора <ФИО2>., потерпевшего <ФИО3> подсудимого ФИО1 <ФИО>., защитника <ФИО4>., действующей на основании удостоверения № <НОМЕР>, ордер № <НОМЕР> от <ДАТА> г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР>-3/2025 в отношении
ФИО1 <ФИО5>, <ДАТА3> г.р., гражданина Российской Федерации, уроженца д<АДРЕС> района РБ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 <ФИО> <ДАТА4>, около 23.00 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в веранде дома <НОМЕР> по <АДРЕС> <АДРЕС> района Республики Башкортостан, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО3>, с целью вызвать чувство страха перед ним, умышленно, осознавая свои противоправные, общественно-опасные действия, находясь на близком расстоянии от последнего, схватил в правую руку металлический микроскоп и, замахнувшись в сторону <ФИО3>, высказал в адрес последнего слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя прибью!»
Учитывая выраженную агрессию со стороны ФИО1 <ФИО> угрозу убийством <ФИО3> в свой адрес воспринял реально осуществимой и у него имелись основания опасаться привидения в исполнение данной угрозы, так как ФИО1 <ФИО> был агрессивно настроен по отношению к нему и свои действия сопровождал демонстрацией металлического микроскопа.
На судебном заседании потерпевший <ФИО3> обратился с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО>
мотивируя тем, что они помирились, они проживают по соседству, ФИО1 <ФИО> всегда помогает им, причиненный вред ФИО1 <ФИО> полностью возместил путем передачи ему 5000 рублей и принесения извинений, которые он принимает и считает достаточными, после данного случая проживают вместе, никаких претензий он к ФИО1 <ФИО> не имеет, такое произошло в первый раз.
Выслушав мнения участников процесса по ходатайству потерпевшего о прекращении уголовного дела, исследовав характеризующие материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ. Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Согласно ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> года <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно требованиям статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что потерпевший <ФИО3> в установленном законом порядке, признан потерпевшим по делу, и, в порядке реализации своих процессуальных прав, в судебном заседании, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с примирением с подсудимым.
Подсудимый ФИО1 <ФИО> ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.
Подсудимый ФИО1 <ФИО> с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается.
Возражение прокурора <АДРЕС><ФИО7> на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> в связи с тем, что это не отвечает целям уголовного преследования, ФИО1 <ФИО> ранее привлекался к уголовной ответственности, посредственно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не является и законом не запрещено. ФИО1 <ФИО> ранее был осужден в 2008 г., не погашенной судимости не имеет, поэтому юридически является не судимым.
Оснований сомневаться в добровольности заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшего <ФИО3> подлежит удовлетворению, так как он добровольно заявил о прекращении уголовного дела, ФИО1 <ФИО> впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, причиненный ущерб возместил, потерпевший <ФИО3> претензий к нему не имеет, они пришли к примирению. Каких - либо препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 <ФИО> суда не имеется.
На основании ст.25 УПК РФ суд считает необходимым уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО> прекратить в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При определении судьбы вещественного доказательства, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, оно подлежит уничтожению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением потерпевшего и подсудимого.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 <ФИО> в виде обязательства о явке, отменить.
Вещественное доказательство - микроскоп - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня постановления.
Мировой судья подпись Гареева <ФИО>
Согласовано: мировой судья Гареева <ФИО>