Дело № 5-325/2023 УИД 55MS0006-01-2023-002216-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания
г. Исилькуль «13» ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 6 в Исилькульском судебном районе Омской области Ильиных С.С., при секретаре судебного заседания Иволгиной И.В., Сусленко Ж.В., рассмотрев в помещении мирового суда, расположенного по адресу: <...> в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении: ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р., гражданина РФ, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, адрес регистрации и проживания: <АДРЕС>, в/<НОМЕР>, паспорт гражданина РФ серии <НОМЕР><НОМЕР> выдан <ДАТА3>, по ст. 264, 264.1 УК РФ не судимого, которому в ходе производства об административном правонарушении разъяснены права, предусмотренные статьи 25.1 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ,
УСТАНОВИЛ:
12.06.2023 в 09 час. 20 мин. ФИО7, управляя транспортным средством, автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> на <АДРЕС>» в границах Исилькульского муниципального района Омской области, в нарушение пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения РФ) (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), находился в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО7 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, поскольку алкогольные напитки ни за день до произошедших событий, ни в указный день, не употреблял. В утреннее время 12.06.2023 он повез своего знакомого <ФИО2>. в г. <АДРЕС> на железнодорожный вокзал, поскольку через станцию «Исилькуль» необходимый поезд не проходил. В тот день он неважно себя чувствовал и в районе р.п. Марьяновка выпил чай с «Терафлю» и жаропонижающей таблеткой, также выпил таблетку «Лапирамид». В тот момент он полагал, что возможно у него приступ, так как у него есть заболевание органов пищеварения. Далее, в начале 10-го часа утра 12.06.2023 на автомобильной дороге «<АДРЕС>» его остановили сотрудники ГИБДД. Он остановил свое транспортное средство и к нему подошел один из сотрудников ГИБДД, который находился в форменном обмундировании, представился, попросил пройти в служебный автомобиль и предоставить для проверки документы: водительское удостоверение, страховку, технический паспорт транспортного средства. Он взял документы и проследовал за сотрудником ГИБДД в служебный автомобиль, сел на переднее пассажирское сиденье. Затем сотрудник ГИБДД сказал ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, и предложил пройти предварительный тест на состояние алкогольного опьянения посредством алкотектора, без мундштука. Он осуществил продув. Данная процедура проводилась без видеозаписи. После чего, сотрудник ГИБДД предложил пройти процедуру освидетельствования с применением алкотектора, но уже с мундштуком и применением видеозаписи. Также, сотрудник ГИБДД объяснил ему, что он на время процедуры отстранен от управления транспортным средством, разъяснил ему его права, показал свидетельство о поверке на прибор алкотектор, а также целостность пломбы. Он несколько раз продувал в трубку алкотектора, в результате чего у него было выявлено 0, 198 мг/л, что указывало на его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Он знает, что допустимая норма является 0,16 мг/л., так как является водителем со стажем вождения более 20 лет.
Так как он торопился в г. <АДРЕС>, он согласился с данным результатом, в связи с чем, на предложение сотрудника ГИБДД проехать в медицинское учреждение для прохождения процедуры медицинского освидетельствование на состояние опьянения он отказался. Представитель ФИО7 - <ФИО3> доводы доверителя поддержал, указал, что сотрудниками ГИБДД нарушена процедура проведения освидетельствования. При этом, ФИО7 перенес инсульт, в связи с чем у него имеется нарушение речи. Кроме того, ФИО7 по профессии является сварщиком 6 разряда и в силу данной профессии у него тремор рук. Таким образом, данные признаки не могут приниматься во внимание как указывающие на тот момент о нахождении ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для проведения процедуры освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4>, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что 12.06.2023 в дневное время, ближе к обеду, ему позвонил его знакомый ФИО7 попросил подъехать на трассу Новосибирск-Челябинск и забрать его, так как автомобиль эвакуировали. Он приехал на обусловленное место, где находился ФИО7 и еще один мужчина. После чего они сели к нему в автомобиль и они поехали в г. Исилькуль. На вид ФИО7 выглядел абсолютно нормально, трезвым, каких-либо признаков алкогольного опьянения он у ФИО7 не заметил. Запаха алкоголя от ФИО7 он не чувствовал. Окна в автомобиле были открыты, так как был жаркий день. По пути следования ФИО7 объяснил, что автомобиль был эвакуирован, так как сотрудники ГИБДД провели освидетельствование и установили у него состояние опьянения. Каких-либо подробностей не пояснял. По прибытию в г. Исилькуль, он отвез ФИО7 и следовавшего с ним мужчину по домам. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5>, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что является сотрудником ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области. 12.06.2023 он в составе экипажа с сотрудником ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО6>, в форменном обмундировании заступили на службу и согласно карточке маршрута патрулирования выдвинулись на место несения службы на автомобильную дорогу <АДРЕС>, 807-782 км. 12.06.2023 около 09 час. 20 мин. на 807 км им был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> под управлением водителя ФИО7 для проверки документов. Он подошел к автомобилю, представился и попросил ФИО7 предъявить водительское удостоверение, страховое свидетельство и паспорт технического средства и проследовать в служебный автомобиль, на что ФИО7 согласился, взял документы, проследовал в служебный автомобиль, где сел на переднее пассажирское сиденье. <ФИО6> находился на заднем сиденье автомобиля. В ходе проверки документов и общения с ФИО7, он обнаружил у последнего признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, иных признаков алкогольного опьянения у ФИО7 не наблюдалось, поскольку покраснение окраски кожных покровов на тот момент могло произойти из-за погодных условий, так как было жарко. До начала совершения процессуальных действий он предложил ФИО7 пройти «экспресс тест» на наличие этанола в выдыхаемом воздухе, так как данная функция предусмотрена инструкцией по эксплуатации алкотектора «Юпитер» и данная опция предусмотрена в самом приборе, на что ФИО7 согласился. При прохождении данного теста, в выдыхаемом воздухе ФИО7 было установлено наличие этанола, без указания промилле (мг/л). После чего, ФИО7 были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, в отношении ФИО7 была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер» <НОМЕР>, прошедшим поверку в установленном порядке. При этом, ФИО7 был ознакомлен со свидетельством о поверке средства измерения и целостностью пломбы. Каких-либо замечаний к процедуре освидетельствования, либо к действиям сотрудников от него не поступало. Копии протоколов были вручены ФИО7, во всех процессуальных документах он расписался лично. При проведении процедуры использовались средства видеофиксации. С результатами освидетельствования ФИО7 был согласен. Действительно ФИО7 дважды осуществлял продув в алкотектор, поскольку с первого раза он не смог продуть, так как выдох был прерван. После чего была произведена замена мундштука и продолжена процедура освидетельствования, по результатам которой у ФИО7 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно 0, 198 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он был согласен. После чего был вызван эвакуатор и автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> был эвакуирован на специализированную стоянку по адресу: г<АДРЕС>.
Пассажир, находившийся в «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г/н <НОМЕР> во время проводимых процессуальных действий, находился у вышеуказанного автомобиля, в процедуру не вмешивался, к служебному автомобилю ГИБДД не подходил. Также, ФИО7 было разъяснено, что в случае несогласия с результатом проведенного освидетельствования о его праве проехать в учреждение здравоохранения для прохождения медицинского освидетельствования, на что последний не согласился, так как был согласен с результатом алкотектора.
Кроме того, без видеозаписи, уже после завершения процессуальных действий ФИО7 пояснил, что 11.06.2023 употребил немного спиртных напитков. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6>, которому разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ дал пояснения по сути и содержанию, аналогичные пояснениям свидетеля <ФИО5> Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обязательным признаком рассматриваемого правонарушения является то, что водитель находится в состоянии опьянения. Для наличия состава данного административного правонарушения важно установление факта опьянения водителя, управляющего транспортным средством. По делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в Порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 разд. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. <НОМЕР> освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО7 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы. Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что у ФИО7 имелись признаки опьянения, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО7 составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол о его отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, разд. 1 и 2 Порядка освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. <НОМЕР>, в связи с чем, у суда не имеется оснований признать указанные доказательства недопустимыми. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО7 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования у ФИО7 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,198 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО7 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, также в материалы дела представлена распечатка теста с результатами исследования, в которой указаны все необходимые сведения. Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО7 проведено с помощью технического средства измерения алкотектор «Юпитер», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешено к применению, которое имеет заводской номер <НОМЕР>, и прошло поверку 12.06.2023, с допустимой погрешностью 0, 02 в большую или меньшую сторону. С результатами освидетельствования ФИО7 был ознакомлен, на видеозаписи зафиксировано согласие ФИО7 с результатами освидетельствования, согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано в акте освидетельствования. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО7 не имел. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования не имеется. Оснований полагать, что водитель ФИО7 не была проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО7 не воспользовался. Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО7 не понимал суть происходящего и не мог в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Довод о том, что до начала совершения процессуальных действий инспектор ГИБДД провел ФИО7 не предусмотренный законом «экспресс тест», отклоняется, как не влияющий на доказанность вины ФИО7 в правонарушении.
Проводить такой тест закон не запрещает. По техническим характеристикам, прибор алкотектор «Юпитер» обладает такой функцией (режим скрининга).
ФИО7 не делал замечаний по поводу состояния мундштука; данных о том, что предоставлялся уже использованный мундштук, не имеется.
Результат предварительного скрининга по материалам дела не вменяется в вину привлекаемому лицу, и в качестве доказательства нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения и совершении им административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не рассматривается.
В вину ФИО7 вменяется обоснованно проведенный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и его процедура не была нарушена, о чем также подтвердил привлекаемый в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.
Предварительная оценка наличия этанола в выдыхаемом освидетельствуемым воздухе предназначена в режиме скрининга и проводится в результате предварительного теста с использованием многоразового мундштука-воронки, входящего в комплект поставки анализаторов.
Данная процедура предусмотрена руководством по эксплуатации анализаторов паров этанола алкотектора «Юпитер», который находится в общем доступе просмотра сети Интернет, где в этом режиме выдается результат теста в виде сообщения о наличии алкоголя в отобранной пробе воздуха, не указывая количество в миллиграммах.
Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.
Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина ФИО7 в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: -Протоколом об административном <НОМЕР><НОМЕР> от 12.06.2023, из которого следует, что ФИО7 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, замечаний к протоколу нет; -Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от 12.06.2023, согласно которому ФИО7 отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения; -Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 12.06.2023, согласно которому у ФИО7 с помощью технического средства измерения - алкотектор «Юпитер» произведено исследование выдыхаемого воздуха, установлено состояние алкогольного опьянения 0, 198 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого он был согласен; -Рапортом инспектора ГИБДД, видеозаписью и другими материалами. При этом, с учетом погрешности прибора в меньшую сторону, суд приходит к выводу, что ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку, в данном случае при расчетах, содержание алкоголя превышает допустимую норму и составляет 0, 178 мг/л. Согласно санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При назначении административного наказания, принимаются во внимание обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности привлекаемого лица к административной ответственности. При решении вопроса о размере наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, в частности, что данное правонарушение ставит под угрозу безопасность дорожного движения, представляет собой повышенную опасность, вследствие использования источника повышенной опасности в состоянии опьянения, обстоятельства совершенного правонарушения. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины, заявленное ФИО7 в протоколе об административном правонарушении, его возраст и состояние его здоровья. Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, суд признает совершение однородных административных правонарушений в течение одного года. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9., 29.10., ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: Получатель - УФК по Омской области (Управление Министерства внутренних дел России по Омской области) л/с <***> ИНН: <***> КПП: 550301001 ОКТМО: 52701000 счет получателя: 03100643000000015200 Отделение Омск Банка России//УФК по Омской области г. Омск кор./сч.: 40102810245370000044 БИК: 015209001 КБК: 18811601123010001140 УИН: 18810455230600009658 Плательщик: ФИО7 <ФИО1> Адрес: <АДРЕС>. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Одновременно разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательными работами сроком до 50 часов.
Квитанцию об уплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ ранее не были изъяты в соответствии с ч. 3 ст. 27 КоАП РФ), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.
Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Исполнение постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ОГИБДД ОМВД России по Исилькульскому району. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата штрафа может быть рассрочена судьей на срок до трех месяцев. Резолютивная часть постановления объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела «13» ноября 2023 года.
В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление по делу об административном правонарушении составлено «16» ноября 2023 года. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.
Постановление может быть обжаловано через мирового судью в Исилькульский городской суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья С.С. Ильиных