Постановление по делу № 05-0385/43/2025 от 29.12.2025 | Судебный участок № 43 района Зябликово

УИД: 77MS0043-01-2025-002841-06

Дело № 05-0385/43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2025г.

город Москва 29 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы Казакова Е.В. (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженки города *, гражданки *, зарегистрированной по адресу: * ранее * к административной ответственности,

Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 5 (месяцев) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что, в соответствии со статьей 32.7 КоАП РФ, водитель, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления суда о лишении права управления транспортным средством, должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а случае утраты документа – должно быть подано заявление, в тот же трехдневный срок.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в Нагатинский районный суд города Москвы через мирового судью.

Мировой судья Е.В. Казакова

УИД: 77MS0043-01-2025-002841-06

Дело № 05-0385/43/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 29.12.2025г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2025г.

город Москва 29 декабря 2025 года

ФИО1, * года рождения, уроженки города *, гражданки *, зарегистрированной по адресу: *, ранее * к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение мировому судье судебного участка № 43 района Зябликово г. Москвы поступил материал об административном правонарушении, по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Согласно представленному протоколу * от 30.11.2025 года об административном правонарушении, 30.11.2025 года в 00 час. 01 мин. по адресу: * ФИО1, управляя транспортным средством марки * * двигалась * в нарушение п 6.13 ППД РФ проехала перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло ДТП с транспортным средством ВАЗ с г.р.з. * под управлением ФИО2 Д.М.О., чем совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ранее постановлением * от 18.04.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., постановление вступило в законную силу 06.05.2025 года, то есть ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, направила в суд своего защитника.

Защитник ФИО1 – * в судебное заседание явился, пояснил, что ФИО1 категорически не признает свою вину в совершении вменяемого ей административного правонарушения, перекресток ФИО1 проехала на зеленый сигнал светофора, в судебном заседании представитель просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, а также фототаблицу светофоров на перекрестке, просил прекратить производство по делу в виду отсутствие состава административного правонарушения по доводам, указанным в письменных объяснениях, кроме этого, пояснил, что ФИО1 утверждает, что начала движение на зеленый сигнал светофора. Кроме этого, защитник пояснил, что 27.12.2025 года он проехал на указанный перекресток лично, и убедился в том, что светофор на указанном участке перекрестка был неисправен, поскольку обе его секции не отражали свет, в связи с чем, двигаясь по главной дороге ФИО1 по правилам ПДД РФ должна была руководствоваться знаками, что она и сделала. Светофор был не исправен. Кроме того, нарушение ПДД фиксировалось камерой, в связи с чем, должен был быть применен особый порядок рассмотрения указанного нарушения и в данном случае должно было быть вынесено постановление, а не составлен протокол.

В судебное заседание потерпевший * явился, пояснил, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении он подтверждает.

В связи с надлежащим извещением привлекаемого лица, мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Мировой судья, выслушав потерпевшего * защитника ФИО1 – * исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 30.11.2025г. *№13541261, в котором изложена суть административного правонарушения;

- копией вступившего в законную силу постановлением от 18.04.2025 года № *, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 06.05.2025г.;

- карточкой правонарушений на имя ФИО1 от 03.12.2025 года, согласно которой ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение разнородных правонарушений к наказанию в виде штрафа, количество записей в карточке – 92, штрафы по состоянию на 03.12.2025г. не оплачены;

- ответом на запрос суда из ЦОДД, приобщенном к материалам дела в настоящем судебном заседании с приложением в виде таблиц (дислокация дорожных знаков и разметки, паспорт светофорного объекта);

- видеозаписью с городских камер видеонаблюдения, отражающую события произошедшего ДТП, указанного в протоколе об административном правонарушении, предоставленную по запросу суда и приобщенную к материалам дела в настоящем судебном заседании;

- копией материала по ДТП от 30.11.2025г., представленному по запросу суда и приобщенному к материалам дела в настоящем судебном заседании, содержащий копию протокола от 30.11.2025г. * об административном правонарушении, схему ДТП от 30.11.2025г., письменные объяснения * от 30.11.2025г., в которых он указывает, что ехал по * на зеленый сигнал светофора, на пересечении * выехал автомобиль инфинити г.р.з. * и совершило с ним столкновение, письменные объяснения ФИО1 от 30.11.2025г., согласно которым она двигалась *, проехала на запрещающий сигнал светофора, указанные объяснения содержат подписи ФИО1, замечаний не имеет;

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * которому были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ, а также ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании * пояснил, что он, 30.11.2025 года примерно в 00 часов 00 минут двигался со стороны * на перекрестке прямо, на разрешающий сигнал светофора (зеленый), транспортные средства, движущиеся в это время за ним, также проезжали светофор следом на разрешающий сигнал светофора (зеленый). ФИО1 выехала слева от *на перекресток. Когда произошло ДТП, ФИО1 начала говорить, что * двигался на запрещающий сигнал светофора (красный), в это время, он обратил внимание на светофор указывающий движение по * с его стороны, но на светофоре по прежнему горел разрешающий сигнал светофора (зеленый), который впоследствии начал мигать и переходить в предупреждающую фазу (желтый) и затем в запрещающую фазу (красный). Видеозапись была представлена ФИО1, и ФИО2 Д.М.О. видел, что весь поток слева, как раз откуда выехала ФИО1, стоял на светофоре и ожидал разрешающий сигнал светофора, в то время как ФИО1 объехала поток по правой полосе и поехала прямо на запрещающий сигнал светофора (красный), в это время основная секция, отображающая движение прямо отражала красный свет, а секция отражающая движение направо (стрелка) отражала зеленый свет. Затем сотрудники ДПС подъехали для оформления ДТП, показали видеозапись, оформили материал по факту ДТП. Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для ее оговора не имеется.

Также, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен * которому были разъяснены положения ст.ст. 17.9, 17.7 КоАП РФ, а также ч.2 ст. 25.6 КоАП РФ.

В судебном заседании * пояснил, что он является инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве, в указанный день, 30.11.2025г. находился на смене, нес службу в штатном режиме. Из дежурной части 30.11.2025 года он узнал, что произошло ДТП, что ФИО1 выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), что повлекло за собой столкновение с транспортным средством ФИО2 Д.М.О., дежурной частью были запрошены видеозаписи с городских камер видеонаблюдения, инспектором * составлен рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения 30.11.2025 года. Автомобиль ФИО1 он не останавливал, а приехал по вызову для оформления ДТП, указание в рапорте о том, что он остановил транспортное средство «инфинити» с г.р.з. * под управлением ФИО1 является технической ошибкой, в связи с тем, что рапорт пишется на установленных, заранее подготовленных напечатанных бланках, содержащих в себе стандартные фразы, которые он * забыл вычеркнуть из рапорта. ФИО1 проехала на запрещающий сигнал светофора (красный) с *, при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники ДПС не руководствуются номерным обозначением светофоров и их порядковыми номерами. При составлении административного материала по факту ДТП 30.11.2025г. была составлена схема ДТП, отобраны объяснения с ФИО1 и * Имеются ли на данном участке камеры фиксации нарушений ПДД ему неизвестно, протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушения ФИО1 ПДД, после просмотра видеозаписи с городских камер видеонаблюдения, представленной дежурной частью, указанное правонарушение зафиксировано городскими камерами видеонаблюдения, которые не относятся к камерам фиксации нарушения ПДД. По факту исправности светофора пояснил, что информацией не обладает, что за работоспособность светофоров отвечает ЦОДД. Ранее с ФИО1 он знаком не был, оснований для ее оговора не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, была исследована видеозапись с городских камер видеонаблюдения, отражающую события произошедшего ДТП, указанного в протоколе об административном правонарушении, из которой следует, что автомобиль потерпевшего * двигался прямо на перекрестке, на зеленый сигнал светофора, в то время как слева от него, автомобиль ФИО1 также начал движение на регулируемом перекрестке, при этом, из видео явно видно, что ФИО1 проезжала перекресток с крайней правой полосы прямо, в связи с чем, произошло столкновение двух транспортных средств. Потерпевший * на видеозаписи свой автомобиль узнал, подтвердил достоверность происходящего, зафиксированное городской камерой видеонаблюдения.

В судебном заседании установлено, что ранее, постановлением № * от 18.04.2025г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., постановление вступило в законную силу 06.05.2025 года. Сведения об обжаловании указанного постановления, о его отмене или изменении в материалах дела отсутствуют.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они получены без нарушения норм Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив доказательства в их совокупности, считаю их относимыми и допустимыми, и прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 о том, что в рапорте инспектора указана недостоверная информация об остановке сотрудником ДПС транспортного средства «*, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, подтвержден свидетелем *в судебном заседании, с указанием на то, что при составлении рапорта сотрудники ДПС пользуются шаблонами и в данном случае из шаблона не вычеркнута фраза «мною остановлено транспортное средство». Таким образом, рапорт инспектора может служить поводом к возбуждению дела или частью доказательств, но сам по себе не является безусловным доказательством вины, таким образом, мировой судья не оценивает рапорт инспектора ДПС * от 30.11.2025г. как доказательство по указанному делу, при этом, суд оценив другие допустимые доказательства, подтверждающие вину ФИО1, считает их достаточными, поскольку рапорт — это служебный документ, который не указывает на виновность или невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, не является доказательством вины, а является внутренним документом органа.

Довод защитника ФИО1 - * о том, что светофор на перекрестке, указанном в протоколе об административном правонарушении, является неисправным, поскольку 27.12.2025 года он (*) проехал на указанный в протоколе об административном правонарушении от 30.11.2025г. перекресток и установил, что данный светофор неисправен, опровергается письменными материалами дела, ответом на запрос из ЦОДД, согласно которому, рассмотрен судебный запрос от 25.12.2025 * по вопросу предоставления дислокации дорожных знаков и разметки по адресу: г. Москва, на пересечении * в радиусе 500 метров, и информации о цикличности светофоров на перекрестке, по состоянию на 30.11.2025. В период с 30.11.2025 по настоящее время организация дорожного движения по указанному адресу силами ГКУ ЦОДД не менялась, а также заявок на восстановление, монтаж или демонтаж дорожных знаков в Ситуационный центр учреждения не поступало. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.11.2017 № 915-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства города Москвы» вопросы нанесения и корректировки дорожной разметки находятся в компетенции ДЖКХ города Москвы и подведомственных ему учреждений. По состоянию на 30.11.2025 светофорный объект № 2045 на запрашиваемом участке дороги работал в режиме локального управления. Согласно журналу дорожного контроллера на запрашиваемую дату ошибок в работе светофорного объекта не зафиксировано. В системе учета заявок ГКУ ЦОДД на указанную дату заявок на неисправность светофорного оборудования не зарегистрировано. Следовательно, светофор на перекрестке *, в районе д* года был исправен. Кроме того, факт обнаружения неисправности светофора 27.12.2025 года правового значения не имеет, поскольку события, описанные в протоколе об административном правонарушении происходили 30.11.2025 года, то есть раньше.

Довод защитника ФИО1 - * о том, что ФИО1 двигалась на разрешающий сигнал светофора (зеленый) так же опровергается письменными материалами дела, и видеозаписью с городских камер видеонаблюдения, исследованную в настоящем судебном заседании, согласно которой * проезжает светофор на разрешающий сигнал светофора (зеленый), соответственно (согласно представленному ЦОДД режимом локального управления светофорным объектом по графику 1 -й программы с 00:00 до 00:00 с паспортом светофорного объекта № *) со стороны *, со стороны движения транспортного средства * под управлением ФИО1 в это время светофор находился в фазе № 1, где движение возможно только с крайней правой полосы направо, в то время как ФИО1 совершила движение прямо на запрещающий сигнал светофора (красный).

К доводу защитника о том, что в данном конкретном случае, в отношении ФИО1 должно было быть вынесено постановление о нарушении ПДД, а не составлен протокол об административном правонарушении, поскольку нарушение ПДД зафиксировано на видеокамеру, мировой судья относится критически и расценивает указанный довод как способ защиты, и способ уйти от ответственности за совершение административного правонарушения, поскольку фиксация нарушений ПДД РФ регламентирована Федеральный закон № 127-ФЗ от 2023 года и Постановление Правительства РФ № 752 от 1 июня 2024 года. Эти правила определяют места установки, требования к оборудованию (сертификаты, поверка), порядок его обслуживания, а также обязательность информирования водителей (знак 6.22 «Фотовидеофиксация») и ведения реестров камер, при этом данные с не соответствующих требованиям комплексов к ответственности не применяются. Таким образом, камеры городского видеонаблюдения, которые не установлены специально для фиксации нарушений ПДД по ГОСТу (как камеры ГИБДД), служат для общей безопасности или мониторинга, и не могут являться официальным основанием для вынесения штрафа ГИБДД, так как у них нет аттестации, поверки и соответствия требованиям по зонам контроля и информированию водителей. В связи с чем, видеозапись с камер городского видеонаблюдения нельзя отнести к камере фиксации нарушения ПДД, и в данном случае, служат для мониторинга дорожной ситуации, в связи с чем, инспектором ДПС правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1

Доводы защитника ФИО1 - * о том, что инспектором ДПС ФИО3 не произведен осмотр, не составлена схема ДТП, не опрошены свидетели (потерпевшие), не устанавливал всех обстоятельств совершения административного правонарушения, опровергаются показаниями свидетеля * данные в настоящем судебном заседании, из которых следует, что он приехал по вызову для оформления ДТП, при составлении административного материала по факту ДТП 30.11.2025г. была составлена схема ДТП, отобраны объяснения с ФИО1 и ФИО2 Д.Ш.О., после просмотра видеозаписи с городских камер видеонаблюдения, представленной дежурной частью, указанное правонарушение зафиксировано городскими камерами видеонаблюдения, которые не относятся к камерам фиксации нарушения ПДД, таким образом, инспектором ДПС ФИО3 установлены все обстоятельства совершения административного правонарушения. Кроме того, в судебном заседании приобщены к материалам дела схема ДТП от 30.11.2025 года и объяснения *и ФИО1, из которых следует, что она (ФИО1) собственноручно указала на то, что она двигалась по *проехала на запрещающий сигнал светофора, указанные объяснения содержат подписи ФИО1, замечаний и возражений нет.

Оценивая доказательства, представленные защитником ФИО1 – * (фото таблица светофора), приобщенные к материалам дела в настоящем судебном заседании, мировой судья не может отнести их к допустимым, поскольку представленные суду фотографии не содержат информации когда, в какое время были сделаны указанные фотографии, при этом в деле имеется ответ на судебный запрос из ЦОДД, в котором указано, что по состоянию на 30.11.2025 светофорный объект № 2045 на запрашиваемом участке дороги работал в режиме локального управления. Согласно журналу дорожного контроллера на запрашиваемую дату ошибок в работе светофорного объекта не зафиксировано. В системе учета заявок ГКУ ЦОДД на указанную дату заявок на неисправность светофорного оборудования не зарегистрировано.

Оценив доказательства в их совокупности, прихожу к выводу, что в действиях привлекаемого лица имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст.12.12 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения полностью доказана, оснований прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Действия ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку она повторно совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При назначении наказания, мировой судья учитывает данные о личности привлекаемого, характер совершенного ею административного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, при этом учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение разнородных правонарушений к наказанию в виде штрафа, количество записей в карточке – 92, штрафы по состоянию на 03.12.2025г. не оплачены, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья Е.В. Казакова