Решение по административному делу
УИД 47MS 0049-01-2023-002258-21
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 5-268/2023
г.Кировск 03 октября 2023 года Ленинградская область
Мировой судья судебного участка № 45 Ленинградской области Малова А.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с участием защитника Зуева К.В., представившего доверенность 47 БА 4376862 от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
ФИО10 - <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС> гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,
привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель ФИО10, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО><НОМЕР>, двигался у дома <НОМЕР> <АДРЕС>. В нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть водитель ФИО10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО10, ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, в ходе судебного заседания <ДАТА5> показал, что вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не признает, пояснил, что <ДАТА6> у супруги был день рождения, который они отмечали <ДАТА7> Праздновали в гаражах в <АДРЕС>, жарили шашлык, выпивали. Выпил он в тот вечер много, и ничего не помнит. Со слов его подруги Ольги <ФИО1> ему известно, что, изрядно выпив, он стал себя неадекватно вести. Они решили отправить его на машине к сестре, затолкали его в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, Ольга села за руль, и они поехали. <ФИО1> в тот день алкоголь не употребляла. На улице было темно, она не справилась с управлением и съехала в кювет на повороте, пыталась привести его в чувства. Канава, куда съехал автомобиль, была глубокая, но машина встала на колеса, не получив никаких повреждений. Она (<ФИО1> заглушила автомобиль, забрала ключи с собой и пошла в гараж позвать на помощь. Придя в гараж, увидела, что никого нет. От того места, где она съехала на автомобиле в кювет до гаража примерно 5-10 минут. Тогда она пошла домой к отцу, чтобы позвать его на помощь. Они с отцом <ФИО2> пошли к автомобилю, но не обнаружили там его (ФИО10), после чего ушли домой. Он очнулся в своем автомобиле, на каком именно месте не помнит, увидел инспекторов ГИБДД, которые ходили около его автомобиля. Он вылез через заднюю дверь, сел в патрульный автомобиль, был отстранен инспектором от управления транспортным средством, в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлено состояние его алкогольного опьянения, с результатами согласился. Обо всем произошедшем узнал от <ФИО1> на следующий день. Перед тем, как приехал эвакуатор, он забрал из машины вещи, и инспектора отвезли его до сестры, где он выложил вещи. Затем они вернулись к автомобилю. Приехал эвакуатор, автомобиль увезли, а он пошел к сестре спать (л.д. 43). Защитник, ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, отводов и ходатайств не заявил, позицию доверителя поддержал. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производятся в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил). Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд, исследовав материалы дела, заслушав ФИО10, защитника, свидетелей, считает, что вина ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО10 разъяснены; копия протокола об административном правонарушении ему вручена, о чем имеются подписи лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3); -протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что велась видеозапись (л.д. 4); -распечаткой результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора Алкотектор, согласно которой наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО10 воздухе составило 0,945 мл/л, имеется подпись водителя ФИО10, инспектора ДПС, имеется указание на то, что велась видеозапись (л.д. 6, 15, 16); -актом <НОМЕР> от <ДАТА4> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО10 установлено. ФИО10 выразил согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из акта следует, что у ФИО10 имелись следующие признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 5); -протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства (л.д. 7); -копией свидетельства о поверке <НОМЕР> (л.д. 8); -копией карточки учета транспортного средства (л.д. 9); -копией карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО10 (л.д. 10);
-сведениями о привлечении ФИО10 к административной ответственности (л.д. 11); -диском с видеозаписью, приобщенном к материалам дела и исследованным в ходе судебного заседания. Перечисленные доказательствасудом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего административного дела, согласующиеся друг с другом и не содержащие противоречий, поэтому суд кладет исследованные доказательства в основу постановления.
Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО10 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и других процессуальных документов велась видеозапись. Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля<ФИО3>, предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показал суду, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. <ДАТА4> осуществляли патрулирование, находились в районе жд/ст Жихарево. Для проверки документов был остановлен автомобиль, в котором находилась женщина и сообщила, что в <АДРЕС> на автомобиле ВАЗ 2110 разъезжает, по всей видимости, пьяный неадекватный водитель. Они поехали в <АДРЕС>. Заметили, как от ночного магазина отъезжает автомобиль ВАЗ 2110. Данный автомобиль находился от них на расстоянии 400-500 метров. Автомобиль ВАЗ 2110 располагался на дороге, перпендикулярно дороге, по которой двигался патрульный автомобиль. Водитель, заметив патрульный автомобиль, выехал на дорогу, по которой они двигались, и поехал впереди них, удаляясь. Они включили проблесковые маячки и погнались за данным автомобилем. На дороге имеется резкий поворот, подъехав к которому они заметили, что преследуемый ими автомобиль ВАЗ 2110, лежит в канаве. У транспортного средства был заведен двигатель, горели задние фары. Когда подошли, увидели, что в автомобиле находится один мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поскольку через водительскую дверь было не выйти, так как там бетонный блок располагался рядом, то напарник <ФИО4>, немного помучившись, открыл переднюю пассажирскую дверь, и ФИО10 вышел из машины. Водителя пригласили в патрульный автомобиль, отстранили от управления транспортным средством, в отношении него была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по результатам которой было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО10. ФИО10 не спорил, подтверждал, что управлял автомобилем и говорил о том, что хорошо, что съехал в канаву, а не сбил кого-нибудь. О том, что транспортным средством управляло иное лицо, он не говорил, во всем раскаивался и признавал, что виноват. Да и не могло быть никого другого, так как, когда они подъехали, как в самом автомобиле, так и рядом никого не было. Уже во время оформления всех документов, мимо проходили люди, и один из мужчин сказал про ФИО10, «наконец-то доездился». Они помогли ФИО10 довезти вещи из машины до сестры, потом транспортное средство эвакуировали. ФИО10 самостоятельно заглушил свой автомобиль, ключи были при нем (л.д. 43). Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля<ФИО5>, предупрежденная судом об ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, показала суду, что является подругой ФИО10, дружат 7 лет. <ДАТА10> отмечали день рождения супруги ФИО10-Юлии. Праздновали в гараже у <ФИО6> Александры в <АДРЕС> по <АДРЕС>, делали шашлык, выпивали. Она алкоголь не употребляла. В районе 24 часов начале первого ночи Александр, изрядно выпивши, стал скандалить с супругой. Приняли решение, что надо отвезти его домой к сестре. Они усадили его в автомобиль ВАЗ 2110 на переднее пассажирское сиденье, она села за руль. Но водительского удостоверения на тот момент она не имела, получила права <ДАТА2>. Они поехали, Александр задремал, она ехала со скоростью примерно 35-40 км/ч, потом он стал требовать у нее телефон, чтобы позвонить жене. Не справившись с управлением, не заметив знак, что крутой поворот, она съехала в канаву. Была в шоке. Александр очнулся, выругался и лег спать. Она пыталась его растолкать, но не смогла. С водительской двери выйти из машины было невозможно, поэтому она перелезла на заднее сиденье и вышла с задней левой двери, заглушив перед этим автомобиль, взяла ключи с собой и пошла в гараж. Придя туда, увидела, что никого уже нет. Она точно помнит, что все это произошло в 01 час 30 минут, так как в этот момент взяла телефон Александра, но не смогла с него позвонить, так как он был запаролен. Она решила идти домой и разбудить родителей. Придя домой, разбудила отца, рассказала, что она не справилась с управлением, и они пошли к автомобилю. Придя на место, увидели, что автомобиль стоит, а Александра нет. Поскольку они позвонить никому не могли, так как ее телефон сел, то они с отцом пошли домой. На следующий день примерно около 9 утра позвонила Юлия (жена Саши) и сказала. Что Саша у сестры, автомобиль эвакуировали. Тем же утром она (ФИО11) передала ключи от автомобиля Юлии. О том, что за рулем находилась она, она не сообщила в ГИБДД, по какой причине, пояснить не может (л.д. 51). Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля<ФИО7>, предупрежденная судом об ответственности по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, показала суду, что является подругой ФИО10, дружат более 20 лет. <ДАТА10> отмечали день рождения Юлии - жены Александра. Праздновали в ее (<ФИО6> гараже на <АДРЕС> в <АДРЕС>, ближе к полуночи Александр находился уже в состоянии сильного алкогольного опьянения и поругался с женой. Они решили отвезти его домой к его сестре. Затолкали его в автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий Александру, Ольга <ФИО1> села за руль, и они вдвоем уехали. Она с Юлией еще минут на 15-20 остались, чтобы убраться, после этого пошли по домам. На следующий день часов в 15-16 она узнала, что Ольга не совсем удачно припарковалась, съехав в канаву. То, как ФИО11 передавала Юлии ключи от машины, она не видела (л.д. 51). Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля<ФИО8>, предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показала суду, что знает ФИО10 с 2006 года. Не помнит точную дату, но в начале лета 2023 года, его дочь <ФИО9> разбудила его в начале шестого утра и сказала, что не справилась с управлением, попросила помочь достать пьяного Александра из машины. Сказала, что за рулем была она, поскольку Саша был очень пьяный, то хотели отвезти его к сестре. Они с дочерью пошли к автомобилю. Придя туда, увидели, что Александра в автомобиле нет, автомобиль стоит в канаве, ключи от автомобиля были у Ольги. Ольга закрыла автомобиль, и они пошли домой. ФИО14 располагалась задом к гаражам, передним бампером в сторону <АДРЕС> (л.д. 51). Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля<ФИО4>, предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показал суду, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В указанные в протоколе дату совместно с инспектором <ФИО3> осуществляли патрулирование в <АДРЕС> района. Женщина-водитель из проезжавшего мимо автомобиля сообщила, что по пос. <АДРЕС> катается пьяный водитель на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они поехали по поселку. Проезжая около железнодорожного переезда, заметили, как по дороге, перпендикулярно их дороге, движется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данное транспортное средство выехало на дорогу, по которой двигался патрульный автомобиль, и поехало вперед. Они стали догонять данный автомобиль. Какое-то время ехали на расстоянии от данного транспортного средства, преследуя его. Впереди дорога делает поворот, подъехав к которому заметили, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> съехал в кювет. Автомобиль был заведен, он располагался в канаве под углом, водительская дверь не открывалась, так как там был бетонный блок. Он (<ФИО4> помог водителю выбраться через переднюю пассажирскую дверь. В автомобиле находился только один мужчина, как позже установлена его личность ФИО10. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что поругался, то ли с женой, то ли с подругой он (свидетель) не помнит, и поехал на автомобиле. Водитель говорил о том, что он рад, что все так произошло, что он никого не сбил; вину свою признавал. ФИО10 ключи от своего автомобиля водителю эвакуатора не отдал, не знал, куда они делись. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что с момента съезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> в кювет и тем моментом, когда они подъехали к этому месту, прошел незначительный промежуток времени. Вся процедура оформления документом заняла очень много времени, на улице уже расцветал; совместно с ФИО10 никого не было.
Суд доверяет показаниям свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с представленными в материалы дела документами и друг с другом, признает их допустимыми доказательствами по делу. Инспектора являются должностными лицами, которым законом предоставлено право контроля за безопасностью дорожного движения. Оба свидетеля в суде подтвердили, что видели факт движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и осуществляли преследование данного транспортного средства. Прибыв на место, где водитель не справился с управлением и съехал в кювет, в автомобиле находился только ФИО10, транспортное средство было заведено, горели задние фонари на автомобиле, иных лиц ни в автомобиле, ни рядом с ним не было. В ходе оформления всех документов, ФИО10 не оспаривал, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вину признавал, что зафиксировано на видео, исследованном в ходе судебного разбирательства. Кроме того, ФИО10 собственноручно написал в протоколе, что вину признает. В связи с чем у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.
Довод ФИО10 и его защитника, что ФИО10 транспортным средством не управлял, а за рулем находилась <ФИО9>, суд расценивает как позицию по делу, не подтвержденную в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку суд критически относится к показаниям свидетелей <ФИО5>, <ФИО12>, <ФИО8> Свидетели <ФИО7> и <ФИО8> в момент съезда транспортного средства в кювет не являлись очевидцами происходящего, о произошедшем им известно со слов <ФИО5> Суд принимает во внимание, что <ФИО5> и <ФИО7> являются подругами ФИО10 и его супруги. В показаниях свидетелей <ФИО5>, <ФИО12> и <ФИО8> имеются противоречия. Так <ФИО5> и <ФИО7> утверждали, что <ФИО1> вместе с ФИО10 уехали в районе 24 часов начале первого ночи, однако свидетель <ФИО8> показал, что дочь его разбудила в 5-30 утра. Из представленных суду документов также усматривается, что ФИО10 управлял автомобилем в <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Показания указанных свидетелей суд расценивает, как способ предоставления ФИО10 возможности избежать ответственности за совершенное им административное правонарушение. Суд признает несостоятельным довод защитника относительно того, что автомобиль находился в кювете передней частью, направленной в сторону <АДРЕС>, таким образом, автомобиль, двигаясь со стороны гаражей, не мог двигаться в этом направлении. Суд расценивает это как позицию защитника. Судом же за основу принимаются показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО4>, которые подтвердили, что автомобиль двигался в <АДРЕС> в попутном с патрульным автомобилем направлении. Иных доказательств в обоснование своей позиции защитником не представлено. В ходе судебного разбирательстваФИО10 суду представлена карта местности, на которой ФИО10 отмечен маршрут движения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, место его съезда в кювет и расположение автомобиля после этого. Судом в ходе судебного заседания свидетелю <ФИО4> предложено изобразить на втором экземпляре карты местности движение патрульного автомобиля и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На двух картах участники процесса изобразили одинаковые маршруты движения своих транспортных средств, а также место съезда <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его расположение. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетеля <ФИО13>, поскольку они согласуются с иными материалами дела.
Суд также критически относится к доводу ФИО10 и его защитника относительно того, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент съезда в кювет не получил никаких повреждений, следовательно, он не мог туда съехать на большой скорости. Суд расценивает данный довод, как правовую позицию стороны по делу, не исключающую возможность управления ФИО10 автомобилем в момент съезда в кювет. Отсутствие в представленных материалах факта движения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и его преследование экипажем ДПС не является основанием для освобождения ФИО10 от ответственности за совершенное им административное правонарушение, поскольку обязательность данной фиксации законом не предусмотрена. Оценивая исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО10 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер и опасность правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личность виновного, в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд учитывает наличие у ФИО10 двоихнесовершеннолетних детей, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства суд признает повторное совершение ФИО10 однородного административного правонарушения. В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО10 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
признать ФИО10 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: получатель платежа: УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН <***>, КПП 784201001, с/п 03100643000000014500, б/с 40102810745370000098, банк получателя: Отделение Ленинградское Банка России// УФК по Ленинградской области г.Санкт-Петербург, КБК 18811601123010001140, БИК 044030098, ОКТМО 41625101, УИН 18810447230560001838. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При неуплате административного штрафа в срок, на основании ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материал будет направлен судебному приставу-исполнителю для взыскания сумм штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законом. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО10 должен сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области (<...>), а вслучае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Кировский городской суд Ленинградской области. Мировой судьяА.В. Малова