Дело № 5-510/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления объявлена 29.12.2023. Мотивированное постановление составлено 09.01.2024. 29 декабря 2023 года г. Серпухов, Московская область, ул. Комсомольская, д. 4 Мировой судья 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской областиРоссийской Федерации Бриняк Е.Н.,
с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника - адвоката Зотовой В.А., при секретаре судебного заседания Никишовой О.Б.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО6, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>,
установил:
ФИО6 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: 24.07.2023 в 03 час. 15 мин. около д.4 по Окскому шоссе, г. Серпухова Московской области, ФИО6 управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом в его действиях (бездействиях) отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния. ФИО6 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, так как автомобилем он не управлял, пояснил, что 24.07.2023, около трех часов ночи, он позвонил своему другу <ФИО1>, собственнику автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и попросил приехать и забрать его из д. Левашово. Когда <ФИО1> приехал он сел к нему в машину на пассажирское сидение и они поехали на заправку через д. Бутурлино, пос. Пограничный, потом свернули на Окское шоссе, по дороге нигде не останавливались. В самом г. Серпухове они не были, по ул. Ворошилова не проезжали. На Окском шоссе автомобиль остановили сотрудники ДПС. Водителя <ФИО1> попросили выйти из машины. <ФИО1> заглушил машину, забрал ключи и вышел из автомобиля, он в это время остался сидеть на пассажирском сидении. <ФИО1> сел в служебную машину сотрудников ДПС, что там происходило ФИО6 не знает. В последствии подъехал второй экипаж ДПС, из него вышли сотрудники и подошли к нему, попросили выйти из автомобиля и пройти в служебный автомобиль, на что ФИО6 согласился. В служебном автомобиле его опрашивали, попросили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО6 отказался, поскольку автомобилем не управлял, а являлся пассажиром, не оспаривал тот факт, что употреблял спиртное. Также сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. Пояснил, что право управления транспортным средством ему передано не было. Он расписался в документах, ему выдали повестку, разъяснили, что будет назначен штраф, который необходимо оплатить. В последствии приехал эвакуатор, забрал автомобиль, он и <ФИО1> вызвали такси и поехали домой. Позднее ФИО6 стало известно, что на него был составлен протокол по данной статье. Указал, что в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, а также собственноручно указано, что с протоколом согласен. Что он подписывает не знал, не понимал, не читал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, указал, что подписывал пустые бланки документов, что потом туда вписывали сотрудники ДПС не знает. На просьбу сотрудника ДПС подписать документы он всего лишь поставил свою подпись. Все происходило в присутствии понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не его подпись. В отношении него протокол составлял инспектор <ФИО2>. В судебном заседании защитник - адвокат Зотова В.А. полагала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению по доводам, указанным в письменных объяснениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для составления протокола в отношении ФИО6, поскольку автомобилем он не управлял. Также указала, что имеет место быть несоответствие протоколов, составленных инспектором ДПС <ФИО3> фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Данные о времени совершения ФИО6 административного правонарушения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №511717 в 02 час. 55 мин., противоречат сведениям, полученным защитой в МУ МВД России «Серпуховское» о нахождении автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> в другом месте в указанное время, а именно на выезде из г. Серпухова в д. Бутурлино, что опровергает возможность совершения ФИО6 правонарушения. К показаниям сотрудников ДПС <ФИО3> и <ФИО4> данных ими в судебном заседании просила отнестись критически, поскольку они являются голословными, не подтверждены фактическими данными и опровергаются материалами дела. Указала, что согласно ответу на адвокатский запрос от 22.08.2023 командира ОР ППСП МУ МВД России «Серпуховское» <ФИО5>, следует, что согласно данным видеокамеры (ID 12769) АПК «Безопасный регион», автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>, 24.07.2023 в 02 час. 50 мин. двигался по ул. Пограничная в сторону д. Бутурлино, г. Серпухова, в 03 час. 08 мин. двигался в обратном направлении, из города автомобиль выехал в 02 час. 50 мин., а въезжал в город в 03 час. 08 мин. на ул. Пограничная, в 03 час. 10 мин. уже был на Окском шоссе, д.4, г. Серпухова, через пару минут после того, как автомобиль въехал в город, на данном автомобиле был задержан <ФИО1>, который управлял им в состоянии алкогольного опьянения, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении № 5-337/2023 от 28.07.2023<ДАТА> В связи с чем, данные обстоятельства установленные материалами дела об административном правонарушении, не согласуются с временем и местом задержания транспортного средства, указанным в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством - в 02 час. 55 мин. на Окском шоссе, д.4 и показаниями сотрудников ДПС. Доводы сотрудников ДПС о неполадках и техническом сбое в АПК «Безопасный регион» голословны. Из представленной стороной защиты схемы с Яндекс карт, следует, что маршрут от камеры АПК «Безопасный регион», расположенной около д. 1 «а» по ул. Пограничная, при въезде в г. Серпухов до д.4 по Окскому шоссе, г. Серпухов, место задержания ФИО6 и <ФИО1> сотрудниками ДПС, автомобиль проезжает за короткий период времени, следовательно, времени у <ФИО1> и ФИО6 заезжать на ул. Звездная, г. Серпухова, скрываться в гаражах, убегать от сотрудников полиции не было физически. Данные с АПК «Безопасный регион» согласуются с показаниями ФИО6 и <ФИО1> данными в судебном заседании. Просила обратить внимание суда на то обстоятельство, что инспектор ДПС <ФИО3>, отстраняя ФИО6 от управления транспортным средством, в протоколе 50 ЕВ №511717 об отстранении от управления транспортным средством указывает время составления 03 час. 00 мин. После этого, транспортное средство у ФИО6 изъято не было, в 03 час.10 мин. данным автомобилем управляет <ФИО1>, по тому же адресу: <...>, который указывает инспектор <ФИО3> в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством. Постановление по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО1> вступило в законную силу. Таким образом, автомобиль выбыл из управления ФИО6 и не был изъят сотрудниками ДПС, в связи с чем <ФИО1> имел возможность им управлять. Это является доказательством того, что протокол об отстранении ФИО6 был составлен сотрудником в отсутствие транспортного средства. Доказательств того, что ФИО6 являлся водителем при задержании автомобиля, материалы дела не содержат.
Свидетель - инспектор ДПС <ФИО7> суду показал, что ранее с ФИО6 он знаком не был. 24.07.2023 он находился на службе, когда ехал на служебном автомобиле, увидел экипаж ДПС, остановился, с кем в тот день работал, не помнит. Он составлял протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, а протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлял инспектор <ФИО3> После отстранения <ФИО1> от управления транспортным средством куда делся автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не помнит в виду прошествии значительного количества времени. Пояснил, что по правилам, транспортное средство либо задерживается, либо передается на специализированную стоянку. Если эвакуатор по техническим причинам не работает, транспортное средство остается на месте совершения правонарушения, в этом случае сотрудниками оформляется рапорт. Было ли задержано транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» он не помнит. Также указал, что любое должностное лицо может передать транспортное средство. По обстоятельствам произошедшего больше ничего пояснить не может, поскольку прошло большое количество времени.
Свидетель - инспектор ДПС <ФИО4> суду показал, что ранее с ФИО6 он знаком не был, а также подтвердил обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2023. Суду пояснил, что в указанную дату, в ночное время он, вместе с инспектором <ФИО3> находились на службе по адресу: г. Серпухов, перекресток ул. Звездная с ул. Осенней, недалеко от сауны. Со стороны ул. Ворошилова двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» желтого цвета. Он сделал знак жезлом «остановиться», машина не остановилась, свернула на Окское шоссе. Они поехали за ней, в автомобиле было два человека - ФИО6 и еще пассажир. В последствии автомобиль остановился на Окском шоссе, около гаражей, с места водителя выбежал - ФИО6 и побежал в сторону гаражей. Он совместно с инспектором <ФИО3> стали его догонять. Когда догнали и вернулись, то автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на месте уже не было. Далее к ним подъехал экипаж ДПС с инспектором <ФИО8>, в это время автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» двигался по Окскому шоссе в их сторону. Транспортное средство остановилось, водитель, фамилию которого он не помнит, пояснил, что испугался, уехал, а потом решил вернуться. Поскольку от ФИО6 исходил запах алкоголя и в машине было спиртное, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинской организации, на что ФИО6 ответил отказом, причину отказа не объяснял. В последствии на него был составлен протокол об административном правонарушении. Все происходило в присутствии понятых. Указал, что инспектор <ФИО3> занимался оформлением документов на ФИО6 в служебном автомобиле. Время, которое указано в протоколе и в других документах, указывается инспектором по часам. Время установленное с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный город» могло быть неправильное. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 был составлен в его присутствии, был предоставлен ФИО6 в заполненном виде, который в последствии он подписал, так же как и все документы. Кто задерживал транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селика» не знает.
Свидетель - инспектор ДПС <ФИО3> суду показал, что ранее с ФИО6 он знаком не был, а также подтвердил обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 24.07.2023. Также суду пояснил, что 24.07.2023 в ночное время он находился на маршруте патрулирования вместе с инспектором <ФИО4> на перекрестке ул. Звездной с ул. Осенней. Со стороны ул. Ворошилова в их сторону двигался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» желтого цвета. <ФИО4> сделал жест «остановиться». ФИО11 не остановилась и прибавила скорость. Они поехали за ней. Автомобиль свернул на Окское шоссе, остановился. Из-за руля автомобиля выбежал мужчина и побежал в сторону гаражей. Они с инспектором <ФИО4> побежали за ним, в последствии догнали его - это был ФИО6, вместе с задержанным вернулись к месту, где остался автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», но автомобиля на месте не оказалось. ФИО6 пояснил, что на машине уехал его друг. ФИО6 ему позвонил, после чего, его друг приехал на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селика» обратно на Окское шоссе, у него были признаки алкогольного опьянения. В отношении двух граждан одновременно были составлены административные протоколы. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 составлял именно он, протокол об административном правонарушении в отношении другого лица составлял инспектор <ФИО7>, он был в составе другого экипажа, который подъехал к ним. Указал, что им в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства. В момент оформления административного материала в отношении ФИО6 автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селика» находился в его поле зрения. В последствии был вызван эвакуатор и транспортное средство было передано на специализированную стоянку по акту приема-передачи. Указал, что в служебном автомобиле работал видеорегистратор, также у сотрудников имеются нагрудные видеорегистраторы «Дозор», однако какой период времени хранятся данные записи пояснить не может. Протокол в отношении ФИО6 был составлен в присутствии понятых, ФИО6 был согласен с правонарушением, не отрицал факт управления транспортным средством. Все документы были предоставлены ФИО6 для подписания в заполненном виде. Пояснил, что время указанное в протоколах, а также в акте освидетельствования он указывал по своим часам. Также указал, что время указанное с видео камер АПК "Безопасный регион" может являться не правильным.
Свидетель - <ФИО1> суду показал, что ФИО6 его знакомый. 24.07.2023 он находился в г. Серпухове. Около трех часов ночи ему позвонил ФИО6 и попросил забрать его из д. Левашово, на что <ФИО1> согласился. За ФИО6 он ехал через поселок Пограничный. Приехал, забрал ФИО6 и они поехали на заправку в Борисово, по пути нигде не останавливались. Ехали через ул. Пограничную, потом повернули на Окское шоссе, там его автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники попросили его предъявить для проверки документы, на что он согласился. Поскольку от него исходит запах алкоголя сотрудниками ДПС ему было предложено выйти из автомобиля и пересесть в служебную машину, на что он также согласился, ФИО6 в это время остался сидеть на пассажирском сидении. <ФИО1> заглушил автомобиль, вытащил ключи, вышел из машины и закрыл ее. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Затем приехал второй экипаж ДПС. Сотрудники этого экипажа подошли к ФИО6, он в этот момент сидел на пассажирском сидении его автомобиля. ФИО6 тоже пригласили пройти в машину второго экипажа ДПС. В последствии <ФИО1> прошел освидетельствование и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селика» в состоянии алкогольного опьянения. Затем был вызван эвакуатор, автомобиль был отправлен на спецстоянку. Он и ФИО6 вызвали такси и уехали. Позднее от ФИО6 ему стало известно, что тот подписал какие-то документы, какие именно он пояснить не мог поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, не понимал, что подписывает. Как позднее выяснилось, в отношении ФИО6 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП как на водителя автомобиля. Указал, что право управления автомобилем он никому не передавал, все время находился за рулем. ФИО6 за руль его автомобиля не садился. Относительно времени указанному в протоколе указал, что скорее всего оно соответствует действительности. Присутствовали ли понятые при оформлении протокола на ФИО6 он не помнит.
Выслушав ФИО6, защитника- адвоката Зотову В.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья считает установленным факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно не выполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством. Данный факт объективно подтвержден письменными доказательствами: протоколом 50 АР №182064 от 24.07.2023 об административном правонарушении составленным в отношении ФИО6, из которого следует, что ФИО6 согласился с административным правонарушением по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем в протоколе стоит его подпись, а также указано, что с протоколом он согласен (л.д.4); протоколом об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством 50 ЕВ №511717 от 24.07.2023, согласно которому ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5); актом 50 АА № 389767 от 24.07.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО6 не проводилось, в связи с отказом, и в котором имеется его подпись (л.д.6); протоколом 50 МВ № 148446 от 24.07.2023 о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО6 в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование, в котором имеется запись о том, что он в присутствии понятых отказался от его прохождения (л.д.7); протоколом 50 РУ №951474 от 24.07.2023 о задержании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селика» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д.8); актом №040297 от 24.07.2023 приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку (л.д.9); объяснениями понятых <ФИО9>, <ФИО10> ( л.д.10-11); карточкой операции с ВУ (л.д.12); результатами поиска правонарушений (л.д.13); карточкой учета транспортного средства (л.д.14);видеозаписью административного правонарушения, из которой следует, что 24.07.2023 в 03 час. 15 мин. по адресу: <...>, водителю ФИО6, управлявшему транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селика» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в связи с наличием у него признаков опьянения, в присутствии понятых инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он отказался проходить, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 в присутствии понятых отказался (л.д.15); сведениями о привлечении ФИО6 к административной ответственности (л.д.16-19). Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. Собранные по делу доказательства логично обоснованы, не противоречивы и согласуются между собой, также мировой судья не усматривает в них наличие каких-либо неустранимых сомнений, в связи с чем, данные доказательства являются достоверными относительно события правонарушения. При этом протокол об административном правонарушении составлен полномочным должностным лицом в установленном законом порядке в пределах предоставленных ему полномочий. Событие административного правонарушения и сведения о лице его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола в порядке ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдена. Также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость представленных по делу доказательств сомнений не вызывает, так как существенных нарушений, допущенных при составлении вышеуказанных документов не установлено. Все процессуальные акты, которые подлежат составлению с участием понятых, составлены с их участием, и по окончании процессуальных действий заверены их подписями, без каких-либо замечаний, тем самым удостоверив правильность внесенных в протокол и акт сведений. Письменные объяснения понятых, получены должностным лицом ГИБДД при составлении административного материала с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, не содержат существенных противоречий, объективно подтверждаются другими исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами, ФИО6, либо иной заинтересованности в исходе дела не установлено. Вышеперечисленные доказательства последовательны, согласуются друг с другом, в связи с чем оснований им не доверять не имеется. Основания, послужившие к выдвижению требования о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При изложенных обстоятельствах, мировой судья считает, что требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО6, как водителем транспортного средства, медицинского освидетельствования, выдвинуты правомерно в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации и Закона РФ «О полиции». Вышеуказанные доказательства подтверждают, что ФИО6, являясь водителем транспортного средства, 24.07.2023 в 03 час. 15 мин. по адресу: <...>, управлял транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селика» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В силу ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Предметом рассмотрения настоящего административного дела является проверка наличия законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Как следует из разъяснения, содержащегося в абз.8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях», судья приходит к выводу, что действия ФИО6 при проведении процедуры его направленияна медицинское освидетельствование, зафиксированные на видеозаписи, свидетельствовали о том, что он не был намерена проходить указанное освидетельствование, и правильно расценены должностным лицом - инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями административного законодательства. Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Мировой судья не находит оснований для прекращения производства по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей достоверно установлено, что сотрудником полиции, в связи с наличием у ФИО6 признаков опьянения, последнему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, что следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых имеются данные о понятых и их подписи, в связи с чем судья признает вышеуказанные документы как допустимые доказательства по делу. Также из вышеуказанных документов усматривается, что замечаний у понятых не имелось, своей подписью понятые удостоверили правильность проведенных процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний по составлению процессуальных документов сотрудником ДПС у ФИО6 также не имелось. В судебном заседании мировым судьей также не установлено нарушений порядка направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и достоверно установлен факт невыполнения ФИО6 законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции), с учетом наличия законных на то оснований, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В подтверждении доводов о несоответствии времени совершения административного правонарушения ФИО6, стороной защиты к материалам дела была приобщена копия протокола 50 АР <НОМЕР> от об административном правонарушении от 24.07.2023 в отношении <ФИО1>, копия протокола 50 ЕВ №511673 об отстранении от управления транспортным средством от 24.07.2023 в отношении <ФИО1>, копия акта 50 АА №389748 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.07.2023 в отношении <ФИО1>, копия постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА12> <НОМЕР> в отношении <ФИО1> по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административном правонарушении, ответ на адвокатский запрос, сведения о результатах проведенной проверки относительно указания московского времени АПК «Безопасный регион», схема с Яндекс карт проезда автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селика» г.р.з. <НОМЕР>, а также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был исследован ответ на запрос из МУ МВД России «Серпуховское» с приложенными скриншотами изображения видео камер АПК «Безопасный регион», на котором изображен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО> Селика» г.р.з. <НОМЕР>, который 24.07.2023 в 02 час. 50 мин. двигался по ул. Пограничной в сторону д. Бутурлино и в 03 час. 08 мин. двигался в обратном направлении, сведения об отсутствии записи от 24.07.2023 с АПК «Безопасный город» на перекрестке ул. Звездная и Окское шоссе, сведения об отсутствии видеозаписи с видеорегистратора служебной автомашины и НВР «Дозор» связанной с оформлением материалов в отношении ФИО6, однако данные документы не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы ФИО6 о подписании им пустого бланка протокола об административном правонарушении, а также довод о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения стоит не его подпись являются голословными и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Доводы защиты о несоответствии протоколов, составленных инспектором ДПС <ФИО3> фактическим обстоятельствам дела - являются необоснованными, поскольку, представленные в материалах дела протоколы и акт отвечают требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; составлены уполномоченным должностным лицом; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие, и время административного правонарушения должным образом описано и указано, что не опровергает события административного правонарушения. Также, из показаний, данных в судебном заседании лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3> следует, что время в документах указывалось им по имеющимся у него наручным часам. Доводы стороны защиты о том, что данные о времени совершения ФИО6 административного правонарушения, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №511717, противоречат сведениям, полученным стороной защиты в МУ МВД России «Серпуховское», с камер видеонаблюдения АПК «Безопасный регион», а также установленные материалами дела обстоятельства не согласуются с временем и местом задержания транспортного средства, указанным в протоколе об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством в 02 час. 55 мин. на Окском шоссе д.4, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №511717 составленный в отношении ФИО6 не может служить доказательством по делу, а поэтому просила признать его недопустимым доказательством. Данное обстоятельство, вопреки доводам стороны защиты, на наличие либо отсутствие вины лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влияния не имеет, а также не свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в составленных процессуальных документах. Таким образом, исходя из анализа исследованной совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу, протокол об отстранении от управления транспортным средством, оформлен уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при его составлении не усматривается, нарушений при совершении процессуальных действий не допущено, а потому основания для признания данного протокола по делу недопустимым доказательством отсутствуют.
Доводы стороны защиты о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен в отсутствие транспортного средства, не нашли своего подтверждения и объективными доказательствами не опровергнуты, противоречат иным сведениям, имеющимся в материалах дела. Утверждение ФИО6 и его защитника, о том, что транспортным средством ФИО6 не управлял, а являлся пассажиром, суд расценивает как выбранный ими способ защиты, доводы являются несостоятельными и голословными, поскольку опровергаются материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами. Факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования ФИО6 являлось законным. Вместе с тем судом не принимаются во внимание и оцениваются критически показания свидетеля <ФИО1>, которым в ходе рассмотрения дела пояснено, что ФИО6 не управлял автомобилем, поскольку, как было пояснено свидетелем ФИО6 его знакомый, что дает суду основания полагать, что указанный свидетель заинтересован в исходе рассмотрения дела, давая такие показания, имел цель помочь ФИО6 избежать ответственности за совершенное правонарушение. <ФИО1> присутствовал при составлении административного материала в отношении ФИО6, однако ни им, ни ФИО6 не обжаловались действия сотрудников ДПС относительно составления административного материала в отношении ненадлежащего лица. Указанные сведения сообщены ФИО6 и <ФИО1> только в судебном заседании, что расценивается мировым судьей как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение со стороны привлекаемого к административной ответственности лица. Причин не доверять показаниям сотрудников ДПС, находившимся в тот момент при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего, в связи с чем суд признает данные, сообщенные ими, достоверными и учитывает при вынесении постановления.
Факт управления транспортным средством ФИО6 достоверно установлен на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МУ МВД России "Серпуховское" в судебном заседании.
Показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов получены с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для оговора ФИО6 инспекторами из материалов дела не усматривается, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности должностных лицах в исходе дела, судом не установлено. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО6 сотрудниками ДПС в ходе рассмотрения дела не установлено. Указанные лица являясь сотрудниками ДПС, действовали в силу должностных полномочий по выявлению, пресечению и раскрытию административных правонарушений, в соответствии с действующим законодательством. Причин для оговора ими ФИО6 не установлено, как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении ФИО6 к административной ответственности.
При назначении административного наказания ФИО6, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом представленных в суд доказательств, а также конкретных обстоятельств правонарушения, ФИО6 назначается наказание в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Административный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по МО (МУ МВД России «Серпуховское») Банк получателя платежа: ГУ Банка России по ЦФО ИНН <***>, КПП 504301001 Р/С <***> в ГУ Банка России по ЦФО БИК 004525987 ОКТМО 46770000 ОКАТО 46770000 КБК 18811601123010001140 УИН 18810450233510003754 В силу статьи 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 ст. 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Серпуховский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка № 238 Серпуховского судебного района Московской области в течение10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Е.Н. Бриняк
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление (ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях). В соответствии со ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Привлечение к административной ответственности по ст. 20.25 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не освобождает лицо, обязанное уплатить штраф по первоначальному постановлению, от его оплаты.